Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022г.
68RS0013-01-2022-001788-608
Дело № 2-1090/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,
С участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Гладышевой Н.А., действующей на основании ордера от 20.07.2022г., представителей ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от 2.03.2021г., ФИО4, действующей по нотариальной доверенности от 23.09.2022г,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости повреждённого имущества
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика восстановить целостность забора на земельном участке по адресу г. Мичуринск, *** обязании передать новый шлаг. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по адресу г. Мичуринск, *** На участке возвела забор из нескольких металлических профилей, между которыми натянута сетка-рабица. Ответчик является собственником соседнего участка. В *** действиями ответчика была нарушена целостность забора: оторваны все профильные трубы, отогнуты листы. Кроме того, был поврежден шланг. По данным фактам она обращалась в органы полиции, однако, административные дела были прекращены в связи с истечением сроков давности.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила суд обязать ответчика выплатить стоимость нового шланга в размере ***, а также обязать его восстановить целостность 5 профилей забора, восстановить конструкцию срезанного профиля в конце забора, обязать убрать вилки, вмонтированные в верхнюю часть забора.
Определением Мичуринского городского суда от 4.10.2022г. между сторонами по делу утверждено мировое соглашение в части требований. Производство по делу по иску ФИО1 и ФИО2 в части исковых требований об обязании восстановить целостность 5 профилей забора, восстановить конструкцию срезанного профиля в конце забора, обязании убрать вилки, вмонтированные в верхнюю часть забора, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.
В судебном заседании ФИО1 требования о взыскании стоимости поливочного шланга в сумме *** поддержала, пояснив, что является собственником земельного участка. Владелец соседнего земельного участка ФИО2 вплотную к ее земельному участку выстроил дом, что создает неудобства в пользовании земельным участком. В связи с этим у них с ФИО2 на рассмотрении находится судебный спор относительно законности выстроенного дома и нарушений в пользовании земельным участком, что является причиной конфликтных ситуаций. Так, в ходе полива растений ФИО2 высказывал ей претензии относительно того, что, по его мнению, вода при поливе стекает к фундаменту его дома. На следующий день после данного разговора она обнаружила отрезанный поливочный шланг, в связи с чем полагает, что шланг обрезал сосед из мести за полив растений. Кроме того, весь ее участок огорожен забором, имеется лишь сделанное соседом отверстие в заборе со стороны соседа. На участке имелись более дорогостоящие вещи, однако, был поврежден только шланг.
Представитель истца ФИО1 адвокат Гладышева Н.А., действующая на основании ордера от 20.07.2022г., требования истца полагала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании требования истца полагал необоснованными. Пояснил, что ущерба имуществу истца не причинял, поливочный шланг не трогал. Полагал, что подача иска связана со сложившейся конфликтной ситуацией с соседкой.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 2.03.2021г. полагала требования истца не доказанными.
Представитель ФИО2 ФИО4, действующая по нотариальной доверенности от 23.09.2022г, требования истца полагала не обоснованными, указав, что ее супруг ФИО2 вред имуществу истца не причинял.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО5 пояснил, что осенью прошлого года в его производстве был административный материал по факту порчи имущества ФИО1 В заявлении она указывала, что на ее земельном участке был оторван поливочный шланг. В ходе опроса ФИО1 предположила, что это мог сделать ее сосед. Однако, каких- то объективных доказательств вины соседа собрать не удалось. В ходе проверки установить лицо, подлежащее привлечению к ответственности, не представилось возможным, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Допрошенная в судебном заседании участковый уполномоченный ФИО6 пояснила, что осенью прошлого года в ходе дежурства к ней обратилась ФИО1 с заявлениями относительно порчи забора и поливочного шланга соседом. По данному факту она проводила осмотр места происшествия. Дальнейшим производством по материалу занимался ФИО5 Виновных в порче поливочного шланга установить не представилось возможным.
Выслушав стороны, допросив свидетелей *** исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Истец ФИО1 просит о взыскании стоимости повреждённого ответчиком поливочного шланга.
В обоснование заявленных требований ссылается на факт обращения в органы полиции с заявлением о повреждении данного имущества, которое имело место ***. (л.д. 96).
В письменных объяснениях в органы полиции ФИО1 указала, что предположила, что обрезать поливочный шланг мог сосед ФИО2, так как с ним сложились неприязненные отношения. (л.д. 97).
В судебном заседании ФИО1 также предполагала, что повредить шланг мог сосед в виду сложившихся неприязненных отношений, однако, пояснила, что свидетелем данного факта она не была.
В протоколе осмотра места происшествия от *** на территории земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, зафиксирован садовый поливочный шланг зеленого цвета, конец которого обрезан острым инструментом. (л.д. 98-99).
В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал факт причинения ущерба имуществу истца.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022г. указано, что установить личность лица, совершившего данное правонарушение не представилось возможным, что послужило основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в связи с не установлением лица по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д. 95).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей *** подтвердили, что установить виновное в порче шланга истца лицо установить в ходе проверочных мероприятий не представилось возможным.
Наличие между сторонами гражданского -правового спора относительно самовольно возведенного строения ответчиком (л.д. 60-70, 134-140), не является доказательством того, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах, каких - либо доказательств того, что имущество истца повреждено в результате действий ответчика, не представлено.
Утверждения истца о том, что ущерб ее имуществу причинен в результате действий ответчика, основаны исключительно на ее предположениях, объективно ничем не подтверждаются.
Таким образом, из представленных стороной истца доказательств, вывод о том, что повреждения поливочному шлангу причинены именно ответчиком, сделать невозможно. Иных доказательств, позволяющих достоверно установить указанное обстоятельство, в ходе рассмотрения дела не добыто.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что истцомнедоказано, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Кроме того, не доказан истцом и размер причиненного ущерба.
Представленные сведения о ценах на поливочные шланги различных производителей и разные по характеристикам (длиннее) не позволяют соотнести поврежденный шланг с представленными сведениями. (л.д. 37-38).
Какие -либо чеки, квитанции о приобретении истцом шланга с указанием его размера, производителя, иных характеристик не представлено.
Ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью установления цены поврежденного имущества истцом также не заявлялось, несмотря на неоднократные разъяснения судом бремени доказывания данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости повреждённого поливочного шланга следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости повреждённого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Судья Анисимова Г.Е.