Решение по делу № 2-1256/2022 от 04.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-39/2023

УИД 68RS0002-01-2022-001655-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 4 июля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине последнего, поскольку он в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на полосу встречного движения для опережения впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и допустил столкновение с движущимся навстречу транспортным средством. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по КАСКО в ООО СК «Согласие». В порядке урегулирования спора он обратился в ООО СК «Согласие», предоставив все необходимые документы. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения составила 232 610 рублей. С данным размером ущерба он не согласен, так как данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Он обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО4, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Расчет полученной суммы <данные изъяты> = 742 490 руб. До настоящего времени ответчик не выплатил вышеуказанные суммы. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 742 490 рублей, 11 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 10 000 рублей - расходы на представителя, а также штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 779 390 рублей, 11 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 10 000 рублей - расходы на представителя, 7 700 рублей – неустойка, а также штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений подержал и пояснил, что по утверждению ответчика стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. Считает, что данные утверждения ответчика недостоверные, так как им на тот момент отслеживались все площадки, доступные в сети «Интернет», и ничего подобного в то время не продавалось. Подтверждением его слов является заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, где указано, что поиск в сети «Интернет» не позволил найти предложения о продаже аналогичных автомобилей с похожими повреждениями.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений подержал и пояснил, что в данном случае налицо нарушение прав потребителей. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О спорах по добровольному страхованию имущества граждан» стороны вправе включать в договор условия способов расчета убытков и иные условия, если они не противоречат законодательству. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. По КАСКО выплата должна покрывать все убытки, причиненные имуществу, в пределах его стоимости. Согласно п.4 ст.423 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При отсутствии между сторонами соглашения условия соглашения определяются диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат закону. В соответствии с п.3 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы. Согласно Закону от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия страхования и порядок его осуществления. Правила страхования применяются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действии страхования, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, иные условия, если они не противоречат действующему законодательству. Считает, что стоимость, которая была выплачена ответчиком, является заниженной и недостоверной.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и в дополнениях к отзыву на исковое заявление, и пояснила, что между страховой компанией и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании Правил страхования, в которых четко указано, что годные остатки определяются только на основании торгов. Расчетный метод не может применяться в данном конкретном случае и не может быть положен в основу решения суда. Торги не признаны несостоявшимися. В связи с вышеизложенным просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП являлся ФИО2, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п. 3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был застрахован по КАСКО в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования ТС серии № № по риску «Ущерб+» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, лимит страхового возмещения по полису – <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> руб.

При обращении истца в ООО СК «Согласие» по факту страхового случая страховой компанией был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>

По результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства ООО СК «Согласие» приняло решение о конструктивной гибели автомобиля, определив стоимость годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив страховое возмещение в размере 232 610,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, VIN №, сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства был осуществлен ООО СК «Согласие» на специализированных торгах.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО4, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу в пересмотре страхового возмещения страховщиком было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В силу п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКОфициал+», являющиеся Приложением № к настоящему полису.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах <данные изъяты> настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода- изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. <данные изъяты>. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пп. <данные изъяты> настоящих Правил.

В соответствии с возможной формой выплаты страхового возмещения и п.<данные изъяты> Правил страхования ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. <данные изъяты> Правил страхования, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В соответствии с п. <данные изъяты> ТС остаётся в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. <данные изъяты> настоящих Правил, за вычетом:

-ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме);

-стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

-стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

-сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям, в соответствии с подп. «а» п. <данные изъяты> настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

-не оплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем/Выгодоприобретателем не допущена просрочка по уплате страховой премии);

-предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

-остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Таким образом, заключенным между сторонами договором страхования определено, что стоимость годных остатков автомобиля при его полной гибели, в случае оставления страхователем транспортного средства за собой, определяется по результатам специализированных торгов, а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Во исполнение условий заключенного договора страхования стороной ответчика была организована оценка ГОТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

В соответствии с Обязывающим предложением о стоимости поврежденного транспортного средства стоимость годных остатков <данные изъяты>, VIN №, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет страхового возмещения был произведен страховщиком следующим образом: <данные изъяты> = 232 610,00 руб.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП могла составить <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 488 000 рублей.

В пункте 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 указано, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно с аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеперечисленными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.

Из заключения эксперта следует, что в материалах дела есть сведения о намерениях покупки транспортного средства в результате торгов на интернет-сайте www.migtorg.com у ООО СК «Согласие». Однако владельцем транспортного средства на момент торгов являлся ФИО1, а сведения о том, что данная сделка состоялась, и годные остатки сменили собственника, отсутствуют. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Поиск в сети интернет не позволил найти предложений о продаже аналогичных автомобилей со схожими повреждениями. На этом способы определения стоимости годных остатков, за исключением расчетного, исчерпаны.

Таким образом, при определении стоимости годных остатков эксперт руководствовался расчетным методом, при этом обосновал невозможность определения годных остатков транспортного средства путем проведения специализированных торгов, а в отсутствие специализированных торгов использование универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы. В нем содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

По смыслу положений ст.ст.55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Как установлено согласно протоколу о завершении котировок по лоту № ООО «МИГАС» продавцом указан <данные изъяты>». Сведений о том, что у ответчика имелись правовые основания для организации и проведения аукциона (торга) не имеется, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 447 ГК РФ организатором торгов может являться собственник вещи либо уполномоченный им обладатель соответствующего имущественного права, которым ответчик по отношению к транспортному средству <данные изъяты>, VIN №, не являлся.

В распоряжение эксперта не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, поэтому эксперт пришел к верному выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исследовательской и заключительной частях составленного им экспертного заключения, пояснив, что в данном случае им применялся расчетный метод, исходя из того, что это единственный доступный метод для него как для эксперта, он не уполномочен проводить торги.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения отклоняются в силу вышеизложенного.

Кроме того, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что условиями договора предусмотрена возможность определения годных остатков расчетным методом при отсутствии возможности проведения специализированных торгов.

Следовательно, доводы ответчика о том, что размер годных остатков застрахованного транспортного средства должен быть определен путем проведения торгов, указанный размер не может быть определен никакими другими доказательствами, нарушающими порядок проведения оценки, установленный пунктами Правил страхования, и расчетный метод определения годных остатков транспортного средства не отражает действительной его стоимости в поврежденном состоянии, являются несостоятельными.

Суд также учитывает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые истец в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

При этом диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца на получение страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету размер страхового возмещения с учетом выводов экспертизы составляет 779 390 рублей (<данные изъяты>

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном выше размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисляемой истцом из размера страховой премии и составляющей 7 700 рублей, и отказывая ответчику в уменьшении ее размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 78).

Вместе с тем суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 7 700 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 383 695 рублей (779 390 руб./2 = 389 695 руб.).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым снизить размер штраф до 200 000 рублей, поскольку данный размер штрафа будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Истцом понесены расходы на проведение за составление ИП ФИО4 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости годных остатков спорного автомобиля в размере 11 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально. В связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, а именно оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 в качестве оплаты по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории гражданского дела, степени его сложности, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд исходит из того, что размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей соответствует принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 779 390 рублей, неустойку в размере 7 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» в большем размере следует отказать.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 070 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 779 390 рублей, неустойку в размере 7 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 070 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина