Дело № 2-611/2022
УИД № 36RS0008-01-2022-000821-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 29 августа 2022 г.
Бобровский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 4-5).
Согласно иску, 18.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством SНACMAN SХ3256DRЗ84, государственный регистрационный знак , в результате которого был причинен вред жизни ФИО11 - пассажира транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Истец – мать погибшего ФИО5 обратилась 05.08.2019 к ответчику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.08.2019 ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении требований. 26.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой также было отказано письмом от 11.09.2019. 15.12.2019 истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением СФУ от 15.01.2020 № У-19-84145/5010-003 удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб. 18.02.2020 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 475 000 руб. 22.05.2022 истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки. Ответ от финансовой организации не поступил. 01.07.2022 истец обратилась в СФУ с соответствующим обращением о взыскании неустойки. Решением СФУ от 19.07.2022 № У-22-77801/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку финансовая организация исполнила решение СФУ в срок. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна. Считает, что имеет право на получение неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом ДТП, и на момент наступления страхового случая, когда страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 181 день (22.08.2019 – 18.02.2020), размер неустойки составляет 905 000 руб. (475 000 руб. х 1 % х 181 день), но в соответствии с Законом об ОСАГО не может превышать сумму основного обязательства, то есть 500 000 руб. Одновременно подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы обязательства, то есть 250 000 руб. Доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в ходатайстве, которое вероятнее всего будет заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, считает несостоятельными. Также истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4-5).
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 23,24), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 146).
Ответчик САО «ВСК», будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 21,263-264), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, его представители по доверенностям в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ (л.д. 147-162,147-152,254).
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансовый уполномоченный), будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, его представитель по доверенности в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д. 25-29).
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных средств не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела (л.д. 9-18,38-134) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 18.09.2018 с участием автомобиля SНACMAN SХ3256DRЗ84, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, был причинен вред жизни ФИО5 - пассажира автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ .
Истец ФИО1 является матерью потерпевшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии .
05.08.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО5 по договору ОСАГО.
САО «ВСК» письмом от 22.08.2019 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.
ФИО1, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 15.01.2020 № У-19-84145/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000,00 руб., требования заявителя о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.
11.02.2020 САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
18.02.2020 САО «ВСК» на стадии рассмотрения гражданского дела исполнила решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в сумме 475 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15566.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.02.2020 по гражданскому делу исковое заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного было возвращено.
22.05.2022 ФИО1 посредством электронной почты обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в сумме 500 000,00 руб.
Ответ финансовой организации на претензию от 22.05.2022 не предоставлен.
01.07.2022 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 500 000,00 руб.
Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный ФИО2 вынесла решение от 19.07.2022 № У-22-77801/5010-003 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, в полном объеме, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.
В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на дату заключения договора ОСАГО участниками рассматриваемого ДТП и страхового случая, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО участниками рассматриваемого ДТП и страхового случая, подлежат применению при соблюдении страховщиком положений Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на дату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и дату рассмотрения иска судом, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Неустойка по невыплате страхового возмещения в размере 475 000,00 руб. должна рассчитываться за период с 26.08.2019 (с 21-го дня после получения заявления о страховой выплате) по 18.02.2020 (день фактической выплаты страхового возмещения), и составляет 475 000,00 руб. х 1 % х 177 дней = 840 000,00 руб., с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер неустойки составляет 500 000,00 руб.
Ответчиком САО «ВСК» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Из представленных ответчиком расчетов следует, что если бы ответчик взял кредит на сумму просроченной истцу выплаты, размер процентов за пользование кредитом ниже суммы требуемой неустойки в 21,9 раз; если бы истец взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, размер процентов за пользование кредитом ниже суммы требуемой неустойки в 15,6 раз; размер индексации просроченной суммы ниже требуемой неустойки в 37,9 раз; если бы истец разместил просроченную сумму на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере ниже суммы требуемой неустойки в 37,1 раз (л.д. 73-75,147-152,159-162).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение неустойки размеру основного требования (страховое возмещение в размере 475 000,00 руб. по решению финансового уполномоченного выплачено в срок, установленный решением финансового уполномоченного, но с просрочкой в 177 дня в соответствии с положениями Закона об ОСАГО), компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО «ВСК» письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов для ее снижения (л.д. 73-75,147-152,159-162), приходит к выводу об уменьшении неустойки до 100 000,00 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы неустойки являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения и неустойки в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 8 500, 00 руб. (8 200,00 руб. по требованиям о взыскании неустойки в размере 500 000,00 руб., 300,00 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», местонахождение: 121552, <...>, ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия , неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Касаткина
Мотивированное решение составлено .