Дело №2-2194/2025
УИД 61RS0009-01-2025-002180-43
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г.Азов, Ростовской области
Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при секретаре Хлопониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СЕТЕЛЕМ Банк ООО (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа: 131 176 рублей; срок возврата займа: 24 мес.; процентная ставка: 38,9% годовых; неустойка 0,1% в день.
Данные обстоятельства подтверждаются: индивидуальными условиями. Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.
На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от «21» сентября 2023 года ООО Драйв Клик Банк (ранее - СЕТЕЛЕМ Банк ООО) уступил ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объёме права требования к должнику по заключенному кредитному договору.
Ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в установленные сроки.
В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «21 век» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 42 753,7 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 267,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 581 руб., а также неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказной почтой по месту регистрации. Не просил об отложении дела, не представил доказательств уважительности причин неявки. Направил в суд возражения в которых указал, что истец не представил в суд доказательств перехода права требования к нему по кредитному договору, не был согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска, просил применить в части взыскания неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дела в отсутствие ответчика.
Исследовав доводы иска, возражения, письменные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЕТЕЛЕМ Банк ООО (в настоящее время ООО Драйв Клик Банк) и ФИО1 заключили кредитный договор №.
Копия договора приобщена к материалам дела и исследовалась судом (л.д. 22). Договор подписан сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент его заключения они достигли соглашения по всем условиям договора.
Кредит был выдан на неотложные нужды на общую сумму 131 176 рублей. Срок возврата кредита 24 мес.; процентная ставка: 38,9% годовых.
Так же кредитным договором предусмотрена неустойка – 50 рублей за просрочку платежа менее или равную 100 рублей, 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки больше 100 рублей.
Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, не оспаривается ответчиком.
На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-31) ООО Драйв Клик Банк (ранее - СЕТЕЛЕМ Банк ООО) уступил ООО Коллекторское агентство «21 век» права требования к ответчику по заключенному кредитному договору ( реестре уступаемых прав под № л.д. 24 оборот).
Кредитный договор предусматривает положение о том, что заемщик дает согласие Банку на уступки права требования ( п.14 Кредитного договора).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по кредитному договору № к истцу произошла на законных основаниях.
Ответчик не оспаривает утверждения истца о нарушении им обязательства по возврату кредита, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения по погашению кредита в суд не предоставил.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 42753,7 руб., указав, что задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ ( расчет задолженности л.д. 11).
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).
Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Суд находит утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными, опровергающимися письменными доказательствами, представленными в суд.
Взыскатель Сетелем Банк обратился к мировому судье за защитой нарушенного права в феврале 2016 года. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору №. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности.
Расчет размера суммы основного долга, произведенный истцом, соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен.
Возражения ответчика о порядке расчета размера задолженности не могут быть приняты судом во внимание, так как свои возражения он основывает на графике платежей, который в суд не представлен. Кредитный договор содержит условия о ежемесячном платеже в счёт погашения кредита в сумме 8103руб. ежемесячно, ни о каком графике погашения кредита договор условий не содержит. Кроме того, график погашения кредита возможен к расчету только при условии исполнения должником обязательств по погашению кредита в срок установленный графиком. Ответчик же не отрицал, что кредитные обязательства не исполняет.
Оценивая представленные доказательства, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору № по основному долгу в размер 42 753,7 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143267,65 руб. Представил в суд расчет размера неустойки, указав количество дней просрочки – 3351, применил размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако, данный расчет противоречит условиям кредитного договора, так как договором установлена неустойка в размере - 50 рублей за просрочку платежа менее или равную 100 рублей, 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки больше 100 рублей.
Соответственно размер неустойки составит 42 753,7 :100 х 15= 6 413 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки до разумных пределов.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из абз. 3 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
Суд не усматривает оснований к снижению неустойки, так как неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 6 413 рублей, соразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки на сумму основного долго из расчета 0,1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Данные требования истца удовлетворению не подлежат, так как они не соответствуют условиям кредитного договора №. Кредитный договор, копия которого представлена в суд, не предусматривает возможность взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга до полного его погашения.
Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС -№, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО ПКО «21 век» просроченную задолженность по основному долгу в размере 42 753,7 руб. (сорок две тысячи семьсот пятьдесят три рубля семь копеек); неустойку в размере 6 413 руб. ( шесть тысяч четыреста тринадцать), компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 4000руб. ( четыре тысячи).
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «21 век» к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 13.10.2025