ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с исковым заявлением к собственнику квартиры по адресу: Адрес взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
В основание иска истец указал, что между Дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования № предметом страхования по которому является квартира по адресу: Адрес.
Дата произошло затопление квартиры по адресу: Адрес, в результате чего ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 60 064,14 рублей, который был возмещен ООО СК «Сбербанк страхование».
Согласно акту комиссионного обследования от Дата затопление произошло из квартиры по адресу: Адрес.
На основании изложенного, истец ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с собственника квартиры по адресу: Адрес ущерб в порядке суброгации в размере 60 064,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от Дата к участию деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу объекта недвижимости (г.Адрес), а также по адресу места регистрации согласно справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 02.06.2025, от получения которых ответчик уклонилась, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является ее надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причинённый в результате затопления, необходимо установить по чьей вине произошло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено, что Дата между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), объектом страхования по которому является квартира по адресу: Адрес, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от Дата №.
Из доводов искового заявления следует, письменных доказательств по делу следует, что Дата в квартире по адресу: Адрес, произошло затопление, в результате чего имуществу ФИО6 был причинен материальный ущерб.
Согласно акту обследования жилого помещения ООО ИСК «194 квартал» от Дата указано, что со слов собственника квартиры затопление произошло Дата в 17-38 час. При затоплении вода бежала в санузле через светильники, который встроены в натяжной потолок. Во время течи потолок провис. В жилой комнате площадью 18 кв.м. также провис натяжной потолок, на площади 6 кв.м намокли на стене обои флизилиновые. Указанная стена смежная с санузлом.
Жильцы Адрес Дата в 17-02 час. вызвали бригаду НДС, которая по приезду прочистила канализационную гребенку диаметром 50, и тройник на кухне до унитаза. В Адрес засор гребенка в границах ответственности жильцов №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Дата затопление квартиры по адресу: Адрес, принадлежащей ФИО5, произошло из-за засора гребенки из вышерасположенной квартиры по адресу: Адрес.
Судом установлено, что Дата между Комитетом по управлению Октябрьским округом и ФИО8 был заключен договор № на передачу жилых помещений в собственность гражданам, по условиям которого Комитет передал в единоличную собственность ФИО8 квартиру по адресу: Адрес.
Согласно свидетельству о смерти II-CТ № ФИО8 умерла Дата, о чем составлена запись акта о смерти от Дата №.
Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО8 усматривается, что наследником ФИО8 по завещанию является ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства.
В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ФИО8 право собственности на квартиру в установленном порядке не оформлено, сведения о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: Адрес ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем, поскольку по завещанию ФИО2 завещано все имущество, какое ко дню смерти ФИО8 окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд с учетом положений статьи 1112 ГК РФ приходит к выводу, что ФИО2, как наследник ФИО8, является лицом ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО6 в результате затопления от Дата.
Доказательств того, что затопление квартиры, принадлежащей ФИО6, произошло по вине иных лиц, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ФИО2, ответчиком не представлено.
В связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 209, 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что затопление произошло в зоне ответственности собственника квартиры по адресу: Адрес, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО6 по причине ненадлежащего содержания ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности имущества.
Из материалов дела следует, что Дата ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате по причине наступлении события, имеющего признаки страхового случая – затопление квартиры по адресу: Адрес.
При рассмотрении ООО СК «Сбербанк страхование» указанного заявления был составлен акт осмотра имущества от Дата, событие - затопление квартиры по адресу: Адрес признано страховым случаем.
Согласно расчету суммы страхового возмещения, составленному ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры с учетом износа составила 60 064,14 рублей.
Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» указанная сумма выплачена ФИО6, что подтверждается платежным поручением от Дата №.
Следовательно, размер убытков 60 064,14 рублей.
При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу ФИО6, в том числе ФИО2 не заявляла суду ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО6, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.
Суд, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 15, 322, 387, 401, 965, 1080, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 60 064,14 рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от Дата №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........), в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 60 064 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева
Мотивированное решение изготовлено Дата.
Председательствующий судья: Е.В. Федотычева