Копия 16RS0...-31

Дело ...

Строка 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, расходов.

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 272200 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа, процентов в размере 54679 рублей 40 копеек за период с ... по ..., рассчитанные на сумму 211700 рублей, расходовна оплату госпошлины в размере 14345 рублей, на экспертизу в размере 5000 рублей, на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, на представителя в размере 30000 рублей, на отправку обращений в размере 229 рублей, на отправку уведомления в размере 292 рублей 84 копеек, почтовых расходов в размере 510 рублей.

Указав в иске, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер <***>. Потерпевшая ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Далее ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную выплату. ... право требования страхового возмещения перешло к ИП ФИО7 Финансовым уполномоченным заявление ИП ФИО7 ыло удовлетворено частично. ... право требования страхового возмещения перешло к истцу. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась с настоящим иском в Вахитовский районный суд ....

Определением суда от ... в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен, не явился.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены.

Финансовый уполномоченный явку представителя не обеспечил, представил письменные пояснения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер ... был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Рено государственный регистрационный номер ....

... ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта.

... ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

... в страховую компанию поступили отказы от ООО «Ремсервис», СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта.

... ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 508600 рублей, с учетом износа 350800 рублей.

... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 350800 рублей.

... между ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор цессии ..., согласно которому ФИО6 уступает, а ИП ФИО7 принимает в полном объеме права требования, в том числе и убытков, но, не ограничиваясь этим, которое возникло в результате ДТП от ....

... ИП ФИО7 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате убытков в размере 613197 рублей, неустойки, процентов, страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ... требования ИП ФИО7 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 35500 рублей, в остальной части отказано.

... между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ИП ФИО7 уступает, а ФИО1 принимает право требования приобретенное по договору цессии ... от ... заключенного между ИП ФИО7 и ФИО6, а именно не возмещенный материальный ущерб, страховое возмещение, неустойку, в томчисле убытки, но, не ограничиваясь этим, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п.1.2 договора.

Согласно п. 1.2 Договора право требования возникло вследствие повреждений автомобиля Рено Рено государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП от ....

Из поданного заявления в страховую компанию ... ФИО6 следует, что она просила организовать восстановительный ремонт, данное требование страховой компанией было оставлено без удовлетворения, в связи отсутствия заключенных со СТОА договоров.

Ссылаясь на данные обстоятельства финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания вправе была заменить выплату с натуральной на денежную, между тем суд не может согласиться с данными выводами.

Отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, при этом из материалов дела не следует.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными, поскольку ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт станции технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа либо размера самой доплаты не испрашивал, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено государственный регистрационный номер ..., по ходатайству ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно выводам эксперта, следует, что по характеру, локализации и механизму следообразования, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Рено государственный регистрационный номер ... соответствуют обстоятельствам происшествиям от ....

Заявленные повреждения следующих элементов на фотоматериале не зафиксированы, повреждения отсутствуют: конденсатор, радиатор ДВС, насос ГУР, шланг подачи масла, шланг слива масла, звуковой сигнал, корпус блока предохранителей, опора ДВС правая, защита ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на дату происшествия составляет 658500 рублей без учета износа, с учетом износа 325600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР и справочниками РСА составляет 211700 рублей без учета износа, с учетом износа 139300 рублей.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки «Справедливость», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщикневыдалнаправлениенаремонтавтомобиля на СТОА, тем самымремонтавтомобиля не организовал, произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков в размере 272200 рублей, исходя из расчета: 658500-386 300.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 105 850 рублей (211700) /2).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему принесоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Истцом предъявлен период с ... по ... в сумме 400000 рублей, с учетом установленного лимита Законом Об ОСАГО.

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, неустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения) соглашаясь с заявленным периодом, размер неустойки составит 649919 рублей (211700*307 дн.*1%).

С учетом лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 400000 рублей.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 272200 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Правовых оснований для взыскания процентов за период с ... по ... суд не усматривает, по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей, подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 1031 рубль 84 копейки, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений, в оставшейся части почтовые расходы не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Центр оценки «Справедливость» представлен счет на оплату экспертного исследования ... от ... на сумму 45 000 рублей. Сумма в размере 30000 рублей внесена на депозит, что подтверждается платежным поручением ... от .... Таким образом, сумма в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны, а сумма 30000 рублей перечислению с депозитного счета на счет экспертной организации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14345 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4099 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в сумме 272200 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф в сумме 105 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, на экспертизу 5000 рублей, почтовые расходы 1031 рубль 84 копе йки, госпошлину 14345 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 272200 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину 4099 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы 15000 рублей, оставшуюся сумму в размере 30 00 рублей, перечислить с депозита на счет экспертной организации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...