Судья Бурлуцкий И.В.

Дело № 33-4990/2023 (№ 2-489/2023)

УИД 86RS0004-01-2022-011691-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Максименко И.В., Сокоревой А.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что он и его отец ФИО10 являлись собственниками квартиры по адресу: (адрес) (адрес). В результате мошеннических действий, путем подделки его подписи, указанная квартира 18 марта 2009 года была переоформлена в общую долевую собственность ФИО5, Турку А.Д., ФИО4, ФИО3, ФИО6 Впоследствии, 29 июля 2009 года был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к ФИО7 14 августа 2009 года квартира перешла в общую долевую собственность ФИО5, Турку А.Д., ФИО4, ФИО3, ФИО6 по 1/5 доли в праве каждому. 3 апреля 2010 года произведена регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру, в результате которой участниками права долевой собственности стали ФИО5 (4/15 доли), ФИО6 (4/15 доли), ФИО4 (4/15 доли), ФИО11 (1/5 доли). Приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15 января 2015 года ФИО12 (он же - Турку) А.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, потерпевшими по которым признаны ФИО1 и ФИО10 Будучи юридически неграмотными, они с отцом гражданский иск в уголовном деле не заявляли. 16 января 2022 года ФИО10 умер, его единственным наследником является ФИО1, который полагал, что принадлежавшая отцу ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру перейдет к нему в порядке наследования. Указывает, что они с отцом постоянно проживали в указанной квартире, были в ней зарегистрированы, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в то время как ответчики в указанной квартире никогда проживали и не появлялись, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. После смерти отца, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела. При рассмотрении указанного дела истец узнал, что принадлежащая ему квартира стала предметом последовательных сделок, в результате которых квартира выбыла из его собственности.

Просит признать договоры купли-продажи квартиры от 16 марта 2009 года, от 6 июля 2009 года, от 6 августа 2009 года и договор дарения квартиры от 23 марта 2010 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановить его право собственности на спорную квартиру (т. 1, л.д. 4-10, т. 2, л.д. 164-166).

Определением суда от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО7 (т. 2, л.д. 241-242), в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ХМАО - Югре.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично.

Договор от 16 марта 2009 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО10, ФИО1, признан недействительным.

Договор от 6 июля 2009 года купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, признан недействительным.

Договор от 6 августа 2009 года купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО7 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признан недействительным.

Договор дарения доли спорной квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признан недействительным.

Решение суда является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер) от 12 апреля 2018 года о праве собственности ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на спорную квартиру; для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер) от 29 июля 2009 года о праве собственности ФИО7 на квартиру; для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер) от 14 августа 2009 года о праве собственности ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на квартиру; для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи (номер) от 3 апреля 2010 года о праве собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 на квартиру.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что истцу было достоверно известно о выбытии из его собственности спорной квартиры в 2010 году, когда он неоднократно обращался с заявлениями в милицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную сделку с их квартирой, а с настоящим иском он обратился лишь спустя 12 лет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец в рамках уголовного дела не желал возврата квартиры, с исковыми требованиями о возврате квартиры и о признании недействительной сделки не обращался, а хотел получить возмещение ущерба в денежном эквиваленте. Также из платежных документов за спорную квартиру прослеживается, что задолженность по оплате коммунальных услуг, а также налог на квартиру, начисляется на собственника ФИО2, о чем истцу было известно. Истцом не представлено доказательств того, что он производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО5, ФИО6 просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4 Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность от 26 декабря 2005 года ФИО1 и ФИО10 являлись собственниками квартиры по адресу: ХМАО - Югра, <...>, по ? доли в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 22-23)

Вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 15 января 2015 года установлено, что в период времени с начала февраля 2009 года по 18 марта 2009 года ФИО3, осужденной за совершение данного преступления приговором Сургутского городского суда ХМАО - Югры 7 июня 2011 года, ФИО13, ФИО14, ФИО2, и ФИО15 стало известно о том, что ФИО10, злоупотребляющий спиртными напитками, и его сын ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (т. 1, л.д. 93-199).

ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3 и ФИО15, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, а именно на приобретение путем обмана права управления, распоряжения и отчуждения квартиры, принадлежащей ФИО10 и ФИО1, хищения полученных от этого денежных средств, а также разработали план и распределили роли каждого в его совершении.

ФИО13 и ФИО14, действующие совместно и согласовано с ФИО2, ФИО3 и ФИО15, должны были войти в доверие к ФИО10 и ФИО1 и путем обмана уговорить продать, принадлежащую им квартиру, пообещав взамен приобрести для них другую квартиру меньшей площадью, а после получения согласия С-вых на отчуждение принадлежащей им квартиры, должны были осуществлять их опеку.

ФИО3, согласно распределению ролей в группе лиц по предварительному сговору, с целью получения временного удостоверения личности ФИО1 с фотографией ФИО15 должна была собственноручно написать заявление от имени ФИО1 о выдаче временного удостоверения личности в связи с утерей паспорта.

ФИО15 должен был предоставить свою фотографию для ее вклеивания во временное удостоверение личности, получить временное удостоверение личности на имя ФИО1, выдать от его имени нотариальную доверенность на имя ФИО10 и выступать во всех учреждениях от имени законного владельца квартиры ФИО1

После сбора и подготовки документов, необходимых для подписания договора купли-продажи квартиры С-вых, ФИО2 и ФИО3 должна была выступить в качестве покупателя данной квартиры, а ФИО15 должен был им помогать и оказывать содействие.

С целью реализации преступного умысла ФИО13, ФИО14 действуя согласованно с ФИО2 и ФИО3 и ФИО15, согласно разработанному плану, в начале февраля 2009 года стали приезжать домой к ФИО10 и ФИО1, пытаясь убедить последних в необходимости продажи принадлежащей им квартиры, вернуть им вырученные от продажи деньги и приобрести для них в городе Сургуте квартиру меньшей площадью.

Выяснив, что С-вы не намерены продавать принадлежащую им квартиру, ФИО13 и ФИО14, воспользовавшись тем, что ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками, с целью подавления его воли к сопротивлению и пресечения возможных попыток помешать реализации своих преступных намерений, в феврале 2009 года стали систематически приезжать и увозить последнего с места жительства для проживания в другие квартиры и дачные участки (адрес), где путем предоставления ему продуктов питания и спиртных напитков, умышленно спаивали ФИО10, входя к нему в доверие.

25 февраля 2009 года ФИО2, ФИО3 и ФИО15, воспользовавшись отсутствием ФИО1 в (адрес) и нахождением ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, получили временное удостоверение личности ФИО1 с вклеенной в него фотографией ФИО15

Продолжая реализацию совместного с ФИО14, ФИО13 преступного умысла, ФИО2, ФИО3 и ФИО15, 25 февраля 2009 года получили доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО10 на право продажи ? доли спорной квартиры. При этом ФИО15 использовал подложное временное удостоверение личности на имя ФИО1

16 марта 2009 года ФИО10 подписал договор купли-продажи ? доли за себя и ? доли квартиры согласно недействительной доверенности от 25 февраля 2009 года за своего сына ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, действовавшей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по 1/5 доли каждому. Согласно договору квартира была продана за 3300000 рублей, однако указанная сумма ФИО1 и ФИО10 передана не была (т. 2, л.д. 39-42).

18 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за регистрационным номером 86-72-22/031/2009-053.

Названным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. За потерпевшими ФИО10 и ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда постановлено сохранить арест на спорную квартиру, поскольку потерпевшие имеют требования к подсудимым о возмещении материального ущерба.

По договору купли-продажи от 6 июля 2009 года спорная квартира продана П-выми ФИО7 за 3300000 руб. (т. 2, л.д. 67-69)

6 августа 2009 года между ФИО7 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО7 продал П-вым спорную квартиру по той же цене – 3300000 руб. (т. 2, л.д. 97-99).

По договору дарения от 23 марта 2010 года ФИО3 подарила ФИО4, ФИО6, ФИО5 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть по 1/15 доли каждому (т. 2, л.д. 152).

16 января 2022 года умер ФИО10 (т. 1, л.д. 25,26)

Наследником ФИО10 является его сын ФИО1 (т. 1, л.д. 80-81).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 168, 181, 196, 201, 218, 235, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что договоры купли-продажи квартиры и дарения доли в квартире являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку первоначальная сделка по отчуждению квартиры от 16 марта 2009 года совершена в результате недобросовестных действий ФИО2 и ФИО3, что установлено приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Срок исковой давности не пропущен, поскольку спорная квартира от С-вых новым владельцам фактически не передавалась; они не въезжали в указанную квартиру и не регистрировались в ней, не несли расходов по ее содержанию; до 2022 года не заявляли имущественных претензий на квартиру. Соответственно, оснований сомневаться в сохранении своего права собственности на квартиру до смерти отца и установления состава наследственного имущества у ФИО1 не имелось.

Для установления содержания сделок, на основании которых спорная квартира выбыла из владения ФИО1, а также сторон этих сделок, представитель истца 21 февраля 2022 года направил запросы в Управление Росреестра по ХМАО -Югре о предоставлении копий договоров, однако в предоставлении этих документов было отказано (т. 1, л.д. 29-37).

Договоры купли-продажи и дарения в отношении спорной квартиры были истребованы судом в настоящем деле, что позволило истцу после ознакомления с копиями реестровых дел сформулировать исковые требования в окончательном виде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае спорное имущество первоначально выбыло из собственности С-вых преступным путем, в результате мошеннических действий, установленных приговором суда. Уголовное дело расследовалось по факту противоправных действий неустановленных лиц. Конечные выгодоприобретатели мошеннической схемы отчуждения спорной квартиры ФИО16 не были известны. Последующая регистрация права собственности на жилое помещение за ответчиками носит формальный характер. Меры, направленные на освобождение спорной квартиры от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, ответчиками не предпринимались. Из фактического владения С-вых квартира не выбывала. При указанных обстоятельствах у истца не могло возникнуть сомнений относительно сохранения права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиками, спорная квартира никогда не выбывала из владения С-вых, новые собственники (ответчики) в указанное жилое помещение не вселялись, по месту жительства в ней не регистрировались, за исключением ФИО2, зарегистрированного с 12 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 64, т.3, л.д. 1); расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг не несли, за исключением разового платежа в октябре 2022 года, то есть после подачи искового заявления (т. 2, л.д. 204-206). Соответственно, сделки по отчуждению спорного имущества фактически не исполнялись, и срок исковой давности в данном случае не пропущен, независимо от того, что в платежных документах указывался другой собственник квартиры (т. 1, л.д. 84-89). То, что коммунальные услуги оплачивались ФИО16, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривала (часть 2 статьи 68 ГПК РФ). Сведения об оплате налогов за спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчиков об исчислении срока исковой давности с 2010 года, когда истец обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших незаконную сделку с их квартирой, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

То, что в рамках уголовного дела истец не заявил о возврате квартиры, признании сделки недействительной, не исключает защиту нарушенного права избранным в иске способом.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Обстоятельства, которые были бы способны привести к иному результату разрешения спора, но не были исследованы и проверены судом, в апелляционных жалобах не приведены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Максименко И.В.

Сокорева А.А.