Дело № 2-2285/2023

УИД 23RS0058-01-2022-002312-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 440 744,43 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 607,44 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №№ в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок по 09 октября 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 200 000 рублей были предоставлены ответчику. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 09 января 2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № ДД.ММ.ГГГГ от 09 октября 2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 440 744,43 рублей. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 05 июля 2018 г. Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности осталась неизменной. Поскольку уведомление ответчиком не исполнено, данное обстоятельство послужило поводом для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 07 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка 94 Лазаревского района г. Сочи вынесен судебный приказ № 2-3414/94/19 о взыскании задолженности по договору № № от 09 октября 2014 г. В связи с поступившим возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен 29 апреля 2021 г. данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования ответчик не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, учитывая возражения ответчика, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № согласно условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 39,90% годовых на срок до 09 октября 2017 г.

Возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом надлежало осуществлять согласно графику ежемесячными платежами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма кредита и уплата процентов по договору должны были осуществляться ежемесячно до 09 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 11 900 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, ФИО1 воспользовался предоставленными кредитором денежными средствами.

В свою очередь, как установлено судом, в нарушение условий договора, заемщиком ДД.ММ.ГГГГ г. нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, установлено, что со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению кредита и выплате процентов не исполнены, на сумму задолженности была начислена неустойка.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с требованиями ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что 19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 26-28).

Факт перехода к ООО «Филберт» права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается актом уступки права требования (л.д. 35).

Сумма приобретенного права требования по договору № № ДД.ММ.ГГГГ г. составила 440 744,43 рублей.

Соответственно, права кредитора, которым в данном случае является истец, принявший по договору цессии право требования по данному договору, нарушены ответчиком, истец вправе требовать в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, ФИО1 было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору займа № 13677513 от 09 октября 2014 г. до 25 июля 2018 г.

Ответчиком данное уведомление по возврату образовавшейся задолженности не исполнено.

Истцом представлен расчет сумм задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой задолженность ответчика, составляет 440 744,43 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 199 396,43 рублей, задолженность по процентам – 235408,00 рублей, задолженность по иным платежам – 7 607,44 рублей (л.д. 23-24).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 представил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, 09 октября 2014 г. ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Из содержания кредитного договора следует, что сумма кредита и уплата процентов по договору должны были осуществляться ежемесячно до 09 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 09 октября 2017 г. Таким образом, материалами дела доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер и вносятся частями с интервалом в 1 месяц. Следовательно, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом являются повременными периодическими платежами, и нарушение сроков уплаты каждого из платежей наделяет кредитора правом требовать его уплаты в судебном порядке. При этом срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь на день, следующий за днем, указанным в графике платежей и истекает через три года.

Учитывая изложенное, при не поступлении периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору у банка имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа, поскольку именно с момента образования задолженности возникло право на обращение в суд.

Из представленного истцом расчета усматривается, что последний платеж внесен ответчиком 09 декабря 2014 г.

Ввиду данных обстоятельств, банку было достоверно известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору с 09 января 2015 г. (очередного платежа по договору установленного графиком платежей).

Истец также полагает, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил с 09 января 2015 г., о чем указано в исковом заявлении.

Таким образом, последним днем обращения за судебной защитой, являлось 09 января 2018 г. Однако в течение установленного законом срока за судебную защиту ПАО «Почта Банк» не воспользовался.

Договор уступки права требования № <данные изъяты> между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен 19 июня 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав первоначального кредитора.

По заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 94 Лазаревского района г. Сочи от 07 ноября 2019 г. был вынесен судебный приказ № 2<данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в сумме 440 744,43 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 803,72 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи 29 апреля 2021 г.

Следовательно, обращение истца о взыскании задолженности с ответчика в суд имело место уже после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> г. Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко