Дело № 2-1341/2022 24 августа 2022 года

В окончательной форме 05.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Визир ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 24.12.2018, образовавшейся за период с 10.06.2019 по 06.10.2020 в размере 63503,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлин ы в сумме 2105,10 рублей. В обоснование иска указано, что 24.12.2018 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 25000 рублей на 364 дня с уплатой процентов за пользование займом в размере 197,1 % годовых. Должник обязательства по договору займа не исполнил. 06.10.2020 года между истцом и первоначальным кредитором был заключен договор уступки прав требования.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер процентов за пользование займом, а также на чрезмерный размер начисленной неустойки.

Третье лицо ООО МФК «Саммит» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 24 декабря 2018 года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный» №, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в сумме 25000 рублей на срок до 23.12.2019 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 197,10 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, погашение задолженности должно было производиться путем уплаты 26 платежей каждые 14 дней в сумме 2224,42 рублей (последний платеж 2224,64 рублей).

Пунктом 12 индивидуальный условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям договора проценты на сумму займа не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 8-14).

Факт выдачи денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера от 24.12.2018 года (л.д. 19 оборот) и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, равно как и факт заключения договора займа.

06.10.2020 года между ООО МФК «Саммит» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор № 10 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования к ФИО2 по договору займа № от 24.12.2018 года перешли к истцу (л.д. 20-25).

Не оспаривая размер основного долга, период просрочки, ответчик ссылается на неверный расчет процентов за пользование займом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 9 ст. 12 названного Федерального закона в редакции, действующей на дату заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Таким образом, на дату заключения договора займа было установлено ограничение на начисление процентов за пользование займом трехкратным размером суммы займа (в данном случае сумма займа 25000 рублей – трехкратный размер – 75000 рублей).

При этом согласно требованиям ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Доводы ответчика о неправильном расчете процентов со ссылкой на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, судом отклоняются, поскольку, как следует из второго абзаца приведенного ответчиком пункта Обзора, расчет взыскиваемых процентов за пользование займом исчисляется исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, относится к договорам, заключенным до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Между тем, в данном случае между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского займа уже после введенных законодательных ограничений на начисление процентов в виде трехкратного размера суммы займа, и в случае просрочки - двукратной суммы непогашенной части займа, в связи с чем указанные разъяснения применению не подлежат.

Согласно расчету, представленному истцом, дата выхода на просрочку – 10.06.2019 года, размер задолженности по основному долгу – 19562,34 рублей, задолженность по процентам – 39124,68 рублей за период с 10.06.2019 по 06.10.2021, задолженность по пени – 4816,17 рублей (л.д. 55).

Указанный расчет проверен судом арифметически и признан верным, в данном случае размер процентов за пользование займом в сумме 39124,68 рублей не превышает двухкратный размер непогашенной суммы займа (19562,34*2=39124,68), в связи с чем доводы ответчика о неправильном расчете задолженности по процентам за пользование займом, судом отклоняются.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки по мотиву ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом требуемого размера неустойки 4816,17 рублей, суммы задолженности по основному долгу и процентам (58687,02рублей), исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, до суммы в размере 2000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.12.2018 года за период с 10.06.2019 по 06.10.2020 в размере 60687,02 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2105,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Визир ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа от 24.12.2018 года за период с 10.06.2019 по 06.10.2020 в размере 60687,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2105,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина