Дело №2-286/2025

УИД37RS0023-01-2025-000113-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года п.Савино Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной В.В.,

при секретаре Козак Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО СК «Согласие», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором, просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., 10 000 рублей –компенсацию морального вреда, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя. Просит взыскать с ФИО6 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550 285 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16006 рублей. Просит взыскать с ответчиков ООО СК «Согласие», ФИО6 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км автодороги Шуя-Котюрово-Реньково в <адрес> по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем Субару Импреза гос.рег.знак Х779 ММ37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Audi Q7 гос.рег.знак №. Ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию. ООО СК «Согласие» осмотрела поврежденный автомобиль, однако в установленные сроки направление на ремонт страховщик не выдал, возмещение не осуществил. Ответчику было направленно претензионное письмо, требования которого не были удовлетворены. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанности страховой компании. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен и считает данное решение незаконным и необоснованным. Истец обратился в ООО «ДТП-Помощь», для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7. Стоимость восстановительного ремонта составила 950 285 рублей 33 копейки. Ответчик ООО СК «Согласие» не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку срок на выплату страхового возмещения истек, за его несоблюдение с ООО СК «Согласие» подлежит взыскание неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате возмещения в полном объеме в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей. Ввиду нарушения страховой компанией действующего законодательства истец просит с ООО СК «Согласие» взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей. С ответчика ФИО6 в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 550 285 рублей 33 копейки (950 285,33-400 000).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплострой-НН».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по главной дороге <адрес>, ему на встречу ехал автомобиль Субару, который перед его машиной начал осуществлять поворот. Поняв, что столкновение не избежно, он начал нажимать на тормоз, и уходить от столкновения, однако его машина задела автомобиль Субару, он не справившись с управлением уходит в кювет дороги. На участке дороги, где произошло место столкновения с машиной ФИО6 было темно, освещения не было, также движение на дороге было очень интенсивным. По приезду сотрудников ГИБДД им указывалось место столкновения машин.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (т.3л.д.6-8). Указав, что расположение места столкновения транспортных средств при заявленном событии именно на удалении 44 м от километрового столба подтверждается предоставленными экспертом сведениями при осмотре места ДТП, конечным расположением участвующих в ДТП транспортных средств на фотоматериалах административного дела, характером зафиксированных повреждений на транспортных средствах на фотоматериалах осмотра страховщиком, полученных при угле сближения равным 35,12 градусам. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом было указано место столкновения транспортных средств соответствующие месту столкновения на удалении 44 метра от километрового столба и 5,1 м от левой границы проезжей части. Схема ДТП была составлена после того как участники указали, где произошло столкновение, оформление длилось более полутора часа, также при подписании схемы истец, никак не мог предположить, что в указанной схеме имеются противоречия, и в последующем как то, повлияют на рассмотрение страхового случая. Эксперт, проводя судебную экспертизу, только при выездке на место ДТП, увидел противоречия в произведенных замерах сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.3 л.д.1-2), указала, что судебным экспертом были выявлены противоречия схемы ДТП, составленной сотрудниками Госавтоинспекции, до назначения судебной экспертизы сторона истца не оспаривала ни схему ДТП, ни предоставленные фотоматериалы, не говорили, что место контактирования транспортных средств именно другое. В данном случае, судебный эксперт предположил, что в этом месте могло быть контактирование двух транспортных средств. Просила отнестись критично к пояснениям потерпевшего, который свои показания поменял уже после проведенной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила применить в отношении штрафа и неустойки ст. 333ГК РФ, уменьшить их до справедливых размеров, относительно компенсации морального вреда, истцом не предоставлено доказательств несение нравственных и моральных страданий, относительно представительских расходов просила суд применить ст. 100 ГПК РФ и уменьшить сумму.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижегородтеплострой-НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Ст.45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установить вину каждого водителя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 45 минут по адресу: <адрес>, 10 км +/- 44 м. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Импреза г.н. Х779ММ37, под управлением ФИО6, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК Согласие», и автомобиля Ауди Q7 г.н. №, под управлением водителя ФИО5 (собственник автомобиля), ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Указанное подтверждается материалом по факту ДТП.

ФИО5 на дату ДТП являлся собственником транспортного средства Ауди Q7 г.н. VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО2, приобретшей в свою очередь указанный автомобиль у ООО «Нижегородтеплострой-НН» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.225, 226).

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами по факту ДТП (КУСП № от 17.08.2024г.) (т.1л.д.60-69).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу1000 рублей, ввиду того, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ Субару Импреза г.н. №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Ауди Q7 г.н. №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по равнозначной дороге встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было отказано, что подтверждается соответствующим определением.

Согласно объяснениям водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны <адрес> на автомобиле Субару Импреза г.н. № по а/д <адрес>, ему нужно было повернуть в <адрес>, при повороте на лево он не заметил автомобиль, ехавший ему на встречу со стороны <адрес>, и получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль Ауди Q7 г.н. №, который наехал на дерево.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО6, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Факт владения автомобилем на момент ДТП и свою вину в ДТП ответчик ФИО6 не оспорил.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца ФИО5 Ауди Q7 г.н. № получило механические повреждения капота, переднего бампера, передней левой блокфары, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего лобового стекла, подушки безопасности, правого дворника, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для рассмотрения заявления документы (т.1л.д.214-216).

По направлению ООО "Страховая Компания "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра (т.1л.д.227-229).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ООО "СК "Согласие" организовано проведение экспертного исследования, согласно заключению эксперта № все повреждения транспортного средства Ауди Q7 г.н. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.232-246).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО5 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1л.д.247).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщиком отказано (т.1л.д.20,249).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО "СК"Согласие" страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 было отказано, так как согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро", установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (т.1л.д.165-168,173-195).

Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в ООО «ДТП-Помощь», согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1274008 руб. 85 коп., с учетом износа - 950285 руб. 33 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей (т.1л.д.28-45).

В связи с несогласием стороны истца с выводами страховщика и Финансового уполномоченного, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы № в ходе проведения исследования экспертом ИП ФИО1 установлено следующее.

Схема ДТП, составленная сотрудниками Госавтоинспекции, имеет противоречия, из которых следует, что предполагаемых места столкновения может быть два – на расстоянии 44 м от километрового столба и на расстоянии приблизительно 50 м (если устанавливать место столкновения от дерева, на которое был совершен наезд). Первое противоречие заключается в том, что согласно схеме от километрового столба до дерева, на которое произошел наезд 24 м (44-20), хотя замерами это расстояние не подтверждается, второе – расстояние от места столкновения до левой обочины составляет 5,1 м, то есть оно расположено на расстоянии 1,55 м от осевой линии или на расстоянии 2 м от линии условного продолжения правой границы проезжей части, а не с осевой линией разметки. Необходимо отметить, что, если рассматривать схему ДТП и зафиксированную на ней траекторию движения, автомобиль Субару вообще не доехал до места предполагаемого ДТП. Возникает необходимость установления корректного расположения места столкновения и траекторией движения транспортных средств. Таким образом, в случае если место столкновения ТС расположено на удалении 44 м от километрового столба, то заявленный процесс взаимодействия транспортных средств не противоречит заявленным обстоятельствам. Противоречия в локализации повреждений, относительно расположении транспортных средств, на месте конечной остановки с технической точки зрения не установлены. Все описанные повреждения были образованы в результате одного события, сопровождающегося воздействием на переднюю часть автомобиля Ауди, направленного от передней части ТС к задней. В случае если место столкновения ТС расположено на удалении 20 м от дерева, или 50 м от километрового столба, то процесс взаимодействия транспортных средств противоречит заявленным обстоятельствам. Противоречия будут выражены в режиме движения, локализации и характере повреждений, относительном расположении транспортных средств, в месте конечной остановке. Обращено внимание, что при относительном угле между продольными осями ТС около 70-75 градусов столкновение будет происходить с некоторым перекрытием и иметь блокирующий характер, поскольку поворот налево по малому радиусу будет выполняться со значительно меньшей скоростью, чем скорость движения ТС АУДИ. Учитывая локализацию центра масс ТС Субару и эксцентричность удара при подобном взаимодействии наиболее вероятно возникновение разворачивающего момента и начало вращения ТС Субару в направлении движения стрелки часов. Вывод о невозможности развития заявленных событий при расположении места столкновения на удалении 20 метров относительно дерева (на которое был совершен наезд) подтверждается фотографиями с места ДТП и условно обозначенной необходимой траекторией движения ТС Субару.

Повреждения на автомобиле Ауди Q7 г.н. №, зафиксированные на фототаблицах и указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если место столкновения транспортных средств расположено на удалении 44 м от километрового столба.

Повреждения на автомобиле Ауди Q7 г.н. №, зафиксированные на фототаблицах и указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, в случае если место столкновения транспортных средств расположено на удалении 20 метров от дерева, или 50 метров от километрового столба.

Также экспертом установлены повреждения, полученные автомобилем Ауди Q7 г.н. № в рассматриваемом ДТП, и стоимость его восстановительного ремонта (запасных частей, работ и материалов). Указанная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона составила без учета износа 2 164 100 руб.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, обоснования, ссылки на нормативно-техническую документацию. Выводы эксперта сделаны с учетом материалов дела и обстановки на месте ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы заключения подтвердил, пояснил, что для полного исследования и проверки дорожно-транспортного происшествия, экспертом был осуществлен выезд на место совершения ДТП. Указал, что им было установлено, что в схеме ДТП есть разногласие привязки места столкновения к неподвижным объектам. Выехав на место ДТП, он установил данные расстояния, соответственно главное противоречие, это расстояние между километровым столбом и местом столкновением, которое заявлено в схеме как 44 метра, и расстояние между деревом, на который произошел наезд транспортного средства Ауди - 20 метров от места столкновения. Если брать удаленность от дерева 20 метров, то совершенно очевидно, и описано в заключение специалистов, которые проводили эти исследования, они пришли к выводу, что непосредственно по такой траектории транспортное средство Субару не могло осуществлять поворот налево, в этом же случае угол столкновения между транспортными средствами был бы отличен соответственно, и механизм взаимодействия транспортного средства был бы другим. Они столкнулись бы под углом близким к 90 градусам, это уже больше похоже на блокирующий контакт. Если рассматривать место столкновения в 44 метрах от километрового столба, то на фотографиях, произведенных им, видно, что именно по этой траектории в месте возможного столкновения автомобили, которые двигаются с поворотом на лево на указанной дороге, часто проезжают, совершая указанный маневр, что видно по характерным следам шин на опорной поверхности. Это разумная траектория поворота налево. Фактически расположение транспортных средств на фотографиях с места ДТП при условии, что столкновение произошло на расстоянии 44 м от километрового столба, оно наиболее соответствует заявленному механизму столкновения. Если брать в расчет нахождения точки столкновения в 20 метрах от дерева то, там уже угол был другой, и характер повреждения отличался однозначно, было бы не касательное столкновение, не скользящее, просто стороны проскальзывают не снижают при этом скорость, а было бы блокирующее столкновение, если бы удар был в бампер, то бампер на автомобиле Субару не остался бы. Кузовные элементы получили только царапины, притертости, и поэтому фрагменты автомобиля на дорожном покрытии появиться не могли, что касается осыпи и загрязнений, для зимнего периода это ожидаемо, а для августа и сентября маловероятно. Для того, чтобы эта грязь осыпалась, она должна где -то скопиться, от столкновения она обычно отцепляется от деформированного бампера и осыпается по траектории движения транспортного средства. С технической точки зрения он не может идентифицировать те фрагменты, которые зафиксированы на фото с места ДТП.

Свидетель старший лейтенант полиции Свидетель №1 пояснил суду, что работает старшим инспектором ДПС в Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», указал, что конус, указывающий на место столкновения машин, устанавливал он, либо напарник, точно не помнит, не исключает, что конус в последующем мог сместиться ввиду того, что в момент оформления ДТП проезжали грузовики и колонна на мотоциклах, и конус мог двигаться в сторону. С указанной экспертом траекторией движения транспортных средств, где конус выставлен от 44 м от километрового столба, согласился, указав на возможность обозначенного места столкновения. Участниками ДТП о какой-либо осыпи не заявлялось, поэтому при оформлении ДТП им не указывалось.

Свидетель лейтенант полиции Свидетель №2 пояснил суду, что работает инспектором ДПС в Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский», приехав на место ДТП, он опрашивал обоих водителей о месте столкновения, после того, как они указали место, начался замер, который всегда начинается с привязки к чему-то постоянному, например к дереву или километровому столбу, в нашем случае им был начат замер от километрового столба. Показал, что схема ДТП была составлена им, при этом им сначала была составлена схематично на черновике, с замерами, так как на улице было очень темно, потом он сел в служебный автомобиль и составил схему. Фотографии места ДТП ими были сделаны уже после оформления ДТП, под светом фар автомашины. Также указал, если бы от ДТП была осыпь, он бы ее указал. Причину противоречий в схеме затруднился назвать, указав, что был конец смены, на улице было темно, не исключает, что при таком интенсивном движении на дороге конус мог переместиться.

С целью уточнения обстоятельств произошедшего ДТП, судом было проведено выездное судебное заседание на место события, в ходе которого истцом ФИО5 было указано место столкновения транспортных средств в границах 44 метра от километрового столба и 5,1 метра от левой границы проезжей части.

Также судом на выездном судебном заседании были уточнены показания свидетеля – сотрудника ДПС Свидетель №2 в части указания в схеме ДТП места столкновения автомашин, при этом Свидетель №2 подтвердил, что зафиксированный в схеме замер места столкновения на удалении 44 метра от километрового столба и 5,1 метра от левой границы проезжей части является первичным и наиболее достоверно отражает фактическое место столкновения.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, с учетом проведенного выездного судебного заседания, в ходе которого были уточнены обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что место столкновения автомашин истца и ответчика находится на удалении 44 метра от километрового столба и 5,1 метра от места столкновения до левой обочины автомобильной дороги.

Суд считает, что довод представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что местом столкновения транспортных средств является место столкновения на удалении 20 метров от дерева и 5,1 метра от левой границы проезжей части не нашел своего подтверждения. Приведенные представителем ответчика обоснования в подтверждение своих доводов о месте столкновения транспортных средств - наличие осыпи на дорожном полотне, зафиксированные на фото с места ДТП, опровергаются пояснениями сотрудников ДПС, которые пояснили суду, что осыпь на дорожном полотне не заявлялась участниками ДТП при дачи ими объяснений, а также пояснениями судебного эксперта, который указал, что с технической точки зрения, невозможно установить относимость указанной осыпи к заявленному ДТП. В том числе указывая, что ни зафиксированные на фото неустановленные фрагменты, ни конус не попадают в координаты, зафиксированные в схеме ДТП равные 5,1 м. от осевой линии или на расстоянии 2 метра от линии условного продолжения правой границы проезжей части.

Довод представителя ответчика ООО СК «Согласие» о том, что до проведения судебной экспертизы истцом не оспаривалась схема места ДТП в части указания места столкновения, суд считает не обоснованным и не являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам факт ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а противоречия в составленной схеме ДТП были выявлены экспертом ФИО1 в ходе проведения судебной экспертизы непосредственно с выездом на место, и данные противоречия были устранены в результате уточнения показаний сторон и свидетелей в ходе выездного судебного заседания.

Тот факт, что проведенные экспертизы страховой компанией и финансовым уполномоченным не установили возможности возникновения указанных истцом повреждений у автомашины, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные экспертизы проведены по имеющейся схеме ДТП, где, как установлено судом, допущена ошибка в указании места столкновения, и соответственно не являются достоверными.

С учетом установленного, суд критически относится к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания места столкновения двух транспортных средств, поскольку эти данные полностью противоречат фактическим обстоятельствам по делу, пояснениям непосредственного участника ДТП, а также свидетелей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что заявленное событие является страховым случаем и дорожно-транспортное происшествие произошло при заявленных обстоятельствах, указанное место столкновения в схеме дорожно-транспортного происшествия противоречит установленным судом обстоятельствам, поэтому суд соглашается и принимает выводы эксперта ФИО1 по перечню образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 г.н. №, поврежденного в результате в рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет – 942 100 рублей, а также без учета износа – 1 425 800 рублей.

Заключением судебной экспертизы также определена рыночная стоимость поврежденного автомобиля Ауди Q7 г.н. № в до аварийном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 438 300 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в данном случае превысила стоимость имущества на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств, в силу выше указанных норм закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца в данном случае должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, размер которых согласно заключению судебного эксперта составил 196 500 рублей. С учетом изложенного, размер подлежащих возмещению истцу ответчиком ООО СК «Согласие» убытков, с учетом лимита ответственности страховщика составляет 1 241 800 руб. (1 438 300 руб. – 196 500 руб. = 1 241 800 руб.), который не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно разъяснениям, приведенным в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в том числе в пределах размера страховой выплаты, предусмотренного ст.7 закона об ОСАГО. При этом, право лица на полное возмещение ему убытков, причиненных виновными действиями другого лица, предусмотренное ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не прекращается и не отменяется фактом выплаты потерпевшему страхового возмещения. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность компенсации лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 1 241 800 рублей превышает предельную величину страхового возмещения 400 000 рублей, убытки составляют: 1 241 800 – 400 000 =841 800 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6, который является причинителем вреда в силу ст.15,1064 ГК РФ. Истцом заявлен ко взысканию с ФИО6 причиненный в результате ДТП ущерб в меньшем размере - в сумме 550 285 рублей 33 копейки. Поскольку у суда не имеется оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, для выхода за пределы заявленных требований истца в данной части, в пользу ФИО5 с ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 550 285 рублей 33 копейки. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Поскольку ответчик ООО СК «Согласие» незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть 200 000 рублей. Вместе с тем, с учетом поступившего от ООО СК «Согласие» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 100 000 рублей. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СК «Согласие» поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения. Срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом к ответчику исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ правомерными. С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) судом определен следующим образом: 400 000 руб. х 1% х 358 дн. = 1 432 000 рублей, которые не должны превышать лимит ответственности страховщика 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки, суд учитывает, что штрафная санкция в виде неустойки направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер и срок нарушения обязательства, в то же время наличие экспертного заключения, которое послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения, и было опровергнуто только в ходе рассмотрения дела судом, также учитывая, что сумма возмещения определена с учетом полной гибели транспортного средства, в связи с чем просрочка выплаты не повлекла для потребителя потерь, связанных с изменением цен на запасные части автомобиля, суд полагает возможным, исходя из критериев разумности и справедливости, снизить размер неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных разъяснений суд находит обоснованным требование ФИО5 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы 400 000 рублей с учетом ограничения общего размера неустойки в соответствии с ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к указанному периоду не имеется.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО "СК "Согласие" права ФИО5 на получение страхового возмещения по договору страхования в установленный законом срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, период, последствия и причины нарушения права, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также с ответчика ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 006 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено материалами дела за услуги эксперта ООО "ДТП-Помощь" по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил специалисту денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.28).

Поскольку указанные выше расходы истца по оплате услуг оценщика были обусловлены именно необходимостью восстановления нарушенных прав истца (на собирание доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба) и явились последствием неправомерных действий ответчиков, причинивших вред имуществу ФИО5, суд признает их судебными и подлежащим отнесению на сторону ответчиков.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований к ООО СК «Согласие» составляет: 400 000 руб.+300 000 рублей=700 000 рублей, к ответчику ФИО6 -550 285 рублей 33 копейки.

Всего удовлетворены исковые требования на 700 000 руб.+550 285,33 руб.=1 250 285,33 руб.

Имущественные исковые требования удовлетворены к ответчику ООО СК «Согласие» на 55,99%, к ответчику ФИО6 на 44,01% от общей суммы.

С учетом общего размера исковых требований, удовлетворенных судом, и размера требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков (доля требований, заявленных к ответчику ООО СК «Согласие» составляет 55,99% от общего размера заявленных истцом исковых требований, доля требований, заявленных к ответчику ФИО6 на 44,01%), размер подлежащих взысканию за счет ответчика ООО СК «Согласие» расходов по оплате услуг специалиста-оценщика составляет 5 599 руб. (10000*55,99%), с ответчика ФИО6 -4 401 руб.(10000*44,01%).

ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, которое судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в материалах дела имеется квитанция об оплате проведенной судебной экспертизы, подтверждающая несение указанных расходов стороной истца (т.2л.д.69оборот).

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между ответчиками в той же пропорции: с ООО СК «Согласие» в размере 30 794,50 руб. (55000*55,99%), с ФИО6 в размере 24 205,50 руб. (55000*44,01%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.46,47).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданский (административным) делам за ведение дела в целом, оплата адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70000 руб. При поэтапном выполнении работ согласно п. 3.13 указанных рекомендаций размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании суда первой инстанции по делам, относящимся к подсудности суда общей юрисдикции составляет: не менее 10000 рублей - за изучение документов с последующим консультированием, не менее 10000 рублей - за подготовку к ведению дела, не менее 10000 рублей - за составление искового заявления, не менее 10000 рублей - за участие адвоката в судебном заседании за каждый день участия.

Проанализировав предоставленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, принимая во внимание конкретные обстоятельства, сложность рассмотренного дела, размер защищенного блага, объем оказанных представителем услуг (консультация, подготовка документов для судебного разбирательства, составление иска, участие представителя в шести судебных заседаниях, в том числе одного выездного судебного заседания), степень участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, длительность судебных заседаний, суд в отсутствие доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не находит оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и определяет разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей.

С учетом общего размера исковых требований, удовлетворенных судом, и размера требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, размер подлежащих взысканию за счет ответчика ООО СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя составляет 22 396 руб. (40000*55,99%), с ответчика ФИО6 – 17 604 руб. (40000*44,01%).

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований к ФИО6 о взыскании ущерба в сумме 16 006 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.49).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 006 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд к ответчику ООО СК «Согласие», государственная пошлина, которая составляет 22 000 рублей (19000 + 3000), подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в бюджет городского округа Шуя Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО СК «Согласие», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты включительно, но не более 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 599 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 794 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 396 рублей.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ год рождения уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 550 285 рублей 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 006 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 401 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 205 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 604 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Ильина

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.