Решение по делу № 2-3908/2022 от 29.03.2023 - о взыскании убытков связанных с не организацией восстановительного ремонта.

копия

Дело №

152г

24RS0017-01-2022-004588-62

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах о взыскании убытков связанных с не организацией восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к СПАО Ингосстрах о взыскании убытков связанных с не организацией восстановительного ремонта, мотивировав свои требования тем, что 04.06.2022г. в 22:25 ФИО2, управляя транспортным средством Suzuki ESCUDO г/н №, в <адрес> нарушил правила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ФИО3, транспортным средством KIA RIO г/н В5950М/124. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

08.06.2022 года обратился в СПАО Ингосстрах с заявление о возмещении ущерба в результате ДТП нарочно с полным пакетом документов, для выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

18.07.2022 г. обратился в страховую компанию с претензией, что, так как они не выдали направление на восстановительный ремонт и не делают ни каких действий для восстановления ТС, за выплатой страхового возмещения, убытков в связи с не организацией ремонта, неустойки за просрочку, расходы на оплату экспертного заключения.

26.07.2022 года поступил ответ от СК.

01.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3

02.09.2022 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии из которого следует, что ФИО3 уступил ФИО1 право требования по страховому случаю (ДТП 04,06.2022г. с участием принадлежащего Цеденту автомобиля: KIA RIO г/н №, 2020 года VIN: №. Кузов: №. Черного цвета. С№ №, выдача 18.03.2021 года, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Финансовой санкции за ПРОСРОЧКУ выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО. так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ. причинённых страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь Решение Финансового Уполномоченного № У-22-90782/5010-007 от 01.09.2022 года, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, и/или организацией ремонта ТС цедента как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком (ом), в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017. так же право требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом и/иди третьими лицами в интересах цедента, в полном объёме к Должнику СПАО «Ингосстрах» - также уступает право требования убытков, согласно п. 1.1 договора цессии от 02.09.2022 года. Решение Финансового уполномоченного № У-22-90782/5010-007 от 01.09.2022 года вступило в законную силу, а также считает исполненным, а также в решении вопрос о не организации ремонт разрешён и решение страховщиком не обжаловано, оно имеет преюдициальное значения. В связи с большой разницей стоимости запасных частей между справочником РСА и среднерыночной стоимостью, подлежит взысканию убытки, это разница между рыночной стоимостью ремонта без износа - стоимость ремонта без учета износа по справочнику РСА, а именно: 144 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) - 76 501 рублей (стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа) = 67 699 рублей размер убытков, причиненных в следствии не организации ремонта. Также просит взыскать проценты за пользование с СПАО Ингосстрах в пользу ФИО1 с даты возникновения обязательства (30.06.2022 года) по 14.03.2023 года (примерная дата вынесения решения) от суммы убытков в размере 67 699 рублей. А также с 14.03.2023 года взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения с суммы убытков 67 699 рублей + сумму расходов за экспертное заключение в размере 30 000 рублей = 97 699 рублей. Просил требования удовлетворить, взыскать Убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере: 67 699 рублей, неустойку с 30.06.2022 года по 06.09.2022 года (день фактического исполнения обязательства) от 76 501 рублей за 69 дней по 1% за каждый день, в сумме 52 785,69 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 67 699 рублей за период с 30.06.2022 года по 14.03.2023 года, от убытков за не организацию восстановительного ремонта в размере 3 733,65 рублей, а также на основании этой же нормы проценты за период с 15.03.2023 года по дату фактического исполнения, указанного от суммы убытков 67 699 рублей + сумму расходов за экспертное заключение в размере 30 000 рублей = 97 699 рублей, 30 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста, 30 000 рублей - расходы на оплату экспертного заключения РАВ-36/222

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что 4.06.2022года произошло ДТП в котором виновна была ФИО2. Обратились в страховую компанию с заявлением на выплата, но затем тут же просили направление на ремонт. Направление на ремонт не выдали. 18.07.22 направили претензию где просили выплату без учета износа. Направление на ремонт направляли на электронную почту но не на ту которую указывали. Решением финуполномоченного удовлетворили требования по проведенной экспертизе, которую не оспариваем без учета износа, но в убытках отказали, неустойку взыскали с 21 дня по фактическое исполнение. Затем был заключен договор уступки. Убытки это среднерыночные цены по ремонту за минусом выплаты. Выплату страховая произвела 6.09.2022года. Ремонт автомобиля не произведен. Договор на юруслуги не заключался, акт не составлялся. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах – ФИО4 по доверенности, не явилась, была извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения, из которых следует, что на момент ДТП 04.06.2022 отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности, регулировались Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.06.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При заполнении заявления Истец выразил согласие на получение денежной формы возмещения указав в разделе 4.1 заявления банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

08.06.2022 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Сюрвей-Сервис», направление было получено ФИО3, что подтверждается собственноручной подписью.

10.06.2022 транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Сюрвей- Сервис», что подтверждается составленным актом осмотра. ФИО3 на осмотре транспортного средства присутствовал, с перечнем повреждений и необходимых воздействий согласился, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра. На основании акта осмотра была подготовлена калькуляция о размере ущерба в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 76 231, 82 рубль с учетом износа и 83 061 рубль без учета износа.

17.06.2022 Страховщиком в предусмотренные Законодательством об ОСАГО сроки направило Заявителю на указанную им электронную почту направление для проведения восстановительного ремонта станцию технического обслуживания ООО «Автономия».

13.07.2022 направление было повторно направлено на электронную почту по просьбе Заявителя.

19.07.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки Письмом от 26.07.2022 СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию, направив ответ Почтой России. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», его право на получение страхового возмещения не нарушало. Приведенные в обращении доводы Заявителя направлены на злоупотребление своим правом, следовательно, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

01.09.2022 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 76 501 рубль 00.

06.09.2022 решение финансового уполномоченного было исполнено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление с приложением договора цессии заключенного между ФИО3 и ФИО1 При этом по договору цессии было передано право взыскания штрафа, при этом данное право не могло быть передано в связи со следующим: П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу. Приобретая права требования к страховой компании по договорам цессии, Истец действует как субъект предпринимательской деятельности, специализирующийся на выкупе прав к страховым организациям. В связи с чем договор цессии, ничтожен в части передачи права требования штрафа. Договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе на момент обращения предусматривали возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность не организовать выдачу направления на ремонт ТС на такую СТО. При отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение БЕЗ учета износа, в связи с вынесенным решением финансового уполномоченного. Требования о взыскании убытков связанных с не организацией ремонта удовлетворению не подлежат: Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 этой статьи) в соответствии с п. 152 или п. 153 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же ст. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. При этом доказательств несения стороной Истца данных убытков не представлено, сторона Истца является стороной по договору цессии, при этом убытков от не организации восстановительного ремонта не несет, в связи, с чем требования удовлетворению не подлежат. Так же требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, осуществление страховой выплаты в неоспоримой части (осуществление страховой выплаты) в установленный срок или направление отказа в страховой выплате (даже, если он был впоследствии оспорен) исключает применение нормы о взыскании неустойки (пени) в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Установленный законом об ОСАГО размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1% за каждый день просрочки выплаты, или 365% годовых, что в 23 (!) раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения (10,0 % годовых). Между тем, статистическим бюллетенем Банка России установлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. Таким образом, для компенсации возможных убытков Истца он мог взять в коммерческом банке кредит по максимальной за период просрочки ставке - 13,83 % - по данным ЦБ РФ. Соответственно указанная ставка достаточна для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у Истца. Материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением. Анализ имеющихся в Российской Федерации инвестиционных инструментов показывает, что максимальная доходность от инвестиционных инструментов, не превышает 23,8 % годовых. Любой инвестиционный инструмент не гарантирует доходности и связан с риском убытка (как правило, чем выше доходность, тем выше риск убытка). Таким образом, в случае успешного инвестирования истцом задержанных денежных средств в существующие в Российской Федерации инвестиционные инструменты, истец мог получить доход не более 23,8 % годовых. Учитывая изложенное, кредитор (истец) получил неосновательную выгоду в размере более чем 300 % годовых, не неся при этом никаких рисков убытков. В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит суд учесть положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.К.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер до минимального. Требования на оплату услуг оценки в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи со следующим: Представленное с исковым заявлением заключение подготовлено экспертом не состоящим в реестре-экспертов техников, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства и являться основанием для взыскания страхового возмещения. На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019 (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности).» Таким образом, т.к. заключение эксперта, представленное истцом, было подготовлено после 01.06.2019, в связи с чем требования о взыскании расходов на ее составление удовлетворению не подлежат. При рассмотрении заявления о взыскании расходов за оплату услуг оценки просит суд учесть, что согласно Заключению о среднерыночной стоимости услуг от 10.02.2022 ТПП РФ «Союзэкспертиза» среднерыночная, стоимость услуг посредников по проведению экспертизы в рамках ОСАГО составляет 5565 рубля. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Страховщиком были возмещены расходы, которые были понесены истцом, основания для взыскания иных расходов отсутствуют. Требования об оплате услуг представителя просил рассматривать в соответствии с статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности несения расходов в заявленном размере. Исковое заявление подписано представителем ФИО5, при этом указано, что Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако при подаче претензии была представлена доверенность на представление интересов. Доверенность выдана на следующих лиц: ООО «Всегда прав» - директором которого выступает ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО1 - который выступает Истцом по делу. Таким образом Истец и его представитель не только являются знакомыми друг другу лицами, но и ведут совместный бизнес, в связи с чем заключение на представление интересов в суде совершено для искусственного увеличения требований. Также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов просит суд учесть, что согласно Заключению о среднерыночной стоимости услуг от 01.02.2022 ТПП РФ «Союзэкспертиза», среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению потерпевших в судебных спорах в рамках ОСАГО составляет 4126 рублей. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Так же дополнительно пояснила, 13.07.2022 направление было повторно направлено на верный адрес электронной почты по просьбе Заявителя. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, в связи с отсутствием доказательств их несения. Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Представитель службы Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направили в суд письменные пояснения, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же указано, что решением Финансового уполномоченного №У-22-90782/5010-007 требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В случае несогласия суда с отказом фаянсового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных требований потребителя, суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснения ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ. Кроме того, сообщаем, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным. Несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечению установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ). В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрению которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. ФИО2 направила в суд заявление в кортом просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение истца, исследовав материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.06.2022г. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Suzuki ESCUDO г/н №, под управлением ФИО2 (принадлежащим ФИО7) и KIA RIO г/н В5950М/124 под управлением ФИО8 (принадлежащий ФИО3).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно объяснений участников ДТП, определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 управляя автомобилем Suzuki ESCUDO г/н № при движении задним ходом, произвела столкновение с автомобилем KIA RIO г/н В5950М/124.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

08.06.2022 года ФИО3 обратился в СПАО Ингосстрах с заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, для выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС.

10.06.2022 года проведен осмотр автомобиля ФИО9.

17.06.2022года на электронную почту было направлено направление на ремонт на станцию ООО Автономия, однако адрес электронной почты был указан с ошибкой в связи с чем ФИО9 указанное направление не получил.

18.07.2022г. обратился в страховую компанию с претензией, поскольку не было выдано направление на восстановительный ремонт, за выплатой страхового возмещения, убытков в связи с не организацией ремонта, неустойки за просрочку, расходы на оплату экспертного заключения.

Поскольку требования истца так и не были исполнены финансовой организацией, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС ФИО3, согласно заключению ООО «ВОСМ» от 23.08.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 76 501 руб., с учетом износа 69 100руб.

01.09.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 76 501руб. без учета износа, а так же неустойку за период начиная с 30.06.2022 по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 76 501руб. но не более 400 000руб., в случае не исполнения СПАО Ингосстрах решения о возмещении страховой выплаты. В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта по среднерыночной цене отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных убытков.

Согласно платежного поручения № 50119 от 06.09.2022г. решение финансового уполномоченного от 01.09.2022 исполнено СПАО Ингосстрах в сумме 76 501руб..

02.09.2022 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии из которого следует, что ФИО3 уступил ФИО1 право требования по страховому случаю (ДТП 04.06.2022г. с участием принадлежащего Цеденту автомобиля: KIA RIO г/н №, 2020года, VIN:№. Кузов: №. Черного цвета. С№ №, выдача ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Финансовой санкции за ПРОСРОЧКУ выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО. так же право требования возмещения убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причинённых страховщиком (должником) цеденту, в том числе, но не ограничиваясь Решение Финансового Уполномоченного № У-22-90782/5010-007 от 01.09.2022 года, бездействием, ненадлежащим исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, и/или организацией ремонта ТС цедента как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком (ом), в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017. так же право требования возмещения судебных расходов, понесённых цедентом и/иди третьими лицами в интересах цедента, в полном объёме к Должнику СПАО «Ингосстрах» - также уступает право требования убытков.

Истцом заявлено, что в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного на основании Единой методики и фактическими расходами на восстановительный ремонт исходя из рыночных цен на запасные части и работы (стоимость ремонта без учета износа по справочнику РСА, а именно: 144 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) - 76 501 рублей (стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа) = 67 699 рублей размер убытков, причиненных в следствии не организации ремонта).

Разрешая требования истца о взыскании указанных убытков, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П.

В данном же случаи судом установлено, что истец не предъявил требование о понуждении ответчика (страховщика) к организации и оплате восстановительного ремонта, не произвел ремонт самостоятельно до настоящего времени, а в настоящее время требует убытки в виде разницы между действительной стоимости (определенной заключением специалиста) и выплаченным страховым возмещением по единой методике без учета износа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ( без производства ремонта фактически), и выплаченного страхового возмещения без учета износа, противоречат вышеприведенным нормам материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в пользу истца выплатил страховое возмещение на основании заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным в соответствии с Единой методикой определенной размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно – транспортного, что соответствует вышеприведенным правовым нормам и в удовлетворении требований о взыскании убытков, следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исполнение обязательств считает надлежащим, если оно соответствует требованиям к должнику, кредитору, предмету, сроку, месту и способу исполнения.

Такие требования могут быть предусмотрены условиями обязательства (например договора), а также законом и иными правовыми актами.

Исполнение представляет собой основной и наиболее распространенный способ прекращения обязательства. Именно в результате исполнения достигается та цель, ради которой обязательство было установлено.

Ненадлежащее исполнение, не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства (по возмещению убытков, уплате неустойки и т.п.).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответчик предпринял надлежащие меры к исполнению обязательств путем направления на электронную почту направления на ремонт в установленные сроки, поскольку как было установлено, направление было направлено на иную электронную почту, т.к. адрес был указан с ошибкой.

В своем решении финансовый уполномоченный также пришел к выводу об указанных нарушениях допущенных страховой компанией. Однако суд не может согласиться с указанием в решении о взыскании неустойки в порядке: за период начиная с 30.06.2022 по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 76 501руб. но не более 400 000руб., в случае не исполнения СПАО Ингосстрах решения о возмещении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно акта о страховом случаи от 6.09.2022года и платежного поручения от 6.09.2022года истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа в сумме 76501 рубль ( л.д.78-79).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2022 года по 06.09.2022 года-дата фактической выплаты (от 76 501 рублей за 69 дней по 1% за каждый день), в сумме 52 785,69 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, причину, в том числе поведение второй стороны (истца), отсутствие негативных последствий его неисполнения (доказательства обратного не представлены).

С учетом изложенного, ответчиком не представлено доказательств в обосновании ходатайства, поэтому суд не находит оснований для снижения неустойки и взыскивает в пользу истца 52785,69 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исчисляемых от суммы убытков подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении данных требований отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования РАВ-36/22, согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № РАВ-36/22 от 14.09.2022 истцом было оплачено 30 000 рублей с назначением за экспертное заключение которым определены среднерыночный расходы на ремонт.

Указанные требования подлежат отклонению, поскольку исковые требования истца основанные на данном заключении, были судом отклонены.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 30 000руб. за оплату услуг юриста не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена квитанция № от 26.09.2022г. согласно которой ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» получила от ФИО1 30000руб., однако истцом не представлено в материалы дела договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и т.д. из чего невозможно установить за какие услуги ФИО1 были оплачены указанные денежные средства, в связи, с чем требования о взыскании 30 000руб. в счет оплаты юридических услуг подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО Ингосстрах (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку в размере 52785,69 рублей, в остальной части- взыскания убытков, расходов по оплате экспертного заключения, юруслуг, процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня его изготовления в мотивированной части.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 5.04.2023года

Копия верна:

судья И.А. Копеина