УИД 38RS0019-01-2025-001031-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2387 рублей 67 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.01.2025 в 09 час. 20 мин. истцом в отсутствие каких-либо обязательств, ошибочно была перечислена сумма в размере 50000 рублей ответчику онлайн, номер телефона получателя №, получатель Е.В. И, банк получателя Т-Банк, что подтверждается платежной квитанцией №М57913600962. Между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства. Просьба истца о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт внесения истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 50000 рублей подтверждается документально. Ответчик факт получения денежных средств от истца, отсутствие обязательств между сторонами не оспаривает. При таких обстоятельствах с учетом отсутствия оснований, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскиваемая истцом сумма в размере 50000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2387 рублей 67 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснила, что являлась риэлтором агентства недвижимости (данные изъяты) по договору возмездного оказания услуг, в январе 2025 года к ней обратилась ФИО1 за поиском квартиры в г.Братске, данная квартира приобреталась на имя ее супруга ФИО3, в связи с чем, с карты ФИО1 была произведена оплата аванса в размере 50000 рублей в обеспечение сделки по покупке квартиры, но ввиду недостатка денежных средств со стороны покупателей, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, от покупки квартиры они отказались, считает, что никаких договорных отношений с ФИО1 у нее не было, денежные средства были перечислены ей супругом истца ФИО3

Допрошенный ранее в ходе судебного заседания свидетель (данные изъяты). суду показал, что (данные изъяты)

Протокольным определением от 06.05.2025 в порядке ст.43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО3, (дата) года рождения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п.1 ст.1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Предъявляя иск, ФИО1 указано, что 07.01.2025 ею ошибочно отправлены денежные средства в размере 50000 рублей, в дальнейших пояснениях она указывает об отсутствии устных и письменных доверенностей с ФИО2 и ее организацией, подписывать с ними она ничего не планировала, договоренностей на покупку недвижимости не имела, ФИО3 на осуществление оплаты её не уполномочивал, более того с ФИО3 она разведена, с ним совместно не проживает, действия по расчетам своими денежными средствами от его имени осуществлять не собиралась, помогала ему только в поиске квартиры, поскольку также подыскивала квартиру в г.Братске для своих родителей.

Материалами дела установлено, что согласно копии платежной квитанции ПАО «Совкомбанк» №М57913600962 от 07.01.2025, 07.01.2025 в 09 час. 20 мин. произведен перевод денежных средств в размере 50000 рублей со счета отправителя (данные изъяты) получателю Е.В. И, банк получателя Тбанк, телефон получателя №, перечисление вышеуказанных средств подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ПАО «Совкомбанк» от 18.04.2025, выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» за период с 07.01.2025 по 07.01.2025 на имя ФИО1, номер телефона, на который был осуществлен перевод денежных средств принадлежит ФИО2, данный номер телефона также ею указан в расписке, подтверждающей факт согласия на получение СМС-извещений от 09.04.2025.

Ранее в судебном заседании ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, что денежные средства были перечислены ФИО1 в счет обеспечения сделки по покупке квартиры на имя ФИО3, в подтверждение данных доводов ею в материалы дела представлена копия переписки в мессенджере, а также копия соглашения о принятии аванса в обеспечение сделки по покупке квартиры от 07.01.2025.

Согласно копии соглашения о принятии аванса в обеспечение сделки по покупке квартиры, заключенного 07.01.2025 между ФИО3 (заказчик) и (данные изъяты) (исполнитель), заказчик оплачивает, а исполнитель принимает аванс в обеспечение сделки по покупке объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) стоимостью признанной сторонами в размере 1 700 000 рублей (п.1.2), сумма аванса 50000 рублей, остаточная сумма для выплаты продавцу составляет 1 650 000 рублей (п.2.1), соглашение заключено сроком с 07.01.2025 до 07.02.2025, заказчик несет ответственность за односторонний отказ от совершения сделки, в этом случае аванс не возвращается (п.5.1.1).

Однако данное соглашение от 07.01.2025 не подписано заказчиком, в реквизитах сторон указаны установочные данные заказчика, в представленной стороной ответчика копии соглашения, подпись ФИО3 отсутствует, в копии соглашения, находящейся в переписке сторон, подпись ФИО3 разнится с подписью в его паспорте. Более того, в материалы дела не представлена нотариальная доверенность, которой ФИО3 уполномочивал ФИО1 на перечисление денежных средств на основании соглашения о принятии аванса в обеспечение сделки по покупке квартиры от 07.01.2025.

Кроме того, в силу п.п.1, 2 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о принятии аванса в обеспечение сделки по покупке квартиры от 07.01.2025 не является предварительным договором купли-продажи, поскольку в нем не указаны существенные условия договора, оно заключено с нарушением требований закона относительно формы сделки, в связи с чем является ничтожным, внесенную истцом денежную сумму также суд не может рассматривать в качестве аванса в обеспечение сделки по покупке квартиры, поскольку на внесение данных денежных средств истца ФИО3 не уполномочивал, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что сделка, предусмотренная соглашением о принятии аванса в обеспечение сделки по покупке квартиры, фактически сторонами не совершалась, денежные средства были перечислены ФИО1 на счет ФИО2 без намерения одарить последнюю или совершить в ее пользу благотворительность, поскольку денежные средства истцом ошибочно перечислены на счет ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 50000 рублей, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Пункт 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, предусматривает денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Однако бремя доказывания того факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, как указано судом выше, возложено на приобретателя.

Вместе с тем, следует отметить, что п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последним.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества (денежных средств), должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 не имела намерения одарить ФИО2, не имела цели предоставить ей денежные средства в целях благотворительности, перечислив денежные средства ошибочно в отсутствие на то правовых оснований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу неосновательного обогащения в размере 50000 рублей являются обоснованными.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком на счет истца на основании платежной квитанции от 03.06.2025 перечислены денежные средства в размере 50000 рублей, в назначении платежа ответчиком указано: «Возврат аванса по соглашению от 07.01.25, заключенного с ФИО3».

Факт поступления денежных средств от ответчика на счет истца ФИО1 не оспаривался, истец лишь оспаривала назначение платежа данной операции.

Поскольку денежные средства ФИО2 в размере 50000 рублей возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что соглашение о принятии аванса в обеспечение сделки по покупке квартиры, заключенное 07.01.2025 с ФИО3, является ничтожным, на внесение аванса ФИО1 от имени ФИО3 никто не уполномочивал, действия ответчика по перечислению денежных средств истцу судом расцениваются как признание долга ответчиком. Ввиду того, что денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 50000 рублей возвращены истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2025 по 31.03.2025 в размере 2387 рублей 67 копеек.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.01.2025 (со дня уклонения от возврата денежных средств) по 31.03.2025 (в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации – в пределах заявленных истцом требований). Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, своего расчета ответчик не представила, размер процентов не оспорила, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2025 по 31.03.2025 в размере 2387 рублей 67 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.03.2025.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из положений ст.98 ГПК Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Несмотря на частичное удовлетворение требований истца, в данном случае не подлежат применению положения ст.98 ГПК Российской Федерации о пропорциональном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, поскольку минимальная сумма госпошлины за подачу иска в суд при цене иска до 100 000 рублей составляет 4000 рублей (истцом заявлены требования до 100 000 рублей), а кроме того, требования удовлетворены частично только в связи с тем, что сумму неосновательного обогащения ответчик возвратил истцу уже в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчиком должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: (данные изъяты)) к ФИО2 (ИНН: (данные изъяты)) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2025 по 31.03.2025 в размере 2387 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 6387 рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья А.В. Горбовская