Дело №2а-480/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №15 по Оренбургской области (далее по тексту – МРИ ФНС №15, истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

ФИО1 с * года по настоящее время состоит на налоговом учете и зарегистрирован в качестве нотариуса, на которого в период его деятельности на основании ст. 230 Налогового кодекса РФ возлагаются обязанности налогового агента.

Поскольку в срок до **.**.**** им обязанность по предоставлению в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, исполнена не была, решением от **.**.**** * ФИО1 был привлечен к ответственности по п. 1.2 ст. 126 НК РФ и за совершение налогового правонарушения на него наложен штраф в размере * руб.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 п.3 ст.80 НК РФ ФИО1 был обязан предоставлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников. В связи с непредоставлением указанных сведений в отношении ФИО1 **.**.**** было вынесено решение * о привлечении к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ и за совершение налогового правонарушения на него наложен штраф в размере * руб.

На основании статей 69 и 70 НК РФ ответчику были выставлены требования об уплате данных штрафов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателям) (далее - Требование) со сроками оплаты до **.**.**** (по штрафу * руб.), до **.**.**** (по штрафу * руб.), однако данные штрафы до настоящего времени ответчиком не оплачены, а выданный 29.12.2021 г. мировым судьей по заявлению налогового органа судебный приказ в связи с возражениями ФИО1 определением от 20.01.2022 г. был отменен.

Ссылаясь на указанное, административный истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по штрафам в общем размере 3200 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенного надлежащим образом о его времени и месте, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что сами штрафы он признает и не оспаривает, понимает, что должен был их оплатить, и полагает, что их уплатил в установленные в требованиях сроки, то есть до **.**.****, однако квитанции об уплате за истечением срока давности не сохранились. Поэтому просит отказать в иске не по причине уплаты, а в связи с пропуском истцом 3х-летнего срока давности, предусмотренного ст. 46 НК РФ, который должен распространяться на него, как на налогового агента. При этом, в случае применения порядка взыскания, предусмотренного не для налоговых агентов, а для обычных физических лиц, то есть по ст. 48 НК РФ, то он считает данный срок также пропущенным, так как заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление налоговый орган подал за пределами предусмотренных законом 6 месяцев. Также просил обратить внимание на то, что в исковом заявлении истец указал фамилия ответчика «Корбунев», а не «Кобурнеев», что вызывает сомнения в том, что иск предъявлен именно к нему – ФИО1

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из прилагаемых к исковому заявлению документов они были выданы в отношении ФИО1, зарегистрированного в ИФНС России с идентификационным номером налогоплательщика * и с адресом регистрации .... В уточнениях от **.**.**** налоговый орган пояснил, что исковое заявление подано именно к ответчику ФИО1, имеющему ИНН * и адрес регистрации ....

Судом установлено, что в судебном заседании принимает участие ФИО1, имеющий ИНН * и зарегистрированный по адресу ....

Учитывая указанное, а также принимая во внимание то, что в мотивировочной и просительной частях иска ответчиком был указан ФИО1, суд расценивает указание во вводной части иска фамилии ответчика как «Корбунев» очевидной опиской и признает, что иск подан именно к ФИО1, являющемуся нотариусом г.Медногорска и участвующему в данном заседании.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ сведения о среднесписочной численности работников представляются в налоговые органы плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в составе расчета по страховым взносам.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов:

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом;

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2).

Из материалов, представленных налоговым органом, усматривается, что в связи с непредоставлением сведений о среднесписочной численности работников решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области * от **.**.**** ФИО1 был привлечен к ответственности в порядке п.1 ст.126 НК РФ за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, с наложением налогового штрафа в размере * рублей.

Кроме того, за неисполнение в срок до **.**.**** обязанности по предоставлению в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области * от **.**.**** ФИО1 был привлечен к ответственности в порядке п.1,2 ст.126 НК РФ за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, с наложением налогового штрафа в размере * рублей.

Подтвердив данные обстоятельства, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с * года он работал нотариусом Ясненского района Оренбургской области, а в * году стал работать нотариусом г.Медногорска, работает в данной должности непрерывно до настоящего времени. В * году у него по найму работала делопроизводитель, в отношении которой он является налоговым агентом и о ее работе и о доходах был обязан сообщать в налоговый орган. За невыполнение данных обязанностей налогового агента он был оштрафован в * года, о данных решениях налогового органа ему известно, он их не отрицает и не оспаривает, согласен, что обязан был уплатить штрафы в размерах * руб. и * руб., полагает, что их уплатил, но доказать этого не может.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику при наличии у него недоимки направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Во исполнение ст. 69,70 НК РФ и в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по уплате штрафа в размере * рублей ИФНС № 8 по Оренбургской области в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 было размещено требование * об уплате по состоянию на **.**.**** штрафа в размере * рублей со сроком добровольного исполнения требования до **.**.****

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по уплате штрафа в размере * рублей ИФНС № 8 по Оренбургской области в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 было размещено требование * об уплате по состоянию на **.**.**** штрафа в размере * рублей со сроком добровольного исполнения требования до **.**.****

По утверждению налогового органа указанные штрафы налогоплательщик ФИО1 не уплатил.

Доказательств уплаты данных платежей в установленные в требованиях сроки, равно как и после их истечения, налогоплательщик ФИО1, на котором в силу закона лежит обязанность доказывания уплаты налоговых платежей, суду не представил, поэтому учитывая отсутствие сведений об оплате, суд признает данные штрафы не уплаченными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абз.4 п. 1 ст. 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

В силу абз.1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (абз.2 п. 2 ст. 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку до **.**.**** совокупность неисполненных налоговых обязательств не превышала сумму 10000 рублей, право на обращение в суд возникло у налогового органа не ранее истечения 3-х лет от наиболее раннего требования, которым являлось требование об уплате штрафа в сумме * рублей (**.**.****), то есть не ранее **.**.****

Шестимесячный срок от указанной даты истекал **.**.****, поэтому **.**.**** МИ ФНС № 14 (правопреемник МИ ФНС №8) направила мировому судьей судебного участка № 2 г.Медногорска заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 налоговых платежей, в том числе двух штрафов 200 руб. и 3000 руб.

На основании данного заявления, зарегистрированного судебным участком № 2 г.Медногорска **.**.**** г., был выдан судебный приказ от 29.12.2021 г. на взыскание с ФИО1 указанных штрафов.

Между тем, поскольку **.**.**** ФИО1 подал возражения относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи от 20.01.2022 г. судебный приказ был отменен.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку судебный приказ был отменен 20.01.2022 г., в строгом соблюдении с указанной нормой **.**.**** МИ ФНС № 15 направила в адрес ответчика и суда исковое заявление. При этом, определяя дату подачи иска, суд исходит не из штемпеля на почтовом конверте (**.**.****), дата которого была обусловлена тем, что штемпель проставлялся именно **.**.****, а официальными сведениями на сайте АО «Почта России» по почтовому идентификатору *, согласно которым исковое заявление было сдано на почтовое отделение ... **.**.**** в * час. Оснований сомневаться в достоверности данной официальной информации у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности ввиду необходимости применения к нему, как нотариусу и налоговому агенту, правил статьи 46 НК РФ, которыми в отличие от приведенных выше положений ст. 48 НК РФ не предусмотрены сроки по 6 месяцев на выдачу судебного приказа и на подачу иска в суд, судом были проверены и признаны несостоятельными, так как нотариус ФИО1, несмотря на то что являлся налоговым агентом, не относится к юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, тогда как положения ст. 46 НК РФ регламентируют порядок взыскания налоговых задолженностей только с налоговых агентов, являющихся либо юридическими лицами, либо индивидуальными предпринимателями.

В отношении доводов ответчика о пропуске предусмотренного абз.3 п. 2 ст. 48 НК РФ срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Поскольку из материалов настоящего административного дела и материалов судебного приказа отсутствует ясность каким образом заявление от **.**.**** было передано мировому судье, суд признает доказанным, что оно было подано **.**.**** (по штемпелю судебного участка №2). В связи с этим, опираясь на положения абз.4 п.2 ст. 48 НК РФ налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении данного срока.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 января 2020 года N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ устанавливают возможность вынесения судебного приказа по требованиям, носящим характер бесспорных, а поэтому наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, вынесение судебного приказа свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то есть указанный срок признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять судебный приказ, в том числе и право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет только дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как уже было указано выше, налоговый орган первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 налоговых штрафов в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть в установленный законом срок. При этом судом принимается во внимание, что уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм штрафов.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, суд считает ходатайство истца о восстановлении процессуального срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска, который подан без нарушений как материальных, так и процессуальных норм налогового законодательства, не имеется.

Нормами ст. 103-104 КАС РФ, главы 25.3 НК РФ установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины при обращении с иском в суд, порядок распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что административный истец (Межрайонная ИФНС РФ № 15 по Оренбургской области) при обращении с иском в суд в защиту государственных интересов в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, последняя в размере 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 непосредственно в бюджет МО г.Медногорск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 15 по Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *), зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу ..., задолженность по штрафам в общем размере 3200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек, из которых: 3000 руб. – штраф по решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области * от **.**.****, 200 руб. – штраф по решению заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области * от **.**.****

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «город Медногорск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов