УИД 63RS0038-01-2022-004353-37

Дело № 2-2562/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287340,82 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6073 руб., указав, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и ФИО1 заключили вышеуказанный договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 74000 руб., процентная ставка 30 % годовых. Банк-кредитор исполнял принятые на себя обязательства по договору. В нарушение условий договора ответчик не предпринимала мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность ответчика составляет 287340,82 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее уже взыскана задолженность по данному договору в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Порядок заключения договоров регламентирован главой 28 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о предоставлении банковских услуг на получение кредитной карты «универсальная». Указанному договору присвоен № №.

ФИО1 получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с Тарифами. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. Согласно условий договора должник обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

Банк-кредитор свои обязательства перед ответчиком в рамках указанного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В дальнейшем ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».

Как указал истец, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Из расчета задолженности ФИО1, предоставленного истцом, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляет 287340,82 руб., из которых: сумма основного долга - 74000 руб., проценты за пользование кредитом - 213249,02 руб., пени - 85,06 руб., пени на технический овердрафт - 6,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» суммы задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287340,82 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 037 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287340,82 руб., который идентичен договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», с ФИО1 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133859,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3877,19 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы основного долга, процентов, комиссий и штрафов в пользу первоначального кредитора как стороны в обязательственных правоотношениях, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для повторного взыскания суммы долга в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 11.11.2022.

Судья: Е.А. Тимагин