Дело № 2-832/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 4 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери автомобили Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учётом уточнения обратился в суд с иском к АО «Чери автомобили Рус», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ПАО «БыстроБанк» о взыскании с АО «Чери автомобили Рус» стоимости автомобиля в размере 1 510 000 рублей, уплаченных по договору потребительского кредита процентов на дату вынесения решения, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на день рассмотрения дела в размере 489 900 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года в размере 936 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на отправку заявлений и претензии в размере 196 рублей; взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченного вознаграждения по опционному договору в размере 66 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2021 года по 28 июля 2022 года в размере 7 107 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации почтовых расходов в размере 245 рублей; взыскании с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, на направление копии искового заявления, указав на то, что приобрёл за кредитные денежные средства автомобиль Чери Тигго 4, импортёром которого является АО «Чери автомобили Рус», в течении 15 дней после передачи товара в нём выявились недостатки, в связи с чем обратился к импортёру за возвратом уплаченных за товар денежных средств, при получении кредита была навязана услуга независимой гарантии от ООО «Д.С. Дистрибьютор», от которой он отказался, однако оплаченные за услугу денежные средства не возвращены (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 143-150).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 167, 178).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 98-99), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представители ответчиков АО «Чери автомобили Рус», ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили письменные возражения на иск, в которых просили в удовлетворении предъявленных к ним требований отказать (т. 1 л.д. 125-130, 228-241, т. 2 л.д. 131, 133/оборот, 166, 169-173).
Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении предъявленных к банку требований отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 28-30, 132).
Представитель третьего лица ООО «Вектор Плюс» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 130).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В абзаце восьмом п. 1 ст. 18 данного закона определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи, при этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.
Перечнем технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что 4 июля 2021 года истец (покупатель) за счёт собственных и кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от 4 июля 2021 года *** заключенному с ПАО «БыстроБанк», приобрёл у ООО «Вектор Плюс» (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства *** автомобиль Чери Тигго, 4, идентификационный номер №, по цене 1 510 000 рублей, что предметом спора не является (т. 1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 31-35).
4 июля 2021 года товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства с пробегом по показаниям одометра в 50 км, в полностью укомплектованном состоянии и без эксплуатационных дефектов (т. 1 л.д. 24-26).
Покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, оплатив продавцу 50 000 рублей за счёт личных денежных средств и 1 460 000 рублей за счёт кредитных средств, полученных по вышеназванному договору потребительского кредита (т. 1 л.д. 19, 20, т. 2 л.д. 45).
АО «Чери автомобили Рус» является импортёром вышеупомянутого автомобиля, произведённого в КНР, что предметом спора не является, подтверждается электронным паспортом транспортного средства (т. 2 л.д. 183-184).
После приобретения в товаре выявлены недостатки, в том числе в виде стуков в ходовой части спереди, в связи с чем 16 июля 2021 года истец вручил ООО «Вектор Плюс» нарочно заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, в тот же день покупатель дополнительно направил данное заявление в ООО «Вектор Плюс» почтовой связью, почтовое отправление вручено адресату 28 июля 2022 года (т. 1 л.д. 27а-33), кроме того, истец направил почтовой связью заявление с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и указанием реквизитов для оплаты импортёру АО «Чери автомобили Рус», почтовое отправление вручено адресату 22 июля 2021 года (т. 1 л.д. 33а-36), в ответ импортёр направил истцу письмо от 27 июля 2021 года с просьбой подтвердить факт направления заявления, в связи с отсутствием подписи на полученном заявлении, после чего 29 июля 2021 года истец вновь почтовой связью направил импортёру заявление с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, с приложением договора купли-продажи, ПТС, платежных документов, которое получено адресатом 3 августа 2021 года (т. 1 л.д. 37, 38, 39а-44).
23 июля 2021 года по заявлению истца, поданному в ООО «Вектор Плюс», проведена проверка качества товара на базе СТОА ООО «Планета Авто Логистик», по результатам проверки выявлено, что ходовая не протянута, произведена протяжка, иных недостатков не обнаружено, стоимость работ в размере 1 400 рублей оплачена истцом (т. 1 л.д. 27).
2 сентября 2021 года импортёр организовал проверку качества товара на базе СТОА ООО «Автогарантия», по результатам которой выявлено, что по замечанию в виде стуков в ходовой части спереди проведена тестовая поездка по дорогам общего пользования, при проезде искусственных неровностей (лежачих полицейских) на скорости выше 30 км/ч, при съезде с искусственной неровности периодически, но не постоянно, спереди слышны одинарные тикающие звуки, не проявляющиеся при более мягком проезде неровности и других условиях; также при проверке затяжки резьбового соединения оси нижнего шарового соединения левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости была отломана ось с накрученной на неё гайкой, вероятная причина – это чрезмерное усилие, приложенное к гайке оси, иных замечаний не выявлено, каких-либо иных замечаний не установлено; в ходе проверки качества товара отобрана запасная часть от автомобиля истца в виде левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости, запечатанной в клейкую ленту с ярлыком № и опечатанной пломбой № (т. 1 л.д. 45-55).
20 сентября 2021 года импортёр направил истцу письмо, в том числе с требованием предоставить автомобиль на независимую экспертизу, от чего истец отказался и 23 сентября 2019 года направил импортеру почтовой связью досудебную претензию с требованием вернуть стоимость автомобиля, полученную адресатом 30 сентября 2021 года, после чего 15 ноября 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5, 60-63).
Определением от 1 марта 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 1-4).
Согласно заключению эксперта от 17 июня 2022 года №, выполненному экспертами ООО «ТЭО» ФИО4 и ФИО5 на основании определения суда, на момент проведения экспертизы заявленные в иске недостатки в виде стуков в педаль сцепления при нажатии педали сцепления, задеваний и неплавного переключения коробки переключения передач при переключении коробки передач на вторую и третью передачу, стуков в ходовой части спереди, отхождение пластиковой арки под правым крылом, дефектов закрывания капота (закрывается плохо, с большим усилием и не с первой попытки) в автомобиле истца Чери Тигго 4, идентификационный номер №, отсутствуют; выявленный дефект стойки стабилизатора передней подвески названного автомобиля в виде растяжения резьбовой части шарового пальца шарнира, выразившийся в неисправности в виде стуков в передней подвески автомобиля, и последующее разрушение шарового пальца при ремонтных воздействиях, направленных на протягивание крепёжных гаек, образован до начала эксплуатации автомобиля истцом, то есть при производстве, поэтому дефект является производственным; стоимость устранения дефекта вышеупомянутого автомобиля составляет 2 368 рублей, срок устранения – 0,30 нормо-часа.
Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривали объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов не опровергнуты ответчиками, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в течении 15 дней после передачи товара потребителю, а точнее на 12 день, истец обратился к импортёру за возвратом уплаченных за товар денежных средств в связи с наличием в товаре недостатков, факт наличия заявленного истцом недостатка, выразившегося в виде стуков в передней подвески автомобиля, причиной которых явилось растяжение резьбовой части шарового пальца шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, подтверждён в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с АО «Чери автомобили Рус» в пользу истца стоимости товара в размере 1 510 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы импортёра о том, что согласно руководству по эксплуатации не являются недостатком незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (естественные шумы (стуки, скрипы, щелчки) и/или вибрации), отклоняются судом.
Так, из исследовательской части заключения эксперта следует, что при растяжении металла резьбовой части шарового пальца происходит ослабление в процессе работы стойки стабилизатора, при знакопеременных нагрузках образуется зазор в крепёжном соединении, что проявляется в виде стука в подвески (т. 2 л.д. 98).
Таким образом, стук в подвеске является лишь проявлением недостатка в виде растяжения резьбовой части шарового пальца шарнира левой стойки стабилизатора передней подвески, поэтому вышеуказанные положения руководства по эксплуатации не опровергают выводы эксперта.
Ссылка импортёра на то, что экспертом не установлена причина поломки стойки стабилизатора, например, не соответствие качества материала, геометрических размеров или ошибки в проектировании), является ошибочной, поскольку из исследовательской части заключения прямо следует, что причиной образования недостатка явилось применение в ходе производства растягивающего усилия, направленного вдоль продольной оси пальца при закручивании гайки со сверхнормативным моментом, соответствующего усилию, превышающему предел прочности материала шарового пальца (т. 2 л.д. 99, 103).
Более того, истец указал на наличие стука в подвеске в своих первых заявлениях от 16 июля 2021 года, то есть ещё до проверок качества товара, как следует из объяснений эксперта в судебном заседании, наличие стука подтверждает, что недостаток имелся изначально, все остальные действия сотрудников, которые занимались протяжкой этой подвески, только усугубляли растяжение, растянутую резьбу невозможно затянуть, сколько не тяни, зазор не уменьшится и будет стук, в итоге закономерно металл поплыл и произошло разрушение, устранение такого недостатка возможно только путём замены детали.
Также следует отметить, что суд по ходатайству эксперта запрашивал у импортёра, в том числе конструкторскую документацию к качеству термообработки и показателям прочности стойки стабилизатора, согласно ответу ответчика стойки стабилизатора не изготавливаются на заводе-изготовителе автомобиля Чери Тигго 4, поэтому такие сведения представить не представляется возможным (т. 2 л.д. 63).
Согласно объяснениям эксперта в судебном заседании, он допускает возможность того, что состав металла или качество его обработки не соответствует требованиям, однако соответствующее исследование не было проведено ввиду не предоставления ему документации, определяющей технические параметры по металлу, из которого должен быть изготовлен шарнир и сама стойка (не с чем было сравнивать).
Импортёр в своих возражениях указывает на то, что ООО «Вектор Плюс» не является официальным дилером автомобилей марки Чери, спорный автомобиль передан официальным дилером ООО «АрконтЯЛР» первому покупателю ООО «Мега» с пробегом 10 км 25 июня 2021 года, именно с данной даты необходимо исчислять срок в 15 дней, который по состоянию на 16 июля 2021 года истёк, кроме того, истец покупал автомобиль у посредника как бывший в употреблении.
Однако названные доводы противоречат содержанию абзаца восьмого п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющего начало течение пятнадцатидневного срока не с даты передачи товара посредникам – организациям, занимающимся реализацией транспортных средств, а с даты передачи товара потребителю, то есть лицу, приобретающему товар у продавца (организация или индивидуальный предприниматель) для личных, семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Также следует учесть, что спорный автомобиль 2021 года выпуска, приобретён истцом в 2021 году с пробегом в 50 км и отсутствием эксплуатационных недостатков, с момента передачи товара от официального дилера к посреднической организации 25 июня 2021 года до момента передачи товара потребителю 4 июля 2021 года прошло не более 10 дней, то есть истец приобретал новый автомобиль и действовал при этом добросовестно, в том числе об изменении пробега с 10 до 50 км с момента передачи товара от посредника к продавцу истец не знал, а сам пробег в 50 км является незначительным и не выходит за рамки необходимой обкатки автомобиля.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).
Согласно абзацам шестому и восьмому п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Абзацем седьмым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).
Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара или импортёр.
При этом положения п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя или импортёра некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.
Истцом по договору потребительского кредита от 4 июля 2021 года *** в период с июля 2021 года по 4 июля 2022 года уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 216 687 рублей 53 копеек (19 758,61 + 21 588,80 + 18 207,20 + 19 097,24 + 18 347,36 + 20 531,48 + 14 556,12 + 16 114,06 + 2,18 + 17 659,59 + 17 479,83 + 17 865,09 + 15 479,97), возмещение которых следует взыскать с ответчика АО «Чери автомобили Рус» в пользу истца (т. 2 л.д. 34, 45, 151-152, 181, 182).
По своим характеристикам истцу продан автомобиль в комплектации «Комфорт», стоимость автомобиля Чери Тигго 4 в такой комплектации на момент рассмотрения дела составляет 1 999 900 рублей, в связи с чем с ответчика АО «Чери автомобили Рус» в пользу истца следует взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 489 900 рублей (1 999 900 - 1 510 000).
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Импортёр получил заявление истца с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства 3 августа 2021 года, соответственно в заявленный истцом период с 11 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года импортёром допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, неустойка за названный период составит 936 200 рублей (1 510 000 (цена товара, на которую истец просит начислить неустойку) * 62 (количество дней в периоде просрочки с 11 сентября 2021 года по 11 ноября 2021 года) * 0,01).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предусмотренная ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя импортёра о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения импортёром обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 300 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Вопреки мнению импортёра, отказ истца от предоставления автомобиля для проведения экспертизы, в условиях, когда проверка качества товара организована импортёром через 30 дней после получения подписанной претензии потребителя, а письмо о проведении экспертизы направлено истцу ещё через 18 дней, то есть по истечению установленных законом сроков рассмотрения требования потребителя, при этом в письме не указано не наименование экспертной организации, ни дата, время и место проведения экспертизы, не освобождает импортёра от ответственности за нарушение прав истца как потребителя, в том числе в виде неустойки и штрафа.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита от 4 июля 2021 года ***, в тот же день между истцом (принципал) и ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого гарант обязуется предоставить бенефициару ПАО «БыстроБанк» по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром, в размере девяти ежемесячных платежей по кредитному договору, а принципал обязуется оплатить гаранту выдачу независимой гарантии в размере 66 000 рублей (т. 1 л.д. 79-86).
Стороны согласовали, что обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем по следующим причинам: ликвидация организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращение численности или штата работодателя организации, индивидуального предпринимателя; смена собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; по соглашению сторон в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка принципала за 3 месяца действия трудового договора; отказ принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; указанные обстоятельства являются основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в период действия независимой гарантии, но не ранее шести месяцев с момента её вступления в силу (п. 3.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия 2.0»).
По своей правовой природе заключенный между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой опционный договор, соответственно спорные правоотношения регулируются вышеприведёнными правовыми нормами.
Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил 5 июля 2021 года путём перечисления 66 000 рублей со своего счёта на счёт гаранта, что подтверждается платёжным поручением от 5 июля 2021 года № (т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 45).
13 июля 2021 года истец направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» почтовой связью заявление об отказе от услуг по договору и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 21 июля 2021 года и оставлено без удовлетворения, 9 августа 2021 года истец направил гаранту почтовой связью претензию с аналогичными требованиями, полученную адресатом 16 августа 2021 года и также оставленную без удовлетворения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 5 октября 2021 года № У-21-133141/5010-004 отказано в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «БыстроБанк», в том числе о взыскании удержанных в счёт оплаты услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежных средств, 15 ноября 2021 года истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 6, 68-75, 86а-90).
Разрешая спор в данной части, суд исходит из того, что с момента получения ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявления истца о расторжении опционного договора, то есть с 21 июля 2021 года, данный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несения затрат на исполнение договора не представлены, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в полном объеме в размере 66 000 рублей, поскольку на момент прекращения договора шести месяцев с момента вступления независимой гарантии в силу ещё не истекло и, соответственно, независимая гарантия в любом случае не могла быть выплачена гарантом по условиям заключенного между сторонами договора.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
ООО «Д.С. Дистрибьютор» получило заявление истца об отказе от услуг по договору и возврате уплаченных по договору денежных средств 21 июля 2021 года, соответственно по истечении 10 дней, то есть с 3 августа 2021 года по 31 марта 2022 года гарантом допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2021 года по 31 марта 2022 года исходя из следующего расчёта:
- с 03.08.2021 по 12.09.2021 (41 дн.): 66 000 x 41 x 6,50% / 365 = 481,89 руб.; - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 66 000 x 42 x 6,75% / 365 = 512,63 руб.; - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 66 000 x 56 x 7,50% / 365 = 759,45 руб.; - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 66 000 x 56 x 8,50% / 365 = 860,71 руб.; - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 66 000 x 14 x 9,50% / 365 = 240,49 руб.; - с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 66 000 x 32 x 20% / 365 = 1 157,26 руб.
Итого: 4 012 рублей 43 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, представляющими собой в рассматриваемом случае санкцию за несвоевременное исполнение обязательства, за период с 1 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года суд отказывает в связи с введённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторием на возбуждение дел о банкротстве, в том числе в отношении юридических лиц.
Принимая во внимание, что импортёр ввёз на территорию Российской Федерации товар ненадлежащего качества, своевременно стоимость данного товара не вернул и не компенсировал убытки, а гарант своевременно не вернул уплаченные по договору денежные средства чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с АО «Чери автомобили Рус» в размере 10 000 рублей, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 5 000 рублей.
До настоящего времени выплата денежных средств ответчиками не произведена, истец обращался к ответчикам с досудебными претензиями, поэтому в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого для ответчика АО «Чери автомобили Рус» составит 1 263 293 рубля 77 копеек ((1 510 000 + 216 687,53 + 489 900 + 300 000 + 10 000) / 2), для ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - 37 506 рублей 22 копейки ((66 000 + 4 012,43 + 5 000) / 2).
Разрешая заявленное представителями ответчиков ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.
Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителей ответчиков о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных периодов просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиками обязательств, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа для ответчика АО «Чери автомобили Рус» до 420 000 рублей, для ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» до 15 000 рублей, находя данные размеры соответствующим указанным выше требованиям.
В иске к ПАО «БыстроБанк» суд отказывает, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя данным ответчиком в материалы дела не представлено.
Исковые требования к ответчику АО «Чери автомобили Рус» удовлетворены, снижение неустойки в связи с несоразмерностью на распределение судебных расходов не влияет, исковые требования к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворены в размере 95,77% (70 012,43 (66 000 + 4 012,43) / 73 107,19 (66 000 + 7 107,19) * 100), истцом понесены судебные расходы на оплату стоимости отправки заявлений, претензии и копии иска в адрес импортёра и продавца ООО «Вектор Плюс» в размере 366 рублей (59 + 62 + 75 + 59 + 111), на отправку копии иска гаранту в размере 87 рублей, компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Чери автомобили Рус» полностью, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 83 рублей 32 копеек (87 * 95,77%).
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и чеками (т. 1 л.д. 91-92).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что из 30 000 рублей сумма 21 500 рублей оплачена истцом за юридические услуги, связанные с возвратом стоимости автомобиля и производные требования, а 8 500 рублей оплачено за юридические услуги, связанные с возвратом платы за независимую гарантию и производные требования.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, длительности рассмотрения дела, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика АО «Чери автомобили Рус» в размере 21 500 рублей, с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 8 140 рублей 45 копеек (8 500 * 95,77%).
Материалами дела не подтверждена относимость несения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности к настоящему делу, в частности, в доверенности истец наделил представителя широким кругом полномочий по широкому кругу дел в различных организациях, а не только в суде в рамках настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данных расходов суд отказывает.
Также суд отказывает во взыскании расходов на направление ПАО «БыстроБанк» копии иска, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику отказано.
Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины в пределах суммы требований в 1 000 000 рублей, доплатив госпошлину по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей, в размере 7 974 рублей (т. 1 л.д. 104), его исковые требования частично удовлетворены, поэтому, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика АО «Чери автомобили Рус» компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 974 рублей, а также взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ответчика АО «Чери автомобили Рус» в размере 11 609 рублей (19 283 - 7 974 + 300), с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в размере 2 600 рублей (2 300 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Чери автомобили Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили Рус», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, стоимость автомобиля в размере 1 510 000 рублей, возмещение уплаченных процентов по договору потребительского кредита в размере 216 687 рублей 53 копеек, разницы стоимости товара в размере 489 900 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 420 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей, на оплату госпошлины в размере 7 974 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 366 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, денежные средства в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 012 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 140 рублей 45 копеек, на оплату почтовых расходов в размере 83 рублей 32 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к акционерному обществу «Чери автомобили Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов, а также в иске к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 609 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года