Дело №2-3400/2025 02 июля 2025 года
29RS0014-01-2025-000440-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Мосеевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Архангельскому Региональному отделению Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон», публичному акционерному обществу «Мегафон» о понуждении демонтировать внешние блоки кондиционера и трубостойку с фасада здания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Архангельскому Региональному отделению Северо-Западного филиала публичного акционерного общества «Мегафон» о понуждении демонтировать внешние блоки кондиционера и трубостойку с фасада здания.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником помещений - гаражных боксов <№> и <№> в двухэтажном нежилом здании потребительского гаражно-строительного кооператива «Связист», расположенного по адресу: г. Архангельск, .... В сентябре 2024 года истец узнал, что Архангельское региональное отделение Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» самовольно, без согласия собственников помещений, указанного выше здания, в том числе и без согласия истца, без заключения договора с потребительским гаражно-строительным кооперативом «Связист», разместило на фасаде здания и эксплуатирует два внешних блока кондиционера и трубостойку, предназначенную для ввода (вывода) в здание электрический кабелей. Претензию о добровольном демонтаже указанных объектов ответчик проигнорировал. Собственники гаражных боксов не давали своего согласия ответчику на размещение на фасаде здания какого-либо оборудования, в том числе и внешних блоков кондиционеров и трубостойки. Между Архангельским региональным отделением Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» и потребительским гаражно-строительным кооперативом «Связист» договор, предусматривающий размещение на фасаде здания спорного оборудования, не заключался. По мнению истца, ответчик, незаконно разместив на фасаде здания потребительского гаражно-строительного кооператива «Связист» указанное в настоящем иске оборудование, нарушил его права, в связи с чем полагает, что оно подлежит демонтажу. Просил обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж двух внешних блоков кондиционера и трудостойки с фасада здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ....
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ПАО «Мегафон».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Мегафон» ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель ответчика Архангельского Регионального отделения Северо-Западного филиала публичного акционерного общества «Мегафон» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представители третьего лица «Связист» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьего лица Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснили, что указанное истцом оборудование не относится к оборудованию связи, подлежащему учету и контролю со стороны управления.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражных боксов <№> и <№>, расположенных в двухэтажном здании гаража потребительского гаражно-строительного кооператива «Связист» по адресу: г.Архангельск, ...
ПАО «Мегафон» является собственником одного помещения, площадью 17,7 кв.м., расположенного на втором этаже здания, в котором размещена и эксплуатируется базовая станция подвижной радиотелефонной связи «Мегафон».
Из материалов дела также следует, что ПАО «Мегафон» разместил на фасаде здания: наружные блоки кондиционеров (2 штуки), анкерное устройство крепления кабеля к стене, трубостойку для крепления (прокладки) кабеля, крепление оттяжки (троса) трубостойки к стене. На стене здания (перпендикулярной ...) размещено крепление оттяжки АМС.
17 января 2025 года ФИО1 обратился в адрес Генерального директора Архангельского Регионального отделения Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» с претензией, содержащей требование в течение 14 дней демонтировать вышеуказанное оборудование.
Председатель потребительского гаражно-строительного кооператива «Связист» также обращался к ПАО «Мегафон» с аналогичными требованиями.
Однако спорное оборудование ПАО «Мегафон» демонтировано не было.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие элементы здания как стены, крыша и т.п., относятся к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в здании гаража на праве общей долевой собственности.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в здании гаража должны соблюдать правила, установленные решениями общего собрания собственников.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года), право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником общего имущества без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Исходя из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 указанных Правил № 491).
В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве (п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», п. 1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Принимая во внимание, что спорное оборудование было размещено на фасаде здания, относящегося к общему имуществу собственников гаражных боксов, в силу ст. 247 ГК РФ на выполнение таких работ необходимо согласие всех собственников гаражных боксов и вопрос об их установке подлежал обсуждению собственниками, однако согласие всех собственников на установку оборудования на фасаде здания ПАО «Мегафон» получено не было.
Между ПАО «Мегафон» и потребительским гаражно-строительным кооперативом «Связист» договор, предусматривающий размещение на фасаде здания спорного оборудования, не заключался.
Решением общего собрания собственников потребительского гаражно-строительного кооператива «Связист» от 15 ноября 2024 года установлено, что использование общего имущества в здании одним его собственником в целях, не связанных непосредственно с хранением автомобиля, допускается только при наличии возмездного договора об использовании имущества, включающего в себя ряд обязательных условий.
Ссылка ПАО «Мегафон» на договор от 07 мая 2008 года <№>, заключенный между данным ответчиком и третьим лицом, судом, судом во внимание не принимается, поскольку данным договором не предусмотрено использование общего имущества для размещения спорного оборудования.
Согласно п. 1.1 указанного договора предметом договора являются: оказание услуг по обеспечению условий эксплуатации и технического обслуживания нежилого помещения ответчика и расположенного в помещении оборудования базовой станции системы подвижной сотовой радиотелефонной связи в здании гаража; предоставление возможности размещения ввода в здание волоконно-оптического кабеля (ВОК).
Содержание услуг по договору определено в п. 2.1 договора, при этом использование общего имущества для размещения спорного оборудования договором не предусмотрено.
Пунктом 1.2 договора определено местоположение оборудования, в отношении которого оказываются услуги: оборудование базовой станции ответчика размещено в помещении ответчика, а также на крыше здания. Размещение оборудования на фасаде здания договором не предусмотрено.
Кроме того, до принятия решения собрания собственников от 15 ноября 2024 года кооператив не был наделен полномочиями по распоряжению или управлению общим имуществом в здании гаража от имени собственников.
Уставом кооператива также не предусмотрены такие права кооператива.
Принимая во внимание, что ответчик произвел установку оборудования в местах, которые являются общим имуществом собственников гаражных боксов, в отсутствие согласия истца, как собственника гаражных боксов, на использование общего имущества для размещения оборудования, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика ПАО «Мегафон» обязанности демонтировать установленные им внешние блоки кондиционера и трубостойку.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь данными положениями процессуального законодательства, суд, с учетом разумности предоставляемого срока и его достаточности для исполнения решения суда, полагает необходимым предоставить ответчику один месяц с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных действий, учитывая, что такой срок для их выполнения является достаточным.
Оснований для удовлетворения исковых требований к Архангельскому Региональному отделению Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» суд не находит, поскольку данный ответчик не является юридическим лицом и является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО «Мегафон» государственную пошлину в размере 3000 рублей в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>) о понуждении демонтировать внешние блоки кондиционера и трубостойку с фасада здания удовлетворить.
Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж двух внешних блоков кондиционера и трубостойки с фасада здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, ....
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Архангельскому Региональному отделению Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек (Три тысячи рублей 00 копеек).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Москвина