Дело № 2-824/2022

65RS0005-02-2022-000837-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 715 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 374 рубля, мотивируя заявленные требования тем, что в январе 2022 года она обратилась к ответчику, являющемуся менеджером по туризму ООО «Гранд Тур» для поиска и подбора туристического продукта в <...> на июль 2022 года. После согласования места отдыха, даты и предварительной стоимости тура, ФИО2 направила истцу в электронном виде посредством мессенджера WhatsApp договор о реализации туристского продукта № от 01.02.2022 года и заявку на турпродукт. 01.02.2022 года и 05.02.2022 года истец по договоренности с ответчиком перечислила на принадлежащую ФИО2 банковскую карту денежные средств в размере 54 000 рублей и 54 715 рублей соответственно в счет оплаты бронирования тура с 23.07.2022 года по 02.08.2022 года в <...>, получив от ответчика квитанции к приходному кассовому ордеру о получении указанных сумм ООО «Гранд Тур». После получения сведений о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по факту хищения денежных средств, 30.03.2022 года истец направила ФИО2 претензию о возврате денежных средств, оставленную последней без удовлетворения. В письме от 11.05.2022 года ООО «Гранд Тур» также отказало в возврате денежных средств со ссылкой на то, что договор на покупку туристического продукта между обществом и истцом заключен не был, перечисленные истцом в счет оплаты тура денежные средства не были внесены в кассу предприятия, тур не забронирован. Ссылаясь на наличие в действиях ответчика неосновательного обогащения и неисполнение до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, истец обратилась за защитой своего нарушенного права в суд.

Протокольным определением суда от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гранд Тур» (л.д. 56-57).

21 октября 2022 года в ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и исключении из числа ответчиков ООО «Гранд Тур».

Определением от 21 октября 2022 года принят отказ истца от иска к ответчику ООО «Гранд Тур» и по ходатайству представителя ФИО1 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя по доверенности В., который в судебном заседании заявленные истцом исковые требования к ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на нарушения порядка ведения первичной учетной документации, свидетельствующие об отсутствии факта передачи денежных средств ФИО1 третьему лицу.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что между ФИО1 и ООО «Гранд Тур», от имени которого действовала ответчик как менеджер, 01.02.2022 года был заключен договор на реализацию туристского продукта. С разрешения руководства общества и с учетом сложившегося порядка взаиморасчетов с гражданами денежные средства в размере 108 715 рублей в счет оплаты тура были получены ФИО2 на принадлежащую ей банковскую карту, в дальнейшем переведены сотруднику Г. и инкассированы с другими суммами. Отмечает, что имущественных благ за счет истца не приобретала, полученные по договору денежные средства не присваивала. Надлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств считает ООО «Гранд Тур», которое не выполнило свои обязательства по бронированию туристического продукта перед потребителем.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указано о том, что общество не принимало на себя обязательств перед ФИО1 по бронированию тура, в договорные отношения с истцом не вступало. У менеджера ООО «Гранд Тур» ФИО2 отсутствовали правомочия по принятию от граждан денежных средств в счет оплаты туров посредством перевода на принадлежащую ей банковскую карту. Отмечено, что выявлено хищение денежных средств в крупном размере ФИО2, в отношении которой возбуждено уголовное дело более чем по 30 эпизодам, где потерпевшими признаны граждане и ООО «Гранд Тур».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2022 года и 05 февраля 2022 года с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средств 54 000 рублей и 54 715 рублей соответственно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что в январе 2022 года между истцом и ООО «Гранд Тур» в лице менеджера ФИО2 велись переговоры о приобретении туристической путевки, в связи с чем истец перечислила на счет ответчика, принадлежащий непосредственно ей, как физическому лицу, денежные средства в размере 100% стоимости путевки.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что она работала менеджером в ООО «Гранд Тур» и была знакома с ФИО1, которая ранее обращалась в общество по вопросу оформления туристского продукта. В январе 2022 года истец обратилась к ней с просьбой забронировать тур в июле 2022 года в <...>. Все существенные условия согласовывались путем переговоров в WhatsApp. Перечисленные на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 108 715 рублей были внесены в кассу ООО «Гранд Тур» посредством перевода на банковскую карту другого сотрудника общества. С разрешения руководства ООО «Гранд Тур» оплата туристических путевок осуществлялась преимущественно путем перечисления гражданами денежных средств на личные банковские карты менеджеров общества, денежные средства в кассу практически не вносились. Для подтверждения факта внесения ФИО1 денежных средств ей были направлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.02.2022 года и от 05.02.2022 года. Заявка на тур была сформирована, однако ввиду того, что с 14 февраля 2022 года ответчик была отстранена от работы, дальнейшим оформлением документов по заявке ФИО1 она не занималась.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2022 года был составлен договор между турагентом ООО «Гранд Тур» в лице менеджера по туризму ФИО2 и ФИО1 о реализации туристского продукта №, в соответствии с приложением № к которому компания предоставила клиенту туристский продукт, а именно: поездка по маршруту <адрес> - Москва на период с 23.07.2022 года по 02.08.2022 года, проживание в отеле <...>, 3*, для двоих туристов – ФИО1 и Д. Стоимость туристского продукта составила 108 000 рублей.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Гранд Тур» в лице работника ФИО2 возникли договорные отношения по приобретению туристского продукта, регулируемые законодательством о защите прав потребителя. ООО «Гранд Тур», получив денежные средства, фактически не выполнило взятые на себя обязательства и не совершила действия с целью предоставления истцу возможности использования оплаченного ею туристского продукта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО2 отсутствует, поскольку полученные от истца денежные средства были использованы в соответствии с достигнутым с истцом соглашением, а именно на оплату туристского продукта.

Довод истца о том, что денежные средства должны быть возвращены именно ФИО2, поскольку договор о реализации туристского продукта не был заключен с ООО «Гранд Тур», не является основанием для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку данный вопрос касается взаимоотношений между истцом и турагентом.

Истец в судебном заседании не отрицала факта заключения с ФИО2, как с менеджером ООО «Гранд Тур», договора о реализации туристского продукта, поскольку все существенные условия договора: страна путешествия, период путешествия, данные туристов, услуги по размещению, услуги перевозки, услуги авиаперелета, медицинское страхование, визовое сопровождение, были сторонами согласованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили достоверность содержания переписки (л.д. 117-145), которая велась с использованием мобильной связи, WhatsApp - сообщений.

Стоимость туристической путевки была оплачена ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 27-28). Основанием платежа в упомянутых квитанциях указана оплата приобретенного истцом тура. На имеющихся в материалах дела копиях квитанций проставлены печати ООО «Гранд Тур» и имеется подпись сотрудника, принявшего указанные суммы – ФИО2

С доводами представителя истца о том, что квитанции к приходно-кассовому ордеру, оформленные ненадлежащим образом, не являются доказательством возникших договорных отношений между ФИО1 и ООО «Гранд Тур», суд согласиться не может, поскольку допущенные нарушения порядка оформления документов строгой отчетности свидетельствуют лишь о несоблюдении порядка делопроизводства сотрудниками ООО «Гранд Тур».

Ссылка третьего лица на то, что в отношении сотрудника ООО «Гранд Тур», которая присвоила денежные средства, полученные от клиента, не внесла их в кассу ответчика, возбуждено уголовное дело, не может являться основанием для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности.

За период с 28.02.2022 года по 22.04.2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч.ч. 2,3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения путем присвоения и обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Гранд Тур» и гражданам, в том числе ФИО1, в сумме более 1 000 000 рублей СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено 17 уголовных дел, соединенных в одно производство.

На момент рассмотрения настоящего дела обвинительный приговор в отношении ФИО2 не вынесен.

Боле того, неправомерные действия сотрудника ООО «Гранд Тур» не невнесению ею в кассу общества денежных средств, оплаченных по договору ФИО1, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны работодателя ООО «Гранд Тур» за действиями своего сотрудника.

При этом, ООО «Гранд Тур» не лишено возможности предъявления регрессных исковых требований к лицу, в отношении которого установлен факт совершения противоправных действий, как в рамках уголовного дела, так и по общим правилам гражданского судопроизводства.

Оценив полученные от участников судебного разбирательства объяснения, проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств обогащения ответчика ФИО2 в данном случае, не имеется, произведенный истцом платеж в размере 108 715 рублей в счет туристической поездки в <...>, при установленных по делу обстоятельствах, не может быть отнесен к неосновательному обогащению ответчика с учетом характера совершаемых истцом действий, оснований и назначения данного платежа.

Требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 3 374 рубля, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 108 715 рублей и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.