УИД 61RS0007-01-2022-000540-74
Дело № 2-1654/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Григорян А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО4, третье лицо АО «Домостроитель» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор от 19.07.2019 г. № о предоставлении кредита «Приобретение строящегося жилья» в сумме 2 210 656 руб. на срок 180 месяцев под 10,7 % годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору право требования участника долевого строительства по договору № квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, строительный №.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.
По состоянию на 02.12.2021 г. задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 2 462 016,41 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2 147 995,13 руб., задолженности по просроченным процентам 295 065,77 руб., задолженности по неустойке 17 995,51 руб.
Банку стало известно о том, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиками не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО Сбербанк просит суд:
взыскать с наследственного имущества ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору от 19.07.2019 г. № в размере 2 462 016,41 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 510,08 руб.;
расторгнуть кредитный договор от 06.09.2017 г. №;
обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки в силу закона право требования ФИО1 по договору долевого строительства № а именно на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, строительный №.
Определением суда от 26.04.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
ФИО2, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что в обеспечение исполнения обязательств по заключенному ФИО1 кредитному договору был заключен договор страхования. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» об обязании предоставить сведения об обращении в медицинские учреждения, к ООО «<данные изъяты>» об обязании выплатить страховое возмещение, к ПАО Сбербанк об обязании подать заявление о выплате страхового возмещения, принять страховую выплату и о зачете в счет погашения задолженности по кредитному договору, встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «<данные изъяты>» перечислить страховое возмещение по договору страхования в размере 2 154 877,52 руб. в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.07.2019 г. №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 На ПАО Сбербанк возложена обязанность принять от ООО «<данные изъяты>» суму страхового возмещения по договору страхования от 15.07.2020 г. в размере 2 154 877,52 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.07.2019 г. №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 Просили снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
АО «Домостроитель» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор от 19.07.2019 г. №, по условиям которого истцом созаемщикам предоставлен кредит в размере 2 210 656 руб. на 180 месяцев под 10,70 % годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования – инвестирование строительства объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, строительный № (п. 11 кредитного договора).
Сумма кредита зачислена на текущий счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Созаемщиками нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету задолженность по кредитному договору от 19.07.2019 г. № по состоянию на 02.12.2021 г. составляет 2 462 016,41 руб., в том числе: 2 147 995,13 руб. – задолженность по оплате основного долга; 296 065,77 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 17 955,51 руб. - неустойка.
Доказательств оплаты задолженности по Кредитному договору в полном объеме соответчиками суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.
Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения расчёт ПАО Сбербанк, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.
Принимая во внимание период образования задолженности, сумму долга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Из пояснений соответчиков, представленной ими копии апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к МСО «<данные изъяты>» об обязании предоставить сведения об обращении в медицинские учреждения, к ООО «<данные изъяты>» об обязании выплатить страховое возмещение, к ПАО Сбербанк об обязании подать заявление о выплате страхового возмещения, принять страховую выплату и о зачете в счет погашения задолженности по кредитному договору, встречному иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным – следует, что вопрос о выплате страхового возмещения по договору личного страхования разрешался в судебном порядке, что свидетельствует о наличии спора между страховщиком и выгодоприобретателем. Данное решение в связи с обжалованием ООО «<данные изъяты>» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в законную силу не вступило.
Указанные обстоятельства указывают на отсутствие очевидного отклонения действий ПАО Сбербанк как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, которое предполагается, пока не доказано иное. Уклонения кредитной организации от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика суд не усматривает.
Кроме того, суд отмечает, что разрешение вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика не исключает возможности направления суммы страхового возмещения в счет погашения такой задолженности в последующем с уменьшением долга соответчиков по настоящему гражданскому делу.
Судом установлено, что созаемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено, что наследником заемщика ФИО1 являются ответчики ФИО2 (№ доля), ФИО4 (№ доли).
Наследство после смерти ФИО1 состоит из № доли в праве собственности на автомобиль Шевроле Лачетти, 2006 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № денежных средств, находящихся на открытых в ПАО Сбербанк банковских счетах, на общую сумму 5 700 руб., а также прав требования по заключенному с АО «Домостроитель» договору участия в долевом строительстве от 19.07.2019 г. № о передаче объекта долевого строительства – квартиры, строительный №, общей проектной площадью 64,11 кв.м.
Общая стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору от 19.07.2019 г. №.
С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2019 г. № с ФИО2 в размере 820 672,14 руб., с ФИО4 – в размере 1 641 344,27 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества ФИО1 суд не усматривает.
Также судом установлено, что между АО «Домостроитель» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 19.07.2019 г. №, по условиям которого после разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиры, строительный №, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 64,11 кв.м, жилой проектной площадью 33,88 кв.м, расположенной строительному адресу: <адрес>, в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района.
Согласно абзацу шестому п. 2.2 договора от 19.07.2019 г. № права требования участника долевого строительства находятся в залоге у ПАО Сбербанк с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН.
Из представленной выписки из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, следует, что ипотека на основании договора участия в долевом строительстве зарегистрирована 26.07.2019 г., номер государственной регистрации №
В соответствии с письмом АО «Домостроитель» от 10.06.2022 г. исх. № многоквартирный жилой дом Литер 7 со встроенными объектами обслуживания в жилом районе «<данные изъяты>» на участке 120<...>, <адрес>» по строительному адресу: <адрес> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, кадастровый номер земельного участка №, закончен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.08.2020 г. №. Жилому дому присвоен адрес: <адрес>
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Определением суда от 16.06.2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> На разрешение судебных экспертов поставлен следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2019 г. №, заключенному между АО «Домостроитель» («Застройщик») и ФИО3 («Участник долевого строительства»)?
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 27.07.2022 г. № рыночная стоимость права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2019 г. №, заключенному между АО «Домостроитель» и ФИО1, составляет 3 978 833 руб.
В связи с тем, что неисполнение обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет ипотеки (право требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2019 г. №) подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2, ФИО4 право требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2019 г. №, заключенному между АО «Домостроитель» и ФИО1 в отношении объекта долевого строительства – квартиры, строительный №, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 64,11 кв.м, жилой проектной площадью 33,88 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 183 066,40 руб. (3 978 833 * 80% = 3 183 066,40).
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Неисполнение обязанности по возврату кредита ответчиками надлежит считать существенным нарушением кредитного договора.
Требование с предложением расторгнуть кредитный договор от 19.07.2019 г. № направлено в адрес ФИО2 20.10.2021 г.
С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о досрочном расторжении кредитного договора от 19.07.2019 г. №.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 16.06.2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Стоимость проведения данной судебной экспертизы оплачена истцом в размере 30 000 руб.
Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАО Сбербанк о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ФИО2 в размере 8 836,69 руб., с ФИО4 в размере 17 673,39 руб., а также на оплату судебной экспертизы с ФИО2 в размере 10 000 руб., с ФИО4 в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 19.07.2019 г. № в размере 820 672 рублей 14 копеек, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 836 рублей 69 копеек, а всего взыскать 839 508 рублей 83 копейки.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от 19.07.2019 г. № в размере 1 641 344 рублей 27 копеек, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 17 673 рублей 39 копеек, а всего взыскать 1 679 017 рублей 66 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – право требования по договору участия в долевом строительстве от 19.07.2019 г. №, заключенному между АО «Домостроитель» (ОГРН №) и ФИО1 в отношении объекта долевого строительства – квартиры, строительный №, состоящей из двух комнат, общей проектной площадью 64,11 кв.м, жилой проектной площадью 33,88 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 183 066 рублей 40 копеек.
Расторгнуть кредитный договор от 19.07.2019 г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2022 г.