Дело № 2-3749/2022
51RS0002-01-2022-004833-29
Мотивированное решение составлено 07.11.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Гловюк В.Н.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что *** произошло ДТП, с участием транспортного средства ***, под управлением ФИО4, а также транспортного средства ***, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ***, застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис *** №***). При заключении договора страхования ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ***, причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в размере 84000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 84000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что правильное имя ответчика М..
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.
Третьи лица ООО «БАЗА», ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.
В силу п. 4 с. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ст. 15.1. Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как установлено судом, *** в ***. в районе дома *** произошло ДТП, с участием транспортного средства ***, принадлежащего ООО «БАЗА», под управлением ФИО4, а также транспортного средства ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ***, была застрахована СПАО «Иногосстрах» по договору ОСАГО (полис №***). При этом ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 11).
Виновным в ДТП лицом признан водитель М., который при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным транспортным средством ***. Указанное подтверждено административным материалом.
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству *** причинены механические повреждения.
Собственником получившего повреждения транспортного средства направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков по договору КАСКО №***
На основании указанного заявления АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на основании заказ-наряда ООО *** в размере 126644 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.
Согласно экспертному заключению №*** ООО *** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 84000 руб.
Указанная сумма была выплачена истцом во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №***), с учетом положений ст. 12, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением №*** от ***.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» по основаниям п. п. "д" п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требования возмещения ущерба в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт (ст. 15.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к причинившему вред лицу - ответчику ФИО3, который не был включен в договор страхования №*** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Ответчик ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, и иной размер ущерба, суду не представил, ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ не заявлял.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в порядке регресса размере 84 000 рублей являются обоснованными.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью своего представителя предусмотрено статьей 48 ГПК РФ и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно договору №*** от ***, и ООО «БКГ» обязалось оказать СПАО «Ингосстрах» юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.
Как следует из дополнительного соглашения от *** к договору №*** от ***, стоимость услуг по делу составляет 4000 руб. Согласно акту приема-передачи дел и документов, ООО «БКГ» исполнены обязательства по юридическому сопровождению иска к ФИО3
В доказательство несения указанных расходов представлено платежное поручение №*** от *** (л.д. 48).
Поскольку материалами дела подтверждается выполнение оговоренных договором оплаченных вышеназванных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 4000 руб., полагая их размер разумным и обоснованным.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2720 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытков в порядке регресса денежные средства в сумме 84000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2720 рубля, а всего взыскать 90 720 рублей.
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Е.В. Шурухина