УИД 34RS0014 – 01 – 2025 – 000922 – 56

Дело № 2 – 640/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 18 ноября 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Свиридовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключили 06 августа 2010 года кредитный договор № №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 06 августа 2013 года под 17,90 % годовых.

ОАО «СКБ-Банк» исполнило обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в согласованном условиями того же договора размере.

Вместе с тем, ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и оплату процентов своевременно не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность.

13 ноября 2012 года ОАО «СКБ-Банк» переданы ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 06 августа 2010 года № №, о чём заключен договор уступки требования (цессии) № 15.6/07.

ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили 23 сентября 2022 года договор уступки требования (цессии) № 09-22, условиями которого ООО «ЭОС» переданы ООО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 06 августа 2010 года № №, заключенному с ОАО «СКБ-Банк».

Направленное ООО «ПКО «Феникс» уведомление ФИО1 относительно состоявшейся переуступки, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 06 августа 2010 года № №, образовавшуюся за период с 25 июля 2008 года по 23 сентября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, штрафы в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, уважительности причин неявки не сообщили, участие представителей не обеспечили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается в представленном заявлении на истечение срока исковой давности, а также необходимости его применения при разрешении возникшего спора.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2010 года ОАО «СКБ-Банк» предоставлены ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 06 августа 2013 года под 17,90 % годовых, ежемесячными платежами в соответствии с графиком 06 числа каждого месяца (п. 12.1, 12.3 – 12.4), что подтверждается кредитным договором № №.

ОАО «СКБ-Банк» исполнены обязательства посредством предоставления ФИО1 денежных средств в согласованном условиями того же договора размере.

ФИО1 принятые обязательства надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и оплату процентов в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

ОАО «СКБ-Банк» переданы ООО «ЭОС» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 06 августа 2010 года № №, о чём содержатся сведения в договоре уступки требования (цессии) от 13 ноября 2012 года № 15.6/07, а также перечне должников, являющимся приложением № 1 к указанному договору.

В том же перечне должников, являющимся неотъемлемой частью указанного договора, содержатся сведения о передаче прав требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 06 августа 2010 года № № в размере, составляющем <данные изъяты> рублей 85 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, штрафов в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Следовательно, ОАО «СКБ-Банк» переданы ООО «ЭОС» права требования кредитной задолженности с ФИО1, образовавшейся не поздней 13 ноября 2012 года, размер которой составлял <данные изъяты> рублей 85 копеек <данные изъяты> рубль 67 копеек + <данные изъяты> рублей 02 копейки + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля 16 копеек).

ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили 23 сентября 2023 года договор уступки требования (цессии) № 09-22, условиями которого ООО «ЭОС» переданы ООО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 06 августа 2010 года № №, заключенному с ОАО «СКБ-Банк», что подтверждается сведениями как в указанном договоре, так и акте приёма-передачи прав требования, являющимся неотъемлемой частью того же договора.

Из того же акта, являющимся неотъемлемой частью договора уступки требования (цессии) от 23 сентября 2023 года № 09-22, следует, что ООО «ЭОС» переданы ООО «Феникс» права требования задолженности, возникшей в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 06 августа 2010 года № №, составляющей <данные изъяты> рублей 85 копеек.

Таким образом, размер задолженности, обусловленной неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 06 августа 2010 года № №, сформированной на момент переуступки ОАО «СКБ-Банк» прав требования ООО «ЭОС» (13 ноября 2012 года), соответствует кредитной задолженности, право требования которой перешло ООО «ПКО «Феникс» (23 сентября 2022 года).

ООО «ПКО «Феникс» направлено ФИО1 уведомление о состоявшейся переуступке прав, а также требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30-и дней со дня его получения, которое оставлено без удовлетворения, о чём содержится указание в представленном требовании.

16 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Дубовского судебного района Волгоградской области отменён в рамках гражданского дела № 2 – 6 – 1351/2024 выданный 30 июля 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 06 августа 2010 года № №, образовавшейся за период с 25 июля 2008 года по 23 сентября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, штрафов в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, о чём вынесено соответствующее определение.

В расчёте, представленном ООО «ПКО «Феникс», указывается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 06 августа 2010 года № №, образовавшаяся по состоянию на 01 октября 2025 года, составляет <данные изъяты> рублей 85 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, штрафы в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

ООО «ПКО «Феникс», обратившееся в суд с иском, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 06 августа 2010 года № №, заключенному с ОАО «СКБ-Банк», а также возникновение прав требования задолженности по такому договору.

В свою очередь, ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылается на истечение срока исковой давности и необходимости его применения, о чём представил заявление.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что условиями заключенного договора предусматривается оплата кредита и процентов ежемесячными платежами, принятые ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, при этом, учитывая сделанное последним заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Так, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из установленных выше обстоятельств усматривается, что условиями кредитного договора от 06 августа 2010 года № №, а также графиком предусматривается погашение кредита и оплата процентов ежемесячными платежами 06 числа каждого месяца, начиная с 06 числа следующего месяца.

В связи с чем, требования кредитора о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд с иском.

Поскольку срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, условиями кредитного договора предусматривается погашение кредита и оплата процентов в соответствующее число каждого календарного месяца, срок исковой давности в рассматриваемом случае истекал 06 августа 2016 года, исходя из расчёта: 06 августа 2013 года (дата последнего платежа) + + 3 года (срок исковой давности).

Между тем, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском посредством электронной почты только 06 октября 2025 года, то есть за пределами срока, установленного ст.196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что прерывание срока исковой давности (п. 1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствовало, поскольку приказное производство в период с 20 июля 2020 года (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 16 декабря 2024 года осуществлялось за пределами срока исковой давности, который истекал 06 августа 2016 года.

В нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств обратного ООО «ПКО «Феникс» не представлено.

При этом взыскание задолженности в порядке исполнения судебного приказа, если такое взыскание было произведено, не свидетельствует о признании ФИО1 задолженности (п. 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

В п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, правовые основания для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 августа 2010 года № №, образовавшейся за период с 25 июля 2008 года по 23 сентября 2022 года, в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, в том числе: основного долга в размере <данные изъяты> рубля 67 копеек, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, штрафов в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (рожденному ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированному паспортом гражданина Российской Федерации серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ МВД России по Волгоградской области, ИНН №) о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Судья А.М. Лисовский