№2-4176/2025

10RS0011-01-2025-002825-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарасовой С.А., при секретаре Ващенко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с требованием о передаче в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что истец проживал совместно с ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с ФИО1. продали принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>, деньги от продажи квартиры остались у ФИО1 планировали продать ее квартиру, купить дом. Однако когда расстались, ФИО1 не смогла отдать истцу деньги за квартиру, а отдала свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проживания, составила расписку. Истцу стало известно, что ФИО1 умерла. Истец продолжает проживать в квартире ФИО1 ФИО1. не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств и не переписала на истца свою квартиру. При таких обстоятельствах истец полагает, что имеет право требовать квартиру ФИО1 в счет ее долга.

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 04.07.2025 к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО4, в соответствии с которыми истец просит взыскать с наследника выморочного имущества – Петрозаводского городского округа денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от 17.10.2025 принят отказ истца от искового требования к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указала, что истцом не представлено доказательств наличия у истца денежных средств, факта передачи денежных средств ФИО1 наличие финансовых обязательств ФИО1 не установлено.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

По п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце этой статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 получила в долг у ФИО7 2 000 000 руб. от продажи квартиры, обязалась вернуть долг с процентами, а в случае отсутствия денег обязалась передать свою квартиру на <адрес> в счет погашения долга.

Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №№ к имуществу ФИО1 установлено, что имущество ФИО1 в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес> является выморочным и переходит в собственность по наследству Петрозаводского городского округа. На указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку обязательство ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

По запросам суда в материалы дела представлены реестровые дела на принадлежавшие ФИО1. квартиры, сведения о счетах истца и ФИО1

Установлено, что ФИО4 принадлежала квартира по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1. заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарил ФИО1 принадлежащую ему квартиру по указанному адресу. Право собственности ФИО1. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В последующем данное жилое помещение было изъято для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Петрозаводского городского округа заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа, в соответствии с которым ФИО1. в счет возмещения за объект – квартиру по адресу: <адрес> получила денежную сумму равную <данные изъяты> руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1

Из дела правоустанавливающих документов на жилое помещение по адресу: <адрес> следует, что 18.11.2016 между ФИО2. и ФИО1. заключен договор купли-продажи данной квартиры, стоимость квартиры определена сторонами в размере № руб. Право собственности <адрес> на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресной справке ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца указал, что истец и ФИО1. проживали совместно, истец подарил ФИО1 квартиру, которая в последующем была ими продана. ФИО1., понимая, что у нее имеется обязательство перед ФИО4, составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ при этом фактической передачи денежных средств не было. Также указал, что истец работал <данные изъяты>, денежные средства в тот период имел, однако прямых доказательств данному обстоятельству не имеется.

Суд полагает, что возникшее у ФИО1. обязательство не может считаться заемным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не подтверждает факта передачи денежных средств ФИО1

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений судебной практики, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/11, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. В случае наличия спора о предоставлении денежных средств по договору займа заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении истца не свидетельствуют о том, что истец обладал денежной суммой, переданной ответчику в займ.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение истца в суд основано не на договоре займа, а на иных отношениях, имевшихся между истцом и ФИО1

Таким образом, установив отсутствие оснований для однозначного утверждения о реальной передаче истцом ФИО1 денежной суммы в займ, и, соответственно, получение ею от истца денежной суммы на условиях договора займа в размере <данные изъяты> руб., то есть отсутствие между сторонами правоотношения по займу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение составлено 20.10.2025