Решение по делу № 2-1481/2023 от 18.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1481/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 18.05.2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с названным иском. Указал, что 13.08.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в форме ремонта, однако, ей предложили осуществить возмещение в денежной форме и предоставить для этого банковские реквизиты для выплаты. Она отказалась, просила организовать ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь попросила ее предоставить реквизиты для выплаты деньгами. На ДД.ММ.ГГГГ обязательство страховой компании по организации восстановительного ремонта так и не было исполнено, 20-тидневный срок после обращения в страховую компанию истек, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по адресу нахождения офиса страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней оригинал акта экспертного заключения №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составит <данные изъяты> рублей, претензия ответчиком не получена и вернулась ей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному, который дело к рассмотрению не принял в виду отсутствия информации о нахождении офиса страховщика по этому адресу. ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила претензию в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведена независимая экспертиза ООО «ТК Сервис М», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ее о том, что принято решение о выплате возмещения в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ДТП в программе оформлено ненадлежащим образом. Не согласившись с данным решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ее о доплате в размере <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей расходов на оплату экспертных услуг, <данные изъяты> рублей расходов на оплату юридических услуги неустойки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ей за вычетом налога с неустойки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение <данные изъяты>, которым требования были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей дополнительно была произведена доплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> копеек за вычетом налога. Поскольку выплата страховщиком произведена не полностью, выплаченных денежных средств на проведение восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, имеются основания для возмещения ущерба без учета износа, поскольку страховая компания не произвела ремонт автомобиля не по её вине. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69 538 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств ответчиком, составляющую надень подписания искового заявления 115 250,32 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что с требованием о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта истец не обращалась. Истец обратилась с требованием страхового возмещения в форме страховой выплаты. Требования истца основаны на предполагаемом размере ущерба, определенного экспертом. Документов, подтверждающих фактический размер ущерба за произведенный ремонт в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется. Доказательств волеизъявления истца реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. Указал, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг не отвечает критериям разумности и подлежит снижению в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2022 в г.Омске произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> №), а ФИО7 – в <данные изъяты>» (страховой полис <данные изъяты> №).

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА Виадук, ИП ФИО5, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ произведен был проведен осмотр транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты, взамен ремонта.

По заявлению истца ООО «Автоэкспертиза» изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая по Единой Методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №У-22-127316/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств, размер которой на день написания претензии составил <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства По Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу доплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на оплату экспертных услуг, <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Также, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, из которой перечислил в налоговый орган <данные изъяты> рублей с суммы выплаченной неустойки в качестве удержанного налога на доходы физических лиц.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному от 16.12.2022 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в <данные изъяты> рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 17.01.2023 <данные изъяты> со страховой компании взыскана неустойка в размере 42 351,88 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из п.6 ст.11.1 Закона Об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Так, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произведена истцу выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

При этом замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> рублей было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта выполнены не были, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа (<данные изъяты> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты> рублей), установленной актом экспертного исследования ООО «ТК Сервис М» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки также являются обоснованными. Однако, расчет, приведенный в исковом заявлении, является арифметически неверным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 05.09.2022 по 01.12.2022, исходя из суммы 190 338 рублей, с 02.12.2022 по 22.12.2022, исходя из суммы 90 338 и с 23.12.2022 по 18.05.2023, исходя из суммы 69 538 рублей. Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 179 225,28 рублей, с учётом выплаченной ответчиком ранее неустойки в размере 109 464 рубля (42351,88+67112,12), исходя из следующего расчета:

190 338 * 88 дн. * 1 % = 167 497,44 рублей,

90 338 * 21 дн. * 1 % = 18 970,98 рублей,

69538 * 147 дн. * 1 % = 102 220,86 рублей.

167 497,44+18 970,98+102 220,86-109 464=179 225,28 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения судом решения, то есть в размере 695,38 рублей (69 538 рублей * 1%) за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 до момента фактического исполнения решения суда в данной части, а именно по день выплаты истцу убытков в размере 69 538 рублей, но не более 111 310,72 рублей (400 000 рублей (размер страховой суммы по виду причиненного вреда) - 109 464 рубля (размер выплаченной страховщиком неустойки) - 179 225,28 рублей (размер взысканной судом неустойки)).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера удовлетворенных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 69 538 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 34 769 рублей (69 538 * 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 23 500 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 1 500 рублей. При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности. Между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключены договор оказания юридической помощи <данные изъяты> от 06.02.2022, договор оказания юридической помощи №<данные изъяты>, по которым истец понесла расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в собеседовании, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 23 500 рублей, так как являются разумными.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 6 335,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 69 538 рублей, штраф в размере 34 769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 179 225,28 рублей, с последующим взысканием 695,38 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023 и по день выплаты убытков в размере 69 538 рублей, но не более 111 310,72 рублей, судебные расходы в размере 23 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 335,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.