78RS0005-01-2022-007725-25

Дело № 2-6996/2022 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 января 2019 года между ООО «МАРКА» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в силу которого заемщику был предоставлен займ на сумму в размере 24 000 рублей со ставкой 693,50 % годовых (1,9% в день) со сроком возврата займа до 27 января 2019 года.

В нарушение условий договора заемщик ФИО1 погашение указанных сумм не производил, допустив образование задолженности по состоянию на 9 июня 2022 года в размере 96 000 рублей, в том числе: 24 000 рублей – основной долг, 72 000 рублей – проценты за пользованием займом за период с 10 января 2019 года по 9 июня 2022 года.

12 августа 2021 года между ООО «МАРКА» и ООО «ГАС Система» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе, по договору микрозайма № от 10 января 2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, а также на уступку прав требований по заемному обязательству, ООО «ГАС Система» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 10 января 2019 года по состоянию на 9 июня 2022 года в размере 96 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, судебное уведомление было получено адресатом заблаговременно - 22 августа 2022 года. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений на иск не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 10 января 2019 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В абзаце 1 пункта 2 указанной статьи указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 10 января 2019 года ООО «МАРКА» и ФИО1 подписали договор микрозайма № (л.д. 7-8).

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между ООО «МАРКА» и ФИО1 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО «МАРКА» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре микрозайма № от 10 января 2019 года, в силу которого заемщику ФИО1 был предоставлен займ на сумму в размере 24 000 рублей со ставкой 693,50 % годовых (1,9% в день) со сроком возврата займа до 27 января 2019 года.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательства по погашению займа исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом.

По состоянию на 9 июня 2022 года сумма долга по договору составляет 96000 рублей, в том числе: 24 000 рублей – основной долг, 72 000 рублей – проценты за пользованием займом за период с 10 января 2019 года по 9 июня 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются Расчетом фактической задолженности клиента по действующим условиям договора, указанным в иске. Доказательств, свидетельствующих о полном погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Судом проверен, представленный истцом расчет задолженности ответчиков, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, ответчиком не представлен контррасчет, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом расчета суммы требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделки уступки прав от 12 августа 2021 года) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 13 индивидуальных условий договора микрозайма кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Права и обязанности кредитора по договору микрозайма от 10 января 2019 года были переданы от ООО «МАРКА» к ООО «ГАС Система» на основании договор уступки прав требования № от 12 августа 2021 года (л.д. 10-11).

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО «МАРКА», а далее между ООО «ГАС Система» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре микрозайма от 10 января 2019 года, а также с учетом договора уступки прав требования № от 12 августа 2021 года.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком ФИО1 от ООО «МАРКА» в рамках иного договора, нежели договора микрозайма от 10 января 2019 года, в указанном в нем размере.

Определяя размер кредиторской задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет суммы требований, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ГАС Система» задолженности по договору микрозайма № от 10 января 2019 года по состоянию на 9 июня 2022 года в размере 96 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, понесенные согласно платежным поручениям № от 22 февраля 2022 года (л.д. 15) и № от 10 июня 2022 года (л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система», ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма № от 10 января 2019 года по состоянию на 9 июня 2022 года в размере 96 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, а всего 99 080 (девяносто девять тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022 года.