Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, -
установил:
ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада» с г.р.з. E001XB05 (водитель – ФИО2) и автомобиля марки «Джилли» с г.р.з. O391MP159 (водитель – ФИО5). В ООО «Зетта страхование» заявление потерпевшего о страховом случае по риску «ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства «Джилли» в результате столкновения с транспортным средством «Лада» по вине ФИО2 Согласно осмотру автомобиля независимым автотехническим экспертом, стоимость восстановительного ремонта составляет 268 084, 72 руб. Согласно договору страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 268 084, 72 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 268 084, 72 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта страхование» в счет возмещения ущерба 268 084, 72 руб. и 8 326 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Истец в суд своего представителя не направил. Представитель истца в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки па судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.
Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пп. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положенияо переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада» с г.р.з. E001XB05 (водитель – ФИО2) и автомобиля марки «Джилли» с г.р.з. O391MP159 (водитель – ФИО5), в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Джилли» с г.р.з. O391MP159, застрахованному в ООО «Зетта страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Из материалов дела также усматривается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2).
На момент ДТП автомобиль марки ««Джилли» с г.р.з. O391MP159 был застрахован в ООО «Зетта страхование» (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривается. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.
Как следует из искового заявления и представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 268 084, 72 руб., во исполнение условий договора страхования истец ООО «Зетта страхование» выплатил страховое возмещение в размере 268 084, 72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представитель истца полагает, что у ООО «Зетта страхование» возникло право требования взыскания с ответчика суммы в размере 268 084, 72 руб. в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Актом осмотра независимого эксперта ООО «Автопрестиж-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Джилли» с г.р.з. O391MP159, составляет 268 084,72 руб.
Оценивая акт осмотра независимого эксперта ООО «Автопрестиж-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд ставит стоимость ущерба согласно указанному акту в обоснование своего решения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного акта осмотра, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимость возмещенного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 084,72 руб.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса.
Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации подлежат удовлетворению, суд присуждает возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 8 326 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление ООО «Зетта страхование» к ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта страхование» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 268 084,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 руб., итого: 276 410 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста десять) руб. 72 коп.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.Х. Арсланалиев