Решение по делу № 2А-854/2025 от 10.03.2025

Дело №2а-854/2025

УИД 61RS0002-01-2025-000483-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> к АНО «Судебное экспертное бюро» о ликвидации организации и исключении из реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решение о регистрации Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро» принято Главным управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В Единый государственный реестр юридических лиц Организация внесена 17.11.2014 за ОГРН №, ИНН №.

В Федеральную Государственную информационную систему по реализации полномочий и функций Министерства юстиции РФ сведения об Организации внесены за учетным номером №.

На основании распоряжения главного управления от 19.11.2024 года №1381-р «О проведении внеплановой документарной проверки АНО «Судебное экспертное бюро»» с 21.11.2024 по 18.12.2024 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия деятельности Организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным учредительными документами и законодательству РФ за период с 21.11.2021 года по 20.11.2024 года.

В ходе проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения. Устав организации не соответствует требованиям законодательства. Организация осуществляет деятельность, не закрепленную в Уставе;

Организацией представлены недостоверные сведения об адресе места нахождения (не уведомление уполномоченного органа об изменении адреса местонахождения); Нецелевое использование денежных средств, вывод денежных средств с баланса Организации (общая сумма таких денежных средств составляет 5 578 020 рублей, что от бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2023 составляет 65,4% (8 520 000 рублей).

В проверяемом периоде деятельность Организации осуществлялась с грубыми и неустранимыми нарушениями, в том числе расходование денежных средств и использование иного имущества не соответствует целям, предусмотренным учредительными документами. и законодательству Российской Федерации.

Указанные правонарушения, являясь по своей правовой природе существенными, влекут возникновение оснований для применения санкций, предусмотренных п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарантия достоверности содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений, доверие к этим сведениям со стороны третьих лиц и стабильность гражданского оборота, как прямая обязанность любой некоммерческой организации, обеспечивается именно выполнением возложенной на Организацию обязанности, связанной с предоставлением соответствующих сведений в уполномоченный орган.

В силу пп. 3 ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

На основании изложенного, административный истец просит ликвидировать Автономную некоммерческую организацию «Судебное экспертное бюро» ОГРН №, ИНН № и исключить ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель административного истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения относительно предмета спора, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном заседании.

Доказательств уважительности причин неявки, ответчиком в судебное заседание, не представлено.

По указанным основаниям дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), в отношении административного ответчика с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением о государственной регистрации АНО «Судебное экспертное бюро» Главным управлением Минюста России по <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об Организации внесены ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН №, ИНН №.

В федеральную государственную информационную систему по реализации полномочий и функций Министерства юстиции РФ сведения об организации внесены за учетным номером 6114050341.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация обязана представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, а также сведения о расходовании денежных средств и использовании иного имущества.

На основании распоряжения Главного управления от 19.11.2024 №1381-р «О проведении внеплановой документарной проверки АНО «Судебное экспертное бюро» с 21.11.2024 по 18.12.2024 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соответствия деятельности Организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным учредительными документами и законодательству РФ, за период с 21.11.2021 по 20.11.2024.

В ходе проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения :

Устав организации не соответствует требованиям законодательства. Организация осуществляет деятельность, не закрепленную в Уставе.

1) Представленные Организацией для проверки документы содержали печать с символикой, сведения о которой отсутствуют в учредительных документах.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Некоммерческие организации вправе иметь символику - эмблемы, гербы, иные геральдические знаки, флаги и гимны, описание которой должно содержаться в учредительных документах.

2) Устав Организации в п. 2.1 содержит сведения о целях деятельности: юридические, информационные и консультационные услуги, проведение досудебной и судебной экспертизы, взаимодействие с правоохранительными и правоприменительными органами по вопросам обеспечения соблюдения законных прав и интересов граждан и организаций. Наименование Организации: Автономная некоммерческая организация «Судебное экспертное бюро», не отражает характер целей деятельности, закрепленных в п. 2.1 Устава.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности».

3) Действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления некоммерческими организациями предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Однако в п. 4.2 Устава содержится указание на доходы от предпринимательской и приносящей доход деятельности в качестве одного из источника формирования имущества Организации.

При этом в нарушение ст. 49, п. 4 ст. 52 и п. 2 ст. 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 ст. 2, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-Ф3 «О некоммерческих организациях» отсутствует перечень видов такой предпринимательской и приносящей доход деятельности.

Положения п. 4.2 Устава предусматривают осуществление Организацией предпринимательской деятельности. При этом в уставе нет указания, что предпринимательская деятельность осуществляется Организацией в соответствии п. 5 ст. 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный факт указывает на возможность осуществления предпринимательской деятельности Организацией напрямую (с целью систематического извлечения прибыли).

4) В нарушение положений ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в п. 5.4 Устава предусмотрено назначение ликвидационной комиссии «по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц».

5) В соответствии с п. 5.1 Устава высшим органом управления Организации является Учредитель (ФИО1).

Решения Учредителя за проверяемый период к проверке не представлены. Согласно п. 3.2 Устава к исключительной компетенции Учредителя, в том числе, относится утверждение структуры и штатного расписания Организации, утверждение годовых отчетов и годового бухгалтерского баланса. В соответствии с п. 3.3 Устава решение вопросов, относящихся к исключительной компетенции, принимается Учредителем единолично. Однако, в нарушение п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Организацией не соблюдаются положения собственного устава. Представленные Организацией для проверки копии приказов об утверждении штатного расписания, копии бухгалтерских балансов за проверяемый период подписаны Генеральным директором Организации.

Согласно п. 3.4 Устава и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Генеральный директор: ФИО1 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи ДД.ММ.ГГГГ). Документы о продлении полномочий Генерального директора на новый срок не представлены.

В нарушение ст. 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» п. 4.1 Устава Организации предусмотрена возможность иметь имущество в оперативном управлении.

Таким образом, Устав Организации не отвечает требованиям законодательства, Организация осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства.

Организацией представлены недостоверные сведения об адресе места нахождения (не уведомление уполномоченного органа об изменении адреса местонахождения).

Адресом Организации является: <адрес>данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ). Субъектом проверки представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> с автоматическим пролонгированием.

Дополнительно Организацией представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, пер. Доломановский, <адрес>, офис 204.

Вместе с тем, на официальном сайте Организации в разделе «Контакты» указан адрес нахождения - <адрес>

Согласно представленным документам между ООО «УК «Пять морей» и Организацией был заключен Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Договор), в рамках которого Организация арендует нежилое помещение № для офиса по адресу: <адрес>, пер. Доломановский, <адрес>. Также между сторонами заключен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого стороны намеревались возобновить действие Договора.

Следовательно, адрес, указанный в ЕГРЮЛ, не соответствует фактическому месту ведения его деятельности. Таким образом, в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе Организации.

Более того, достоверные сведения об адресе юридического лица находятся в числе необходимых не только для уполномоченных органов, но и для третьих лиц.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения. Такие же требования к адресу юридического лица содержат и п.п. 2 и 3 ст. 54 ГК РФ.

Место нахождения некоммерческой организации определяется местом ее государственной регистрации (п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Согласно содержанию п. 7 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации обязаны информировать уполномоченный орган об изменении сведений, указанных в п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение семи рабочих дней со дня наступления таких изменений и представлять соответствующие документы для принятия решения об их направлении в регистрирующий орган.

Таким образом, Организация, не исполнив возложенную на неё обязанность по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в нарушение действующего законодательства осуществляет свою деятельность по адресу, отличному от указанного в ЕГРЮЛ.

II. Нецелевое использование денежных средств, вывод денежных средств с баланса Организации.

1) На представленной копии Дополнительного соглашения № к Договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ подписанном со стороны арендатора выступает генеральный директор Организации - ФИО1. При этом со стороны арендатора стоит печать иной организации: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро оценки и консалтинга» (ИНН: №). Представленная копия Договора и Дополнительного соглашения к нему заверены генеральным директором ФИО1 и печатью Организации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес нахождения ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» - <адрес>, <адрес> На официальном сайте ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» фактический адрес нахождения Организации совпадает с юридическим.

Субъект проверки и ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» осуществляют свою деятельность в одном здании в разных офисах.

В соответствии с представленной выпиской по операциям на счете организации из ПАО КБ «Центр-Инвест» со счета Организации ежемесячно производилась оплата по Договору аренды нежилого помещения № от 01.20.2023 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «УК «Пять Морей».

Ввиду отсутствия оснований для перечисления денежных средств, имеется нецелевое расходование Организацией денежных средств.

Из вышеизложенного также следует вывод, что Организация осуществляет свою фактическую деятельность по адресу, отличному от адреса, включенного в ЕГРЮЛ, без наличия на то оснований (недействительное Дополнительное соглашение, скрепленное печатью другой организации) и в нарушение ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

2) В соответствии с копиями штатного расписания и данными штатных сотрудников, выявлено, что одним из сотрудников организации является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая занимает должность строительного эксперта.

ФИО2 является инженером по специальности «Промышленное и гражданское строительство», обладает необходимыми профессиональными знаниями для выполнения работ и включена в Национальный реестр специалистов в области « Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства», окончила курсы повышения квалификации по направлениям: « Сметное дело в строительстве», «Теоретические и методические основы судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости».

ФИО2 также является индивидуальным предпринимателем. В выписке из ЕГРИП видами деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в том числе, являются: «Деятельность в области архитектуры»; «Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях».

Между Организацией и ИП ФИО2 был заключен Договор №-К на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась провести консультирование по вопросам, связанным с практическим применением норм, регулирующих составление сметной документации, проверкой ее достоверности (п. 1.1 №-К). Денежное вознаграждение за год составило 2 000 000 руб. (п. 3.1 Договора №-К).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №, в рамках которого денежное вознаграждение ИП ФИО2 было увеличено до 4 310 650 рублей за год. ДД.ММ.ГГГГ между Организацией и ИП ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение №, которым денежное вознаграждение увеличено до 4 629 000 рублей за год.

Во исполнение договора №-К между сторонами были подписаны:

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 получила 500 000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 получила 93 000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 получила 335 000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 получила 982 560 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 получила 865 000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 получила 700 000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 получила 79 600 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 получила 755 400 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 получила 36 400 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 получила 12 000 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 получила 79 300 рублей;

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 получила 85 100 рублей;

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 получила 79 500 рублей;

-Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 получила 25 160 рублей.

Таким образом, Организация перечислила ИП ФИО2 денежные средства в размере 4 628 020 рублей. В. период предоставления консультационных услуг в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 одновременно являлась штатным сотрудником Организации.

В трудовую компетенцию ФИО2 входили вопросы по предоставляемым услугам по Договору №-К. При этом Организация обратилась за консультационными услугами по сметному делу к ФИО2 не как к сотруднику, а как к стороннему исполнителю.

Тогда как необходимой компетенцией по сметному делу обладает и другой сотрудник - ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, руководство Организации осуществляет действия по выводу денежных средств со счетов АНО, а также использует денежные средства Организации по нецелевому назначению.

Также, было установлено, что в ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» осуществляет трудовую деятельность ФИО4 (https://www.burocons.ru /b1lyzin-aleksandr-igorevich).

ДД.ММ.ГГГГ АНО и Индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили Договор №-К на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался оказать консультационные услуги по составлению аналитического обзора рынка загородной недвижимости <адрес> по состоянию на июнь 2023 г., по определению экономической целесообразности выполнения строительно-монтажных и иных работ по договорам, заключенным на торгах, в 2023 г., по составлению аналитического заключения о состоянии и перспективах рынка недвижимости в 2023 <адрес> сторонами был подписан Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. За предоставленные услуги Организация перечислила ИП ФИО4 950 000 рублей.

Соответственно, выбор Организацией исполнителя по предоставлению консультационных услуг был обоснован не компетенцией ФИО4, ввиду совпадения его компетенции с ФИО1, а его работой в дружественной организации ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», печать которой находится в распоряжении Генерального директора Организации, что подтверждается копией Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, Организация на постоянной основе осуществляла нецелевое использование денежных средств, привлекая к экспертной деятельности других лиц, обладающих компетенцией, которыми обладают сотрудники субъекта проверки. Организация определяет лицо, ответственное за проведение экспертизы, на основании взаимоотношений с Организацией, сотрудником которого является это лицо.

Таким образом, общая сумма таких денежных средств составляет 5 578 020 рублей, что от бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65,4% (8 520 000 рублей).

Согласно п. 10 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных ст. 32 Закона, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации некоммерческой организации, в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

Поскольку АНО в период с 2020 не представлялись в Главное управление обновленные сведения о продолжении своей деятельности, суд приходит к выводу о ликвидации организации, поскольку последней допущены неоднократные и грубые нарушения (по своему характеру и их последствиям) требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности некоммерческих организаций, каких-либо мер по устранению указанных нарушений организацией не предпринято.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца обоснованы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению.

Возражая против требований ГУ Минюста РФ по <адрес> административный ответчик указал, что АНО «Судебное экспертное бюро» находится в процедуре добровольной ликвидации в порядке, установленном действующим законодательством. Заявление о ликвидации подано в Минюст России по форме Р15016 и принято в соответствии с положительным решением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, в связи с чем, административный иск не может быть удовлетворен.

Между тем, по смыслу разъяснений, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", обращение учредителя организации с заявлением о ее ликвидации в орган, наделенный правом принимать решение о государственной регистрации, не препятствует удовлетворению заявленных административных требований о принудительной ликвидации организации при подтверждении оснований, на которые ссылается уполномоченный орган.

Кроме того, административный ответчик ссылается на то, что часть нарушений являлась устранимыми (печать с символикой, сведения о которой отсутствуют в Уставе; нарушение п. 3.2 Устава об исключительной компетенции Учредителя в части утверждения кадровых и бухгалтерских документов некоммерческой организации; не соответствие п. 4.1 Устава о возможности приобретать в оперативное управление имущество требованиям закона; не соответствии п. 5.4 Устава требованиям ст. 61 ГК РФ). В соответствии с п.п. 3 ч 3 ст 61 ГК РФ основанием для ликвидации юридического лица является неоднократность и грубость нарушения закона или иных правовых актов. В соответствии с п. 10 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях основанием для ликвидации некоммерческой организации является неоднократно непредоставление в установленный срок сведений, предусмотренных ст. 32 Закона о некоммерческих организациях. Совокупность указанных обстоятельств установлена. Закон не ставит применение меры ответственности в виде ликвидации в зависимость от устранимости/неустранимости части нарушений. Административный ответчик получил Акт проверки в декабре 2024 г., после чего никаких действий по устранению нарушений не предпринял и приступил в добровольной ликвидации организации. Кроме того, помимо приведенных устранимых нарушений, имеется совокупность иных, которая независимо от первых является основанием для удовлетворения административного иска.

Доводы ответчика о несогласии с выводами административного истца относительно выводов о том, что: наименование Организации не содержит указания на характер ее деятельности; в Уставе отсутствует перечень видов приносящей доход деятельности; организацией предоставлены недостоверные сведения об адресе местонахождения Организации; имело место нецелевое использование денежных средств при оплате аренды нежилого помещения по адресу <адрес> и заключении и оплате гражданско-правовых договоров с сотрудниками Организации.

В частности, административный ответчик указал, что название автономной некоммерческой организации прямо отражает цель ее деятельности в соответствии с п.п. 2.1 и 2.3 Устава. В п. 2.3 Устава перечислен перечень видов приносящей доход деятельности. Законом не предусмотрено обязательное включение в текст Устава положения о том, что предпринимательская деятельность организации осуществляется исключительно в соответствии с п. 5 ст. 123.24 ГК РФ. Организация осуществляет деятельность по двум адресам: <адрес> <адрес>, в связи с недостаточностью площади одного помещения, что не запрещено законом. Соответственно, организация арендует оба помещения и обязана оплачивать арендную плату. Случайное проставление на Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения по пер. Доломановский, 55/16 оф. 204 печати иной организации не свидетельствует о его недействительности и не является основанием для неисполнения обязательств по уплате арендных платежей. Организация не является получателем бюджетных средств, в связи с чем, не может быть проверена на предмет экономической обоснованности расходования и приобретения денежных средств. Контролирующий орган не вправе давать оценку экономической целесообразности заключенных с ИП ФИО2 и ИП ФИО4 гражданско-правовых договоров и делать вывод, что они не соответствуют целям, предусмотренным учредительными документами Организации. Данные договора были заключены с целью реализации и выполнения АНО «Судебное экспертное бюро» своих уставных целей и предмета деятельности.

Указанные доводы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных при проведении проверки административного ответчика.

Как следует из п. 2.1 Устава АНО «Судебное экспертное бюро» целями организации являются: оказание юридических, информационных и консультационных услуг, в том числе проведение досудебной и судебной экспертизы, взаимодействие с правоохранительными и правоприменительными органами по вопросам обеспечения соблюдения законных прав и интересов граждан и организаций. Предметом деятельности АНО является достижение уставных целех Организации. В п. 2.3 Устава перечислены виды деятельности, осуществляемые Организацией для достижения уставных целей. При этом, в Уставе отсутствует указание на то, что какие-либо виды деятельности осуществляются в качестве предпринимательской, приносящей доход деятельности. Учитывая, что административный ответчик является некоммерческой организацией, в соответствии с требованиями ст. 49, п. 4 ст. 52 и п. 2 ст. 123.24 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 2, п. 1 ст. 24 Закона о некоммерческих организациях, он обязан указать в Уставе перечень видов предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и отразить, что такая деятельность осуществляется с ограничениями, установленными п. 5 ст. 123.24 ГК РФ. Помимо указания в п. 4.2 Устава на то, что источником формирования имущества Организации является предпринимательская и иная приносящая доход деятельность, Устав не содержит положений о том, что Организация имеет право осуществлять такую деятельность и перечень видов такой деятельности. С учетом этого суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что заключенные административным ответчиком гражданско-правовые договоры не соответствуют целям, предусмотренным учредительными документами Организации.

Осуществление деятельности Организации по адресу, отличному от указанного в ЕГРЮЛ подтверждается материалами проверки и письменным отзывом административного ответчика.

Доводы административного ответчика о нарушении срока вручения акта проверки и направления возражений, установленного п. 67 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сами по себе не свидетельствуют об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений и нарушении прав административного ответчика, которые могли бы повлечь отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области к Автономной Некоммерческой Организации «Судебное экспертное бюро» ИНН №, ОГРН № о ликвидации организации и исключении из реестра юридических лиц - удовлетворить.

Ликвидировать Автономную Некоммерческую Организацию «Судебное экспертное бюро» ИНН №, ОГРН № и исключить его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2025 года.