Дело № 1-806/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Налепиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 12 мая 2010 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 23 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата в неустановленное дознанием время до 19 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.01.2023 г., вступившего в законную силу 22.02.2023 г., возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Около 19 час. 05 мин. дата, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>») государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности отцу – ФИО4, где, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за управление вышеуказанным автомобилем, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять движение по улицам <адрес>.

В 19 часов 25 минут дата ФИО1, продолжающий управлять автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, в состоянии опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, задержан сотрудниками полиции у <адрес>, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 30 минут дата у <адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный №.

В период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут дата, находясь у <адрес>, сотрудники ГИБДД провели ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что абсолютный этиловый спирт в организме ФИО1 отсутствует, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, в виду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 00 мин. дата, находясь у <адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. В судебном заседании ФИО1 также просил рассмотреть дело в особом порядке, поддержал ходатайство. Подсудимый при этом пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает характер и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает вину в предъявленном обвинении. Защитник, государственный обвинитель ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не заявляли, не возражали против ходатайства подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления, наличие у него административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлены независимо от его позиции.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства (л.д. 114), <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который по своему виду к опасному либо особо опасному не относится.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, и принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору, которым ФИО1 осужден, суд приходит к убеждению о том, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать лишь назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, наличия рецидива преступлений и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, в том числе, связанных с мотивами подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, равно как и не усматривает суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении подсудимого, положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также поведения ФИО1 после совершения преступления, наличия у виновного постоянного места жительства и работы <данные изъяты>, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступному деянию, соответствует целям наказания и окажет на него положительное воспитательное воздействие, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и исправлению виновного. В период испытательного срока ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, выполняя возложенные на него обязанности.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке и суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, что является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении его вида и размера учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также личность подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства совершения преступления и иные имеющие значение факторы и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно материалам уголовного дела, пояснениям ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, тексту обвинительного акта, с которым полностью согласился подсудимый, автомобиль «<данные изъяты>», дата выпуска, на момент совершения преступления был в собственности ФИО2 – отца подсудимого, который согласно договору купли-продажи от дата продал указанное транспортное средство, что препятствует конфискации автомобиля.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу при вступлении приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО3. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- являться в указанный орган для регистрации не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СД-диск с видеозаписью от дата, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

- светокопии свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Челябинска, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.А. Лекарь