№ 2-1917/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио с иском о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ... от 17.09.2021 убытков в размере 1 904 274 руб., неустойки за период с 19.01.2022 по 14.02.2022 в размере 672 858,09 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 47 567 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 128 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: адрес, в соответствии со сметным расчетом в течение 120 дней с момента начала работ, т.е. не позднее 18.01.2022, стоимость которых составила 830 689 руб., оплата произведена частично в размере 667 328 руб. Вместе с тем, работы были оказаны некачественно и не в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 904 274 руб., о чем ответчик был уведомлен путем направления претензии, которая оставлена без удовлетворения. На момент обращения в суд работы не выполнения, акт приема выполненных работ не подписан сторонами.

Истец ФИО1 в заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя фио, которая в заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам иска, пояснив, что обязательства по договору ответчиком исполнены не были

Ответчик ИП фио и его представитель по доверенности фио требования не признали по доводам письменных возражений, указав, что просрочки исполнения обязательств не было по причине отказа истца от договора, привлечении 13.12.2021 иных лиц для осуществления подрядных работ, что привело к невозможности окончания работ и устранения недостатков. Не возражали о частичном удовлетворении требований в размере 15 620 руб. в той части работ, которые были выполнены с недостатками. По причине не допуска на объект с 13.12.2021 в адрес истца была направлена претензия, что подтверждает нахождение на объекте иных исполнителей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между ИП фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении № ..., по условиям которого исполнитель обязался выполнить в жилом помещении, принадлежащем истцу по адресу: адрес ремонтно-отделочные работы, согласно смете, стоимостью 830 689 руб., оплата произведена частично в размере 667 328 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней с момента начала работ, течение которого начинается не позднее пяти дней с момента подписания договора.

Из п. 2.2.5. договора следует, что заказчик не вправе в период действия договора привлекать для выполнения работ иных лиц.

Производство работ производилось поэтапно, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ без указания недостатков.

Из заключения эксперта ООО «Московский центр Строительной экспертизы «БЕСТРА» № 12-12-3 от 17.12.2021, представленного истцом, следует, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации, строительным нормам, сметная стоимость устранения недостатков составляет 1 904 274 руб.

На основании заключением эксперта, ФИО1 24.01.2022 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 1 904 274 руб., на которую ответчиком 13.02.2022 был предоставлен ответ, согласно которого работы, предусмотренные договором, выполнены частично, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без указания дефектов, заключение эксперта ООО «Московский центр Строительной экспертизы «БЕСТРА» от 17.12.2021 произведено с нарушениями методических рекомендаций, с отсутствием результатов исследования, на основе недействующего законодательства, выводы эксперта недостоверны, 13.12.2021 ответчиком зафиксировано нахождение на объекте третьих лиц, осуществляющих демонтажные работы, согласившись при этом произвести выплату истцу стоимости неровностей стяжки полов в размере 15 620 руб.

20.12.2021 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора по причине не допуска на объект для продолжения работ.

19.12.2021 ФИО1 с ООО «Альбострой» заключен договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 19-12 по адресу: адрес, стоимостью 1 779 316 руб.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, определением суда от 26.05.2022 по ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из выводов экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 182-М-СТЭ от 09.06.2022 следует, что на основании исследования установлено, что истцом произведен демонтаж выполненных ответчиком работ, в следствии чего отсутствуют данные, подтверждающие наличие недостатков качества выполненных ответчиком работ, с учетом ответа на первый вопрос недостатки работ по договору от 19.07.2021 г. № ... в квартире не выявлены.

Представленное истцом в материалы дела досудебное заключение ООО «Московский центр Строительной экспертизы «БЕСТРА» от 17.12.2021 судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку осмотр специалистом производился без надлежащего уведомления ответчика, который был лишен возможности произвести совместный осмотр, после чего истец прекратил доступ ответчика на объект и силами третьих лиц произвел демонтаж выполненной ответчиком работы. Кроме того, заключение содержит указание на недостатки работ, которые ответчиком не выполнялись (и истцом не оплачивались), либо не были завершены по причине прекращения допуска на объект, однако стоимость их устранения была включена в общую сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результатами судебной экспертизы не установлены факты, подтверждающие наличие недостатков качества выполненных ответчиком работ, результаты работ были приняты истцом без замечаний путем подписания актов выполненных работ, претензий о некачественно выполненных работах и сроках устранения недостатков в адрес ответчика не направлялось, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба при производстве ремонтно-отделочных работ в заявленном истцом размере не имеется.

Более того, материалами дела не подтверждается факт самовольного оставления объекта ответчиком до момента исполнения обязательств по договору, поскольку из представленных документов следует, что 12.12.2021 по заказу истца произведено обследование выполненных ответчиком работ, 19.12.2021 заключен новый договор подряда, т.е. до прекращения обязательств по заключенному с ответчиком договору, 20.12.2021 истец был уведомлен о прекращении договорных отношений по причине не допуска на объект производства строительных работ, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности исполнения предпринимателем условий договора.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик выразил согласие на возмещение истцу 15 620 руб. в связи с возможной неровной бетонной стяжкой полов в помещениях, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ИП фио сумму 15 620 руб.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, требования о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа являются производными по отношению к основному, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 620 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова