Дело №2-75/16-2025 (2-4310/16-2024;)
46RS0030-01-2024-006614-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля2025 года город Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьиКостиной К.А.,
при секретаре Сапрыкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба в счет стоимости устранения недостатков выявленных в жилом доме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Курский муниципальный район, сельское поселение <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства всего в сумме 2489377 руб.09 коп. в равных долях в пользу каждого из них (по 1244688 руб. 53 коп.),взыскании компенсации морального вреда в сумме по 25000 руб.00 коп. в пользу каждого, и штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в равных долях в пользу каждого – по 634 844 руб. 26 коп., неустойку в размере 1% от стоимости жилого дома (5000000 руб.00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, выявленных в указанном жилом помещении.
В обоснование указано, что жилой дом и земельный участок по указанному адресу приобретен истцами по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по цене 5000000 руб.00 коп. за дом и 374999 руб.00 коп. земельный участок. Переход права на объекты недвижимости зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Через непродолжительный период времени после приобретения дома в крыше стали проявляться производственные дефекты в виде потери устойчивости, влаги и гнили в деревянных конструкциях крыши. Согласно технического заключения специалиста ИП ФИО4, выполненного по просьбе истцов, конструкция крыши жилого дома на дату обследования имеет глубокие трещины в элементах; стяжка деревянных конструкций произведена без болтов или шпилек, сильное обмятие и зазоры более 3-х мм в рабочих поверхностях, отдельные элементы крыши не имеют устойчивости элементов конструкции; в конструкции крыши имеются прогибы изгибаемых элементов более 1/75 пролета; антисептирование и огневая защита не проводились; пиломатериал не соответствует требованиям нормативных документов. Существующие дефекты при устройстве стропильного каркаса свидетельствуют о снижении несущей способности конструкций, об ее непригодности к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания в зоне конструкции. Указывают в иске, что специалист в заключении сделал вывод, что требуется капитальный ремонт и неотложные мероприятия по предотвращению аварии с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов. Выявленные недостатки являются устранимыми, образовались не вследствие эксплуатации, а являются следствием отступления застройщиком от требований нормативных документов и типовых решений по устройству крыш из штучного материала по деревянной стропильной системе. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков специалистом определена в сумме 2489377 руб. 06 коп.
Ответчик на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ не ответил, в связи с чем истцы обращаются в суд с данным иском.
ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, надлежаще уведомленные, не явились.
В судебном заседании представитель истцов - ФИО5 требования иска поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что данные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при осмотре дома. Ответчик о наличии указанных недостатков их не информировал. При вынесении решения полагала необходимым руководствоваться заключением, проведенным по инициативе ФИО2, полагая выводы судебной экспертизы недостоверными и не обоснованными.Ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание, надлежаще уведомленный, не явился.
Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений указал, что истцы осматривали жилой дом перед заключением договора купли-продажи. Они видели конструкцию крыши, цена дома соответствовала его техническому состоянию. Заявленные истцами суммы полагал завышенными. Просил в иске отказать, в назначении повторной судебной экспертизы отказать, полагая заключение эксперта АНО «Экспертно-исследовательский центр» надлежащим оказательством по делу.
Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правилам ГК РФ о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 115,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 750 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Российская Федерация, Курский муниципальный район, сельское <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного истцами у ответчика жилого дома составляет 5 000 000 рублей 00 копеек, земельного участка - 374 999 рублей 00 копеек.
За ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные земельный участок и жилой дом, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи о государственной регистрации права общей совместной собственности №, №.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе решением Курского районного суда Курской области от 26 августа 2024 года по делу №2-785/2024по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о государственной регистрации изменений, подлежащих внесению в ЕГРН, без участия стороны сделки. Указанным решением, в связи с использованием при покупке средств материнского капитала, конкретизирована стоимость жилого дома в сумме 5000000 руб., земельного участка 374999 руб. 00 коп.
Также из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, как продавцом, и ФИО1 и ФИО2, как покупателями.
Определением Ленинского районного суда г. Курска суда от 17.07.2024 г. производство по настоящему делу № г. было приостановлено до вступления в законную силу решения Курского районного суда Курской области по спору о расторжении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Курского районного суда Курской области от 04.09.2024 по указанному делу в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, как продавцом, и ФИО1 и ФИО2, как покупателями является действующим, стоимость приобретенных истцами у ответчика ИП ФИО3 объектов недвижимости составляет 5000000 за жилой дом, 374999 руб. 00 коп. за земельный участок.
Из искового заявления, поддержанного представителем истцов в ходе рассмотрения дела, следует, что через непродолжительный период времени после приобретения у ответчика вышеуказанного жилого дома, в крыше последнего начали проявляться производственные дефекты в виде потери устойчивости, влаги и гнили в деревянных конструкциях.
Согласно представленного в материалы дела технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом общей площадью 115,9 кв.м. 2023 года постройки, имеет кирпичные наружные стены.
Согласно Техническому заключению, подготовленному ИП ФИО4 по инициативе ФИО2, на основании данных, полученных при проведении визуально инструментального осмотра объекта исследования и изучении Федеральных законов, Постановлений Правительства Российской Федерации, Сводов Правил, ГОСТов, Рекомендаций, специалист пришел к выводу о том, что конструкция крыши жилого дома площадью 115.9 кв.м., этажностью: 1, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>, <адрес> <адрес>, имеет многочисленные дефекты, которые являются критическими, общее техническое состояние конструкции крыши оценено специалистом, как неудовлетворительное (предаварийное или аварийное состояние): глубокие трещины в элементах, стяжка деревянных конструкций без болтов или шпилек, сильное обмятие и зазоры более 3 мм в рабочих поверхностях, потеря местной устойчивости элементов конструкций, прогибы изгибаемых элементов более 1/75 пролета, влага и гниль в деревянных конструкциях повсеместно, снижающая прочность конструкции до 25 %, антисептирование и огневая защита деревянных конструкций не проводилась, пиломатериалы не соответствуют требованиям нормативных документов, существующие дефекты при устройстве стропильного каркаса свидетельствуют о снижении несущей способности конструкций объекта исследования, о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности ее обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций.
Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварии (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.). Требуется капитальный ремонт с усилением или заменой поврежденных конструкций в целом или отдельных элементов.
Выявленные недостатки крыши объекта исследования являются устранимыми, образовались не вследствие эксплуатации, а являются следствием отступления Застройщиком от требований нормативных документов и типовых решений по устройству крыш из штучного материала по деревянной стропильной системе.
Также специалист пришел к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков при строительстве крыши жилого дома площадью 115.9 кв.м., этажностью: 1, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>,- <адрес> <адрес> составляет 2489377 рублей 06 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование устранить недостатки приобретенного истцами жилого дома, либо возместить стоимость их устранения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Однако претензия ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Как следует из п. 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП ФИО3 гарантирует, что отчуждаемый объект - жилой дом общей площадью 115,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Курский муниципальный район, сельское поселение <адрес>, <адрес>, лишен недостатков, в том числе неоформленных перепланировок и скрытых недостатков, которые покупатели – истцы по делу не могли увидеть при осмотре.
В силу п. 3.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор является передаточным актом о фактической передаче, в том числе спорного жилого дома, согласно ст. 556 ГК РФ. Объект передан в состоянии, отвечающим его функциональному назначению, пригодным для целей проживания. Продавец (ИП ФИО3) передал в собственность, а покупатели (ФИО1, ФИО2) приняли спорный жилой дом. Покупатель удовлетворен состоянием объекта недвижимости и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец.
В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №/САНО «Экспертно-исследовательский центр»), из выводов которой следует, что: качество строительных работ, выполненных в спорном жилом доме, расположенном по адресу: Курский муниципальный район, сельское поселение <адрес>, <адрес> (в том числе конструкция крыши, стяжки деревянных конструкций, устройство стропильного каркаса и иное) не соответствует строительным нормам и Правилам.
При обследовании жилого дома конструкции крыши и участков конструкций ограждающих конструкций внутри помещения и перегородок был выявлен ряд недостатков.
Отсутствует и не выполнено:
1. Подшивка потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5мм: 100 м2—1,26
2. Антисептирование водными растворами покрытий: 100 м2- 1,968
3. Разборка деревянных перекрытий с укладкой балок: по балкам с накатами из досок:100 м2- 1,26
4. Устройство деревянных перекрытий с укладкой балок по стенам: каменным с накатом из досок: 100 м2- 1,26
5. Стягивание деревянных элементов конструкций болтами или шпильками в узлах и стыках: количество шт. 250
Элементы конструкций должны быть стянуты болтами или шпильками в узлах и стыках, а составные элементы на податливых соединениях - стянуты и между узлами или соединены с помощью вклеенных стержней или винтов. Число болтов или шпилек определяется расчетом, но должно быть не менее двух в узле или стыке.
Диаметр стяжных болтов de следует принимать по расчету, но не менее 12 мм. Шайбы стяжных болтов должны иметь размер сторон или диаметр не менее3d& и толщину не менее 0,25</б
6. Проклейка с помощью односторонних или двусторонних клеящих лент продольных и поперечных нахлестов диффузионных ветроводозащитных и водозащитных пленок: п.м.- 50 м
Продольные и поперечные нахлесты диффузионных ветроводозащитных и водозащитных пленок должны составлять не менее 100 мм и быть проклеены с помощью односторонних или двусторонних клеящих лент или специальных клеевых составов.
На диффузионную ветроводозащитную или водозащитную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой, предусматривают укладку уплотнительной ленты или другого герметизирующего материала для исключения проникания влаги в местах расположения крепежных элементов.
7.Окраска стен водоэмульсионными составами с затиркой трещин: 250 м2
8. Отсутствует отмостка вокруг жилого дома.
9. Отсутствует вентиляция в помещении кухни и санузла совмещенного с душевой.
На основании указанного, эксперт приходит к выводу, что данный объект пригодным без устранения выявленных дефектов и недостатков не является.
Также в Заключении указано, что выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми. Путем проведения восстановительно-ремонтных работ возможно привести жилой <адрес> расположенный по адресу: Курский муниципальный район, сельское поселение <адрес> в состояние пригодности для проживания.
Стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом стоимости работ и материалов) на дату производства экспертизы составляет 823 501,38 рубль (приложение: локальный сметный расчёт).
Стороной истцов заявлено ходатайство о производстве по делу повторной экспертизы, считая, что выполненное АНО «Экспертно-исследовательский центр исследование и представленное суду Заключение №/С является недостоверным и не обоснованным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 данное им заключение №/С АНО «Экспертно-исследовательский центр» поддержал, пояснил, что выявленные дефекты в исследованном им объекте недвижимости, указанные в Заключении являются производственными. Указал, что им даны ответы на все вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. При этом им, как экспертом, исследование проведено с осмотром объекта, с учетом всех имеющихся материалов дела, но в отсутствие проектной документации на жилой дом, на соответствие которой возможно было бы провести исследование. Пояснил также, что Общество «Экспертно-исследовательский центр») располагает необходимым договором, дающим право на использование тех программ для ЭВМ, которые были использованы при производстве экспертизы по настоящему делу.
Судом при разрешении ходатайство стороны истцов о производстве повторной экспертизы, учтены положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, предусматривающей проведение повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Исходя из анализа экспертного заключения №/САНО «Экспертно-исследовательский центр», суд не усматривает в ответах эксперта противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности. Отвечая на вопросы суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом дано описание по вопросу соответствия (несоответствия) качества работ, ответ на вопрос пригодности (не пригодности) объекта к проживанию, исследован вопрос об устранимости(неустранимости) обнаруженных дефектов, разрешен вопрос о стоимости устранения недостатков. Локально-сметный расчет составлен в текущем уровне цен на 4 квартал 2024 г. с использованием программного обеспечения Гранд-смета версия 2024 г., заверенного печатью экспертного учреждения. Использование программ для ЭВМ подтверждено договорами №-Г с Приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ на право использования программы для ЭВМ «ГРАНД-Смета», Актом приема-передачи исключительных прав.
Оснований к признанию экспертного Заключения№/САНО «Экспертно-исследовательский центр» недостоверным и не обоснованным, как указывает сторона истцов, суд не находит.
Отказывая в проведении повторной экспертизы, суд, помимо вышеуказанного, исходит из того, что, поскольку согласно пояснениям представителей сторон, проектной документации на спорный жилой дом, а, также рабочей и исполнительной документации на спорный дом не имеется, дополнительных доказательств в материалы дела не представлено, то оснований для ее назначение не имеется, а несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы, в том числе по оценке стоимости устранения недостатков основанием для назначения повторной экспертизы не является, судом ходатайство представителя ФИО5 о проведении повторной экспертизы отклонено.
Таким образом, суд признает Заключение эксперта №/САНО «Экспертно-исследовательский центр» надлежащим доказательством по делу и кладет в основу решения по делу, поскольку выводы экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, как на то указывается стороной истца, в ходе судебного разбирательства не представлено, а несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства.
Согласно п.1, п.2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что поскольку на момент продажи ответчиком истцам спорного жилого дома он имел скрытые недостатки, не связанные с действиями истцов, о которых ответчик как продавец истцу не сообщил, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи, передав имущество, не соответствующее по качеству условиям договора, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения скрытых недостатков жилого дома в размере, определенном судебной экспертизой в размере по 411 750 руб. 69 коп. в пользу каждого истца (Стоимость устранения выявленных недостатков (с учетом стоимости работ и материалов) на дату производства экспертизы согласно заключения эксперта №/С АНО «Экспертно-исследовательский центр» - 823501 руб. 38 коп. : 2).
Доводы стороны ответчика о том, что истцы не могут быть признаны стороной сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, судом отклоняются, поскольку данным доводам уже дана оценка при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений к данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного Курским районным судом Курской области в рамках дела №2-953/2024, которым в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
То обстоятельство, что истцами фактически не понесены расходы по устранению выявленных в спорном жилом доме недостатков, основанием к отказу в иске также не является, поскольку основаны на неверном понимании приведенных выше норм материального права.
Ссылки стороны ответчика на отчет независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего осмотр спорного жилого дома, с целью определения его стоимости, и не указавшего о наличии недостатков, как основание к отказу в иске судом не принимаются, поскольку не опровергают выводов судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, установившей наличие недостатков.
Разрешая требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2).
Из правовых разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Как следует из выписки из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является в числе других строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).
При разрешении требований в данной части суд исходит из того, что фактически при продаже домовладения истцам, ответчик, действовал в качестве индивидуального предпринимателя, имея соответствующий статус, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что к ответчику, нарушившему права истцов, как потребителей, подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в том числе в виде денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Так, в силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Рассматривая данные требования истца, суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела каких-либо встречных исковых требований заявлено не было. В соответствии с договором купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ цена товара составила 5000000 руб.00 коп. за дом и 374999 руб.00 коп. за земельный участок.
Поэтому суд производит расчет неустойки из указанной цены жилого дома.
Таким образом, исходя из цены домовладения, определенной в размере 5000 000 руб., в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), расчет неустойки следующий –5000000 руб. x 1% x 348 дней = 17400 000 руб. 00 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, считая ее размер чрезмерным, ссылаясь при этом, также, на тяжелое финансовое положение, отсутствие активной предпринимательской деятельности и низкий уровень доходов.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 73 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер начисленной неустойки в сумме 17 400 000 руб. 00 коп.более чем в 21 раз превышает размер стоимости устранения недостатков в жилом помещении, что нельзя признать соразмерным и разумным способом восстановления нарушенных прав ФИО1, ФИО2
Также суд, учитывая правовые разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 и анализируя информацию, полученную с официального сайта Банка России относительно данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период допущенной финансовой организацией просрочки исполнения обязательств, приходит к выводу, что такая плата по кредитам составляла 16,6% годовых, соответственно, взыскание с ответчика неустойки за спорный период из расчета 365% годовых, не будет отвечать условиям соразмерности допущенного ответчиком нарушения обязательства перед потребителем.
Таким образом, учитывая ходатайство стороны ответчика и, применяя норму ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 400 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, полагая, что такая сумма будет отвечать критерию соразмерности и разумности допущенному ответчиком нарушению права истцов.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости домовладения - 5 000 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, выявленных в указанном жилом доме.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав истцов и длительность нарушения их прав, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 25000 руб. в пользу каждого истца.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя и отсутствие надлежащих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Размер штрафа определяется следующим образом: (823501 руб. 38 коп. + 800 000 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп.) : 2 = 836750 руб. 69 коп.
С учетом соблюдения баланса интересов, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком своего обязательства, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 200 000 руб. в пользу каждого истца.
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с указанным, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3723 руб. 50 коп. в пользу каждого, оплата которых подтверждена чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В доход муниципального образования «Город Курск» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9170 руб. 51 коп. (300 руб. +16317 руб. 51 коп.).
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС № №), ФИО2 (СНИЛС №) к ИП ФИО3 (ИНН №) о взыскании материального ущерба в счет стоимости устранения недостатков выявленных в жилом доме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Курский муниципальный район, сельское поселение <адрес>, всего в сумме 823 501 руб.38 коп. в равных долях каждому из них по 411 750 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда всего в сумме 50000 руб. 00 коп. в равных долях каждому из них по 25 000 руб.00 коп., штраф всего в сумме 400 000 руб. 00 коп. в равных долях каждому из них по 200 000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины всего в сумме 7 447 руб. 00 коп. в равных долях каждому из них по 3723 руб. 50 коп.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 800000 руб., по 400000 руб. в пользу каждого истца, продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости домовладения - 5 000 000 руб. 00 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, выявленных в указанном жилом доме.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 9170 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 22.04.2025.
Судья: