Решение по делу № 2-205/2025 от 22.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оспаривании соглашения, взыскная неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

2-205/2025 (2-2803/2024;)

44RS0001-01-2024-003733-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Солодковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оспаривании соглашения, взыскная неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявления указал, что в его собственности имеется автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации. <дата> между истцом и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор ОСАГО полис №. В период действия полиса, а именно <дата> в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №, в нарушение п.п. 1.3; 1.5; 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до его транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. №, гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», полис №, вследствие чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. <дата> истец обратился к страховщику (в страховую компанию, которая застраховала его ответственность, поскольку в ДТП были повреждены только транспортные средства, а также выполнялись иные условия, указанные в ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО») с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик список СТОА, с которыми у него заключены договоры, не предоставил, в связи с чем, в заявлении истец не смог указать СТОА из этого списка, оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика, поставив соответствующую галочку в заявлении. Свою СТОА на момент написания заявления истец указать не смог, поскольку не был готов к тому, что страховщик отстранится от организации ремонта транспортного средства и не будет предоставлять сведения о СТОА, на которых может отремонтировать транспортного средства. Реквизиты в заявлении истец указывать не стал, т.к. хотел исключительно ремонта автомобиля. Но представитель страховщика сообщил, что если наступает тотальная гибель транспортного средства, то страховщик отремонтировать транспортного средства не сможет, в связи с чем, на этот случай предложил истцу подписать соглашение, смысл которого сводится к тому, что, если наступает тотальная гибель транспортного средства, то страховщик осуществляет страховое возмещение в денежной форме. Более того, на подписании данного соглашения настаивал представитель страховщика, сообщая, что не сможет принять заявление без подписания соглашения, поскольку, если наступит тотальная гибель транспортного средства, то страховщик не сможет исполнить свои обязательства. Обращает внимание, что реквизиты были предоставлены исключительно на случай наступления тотальной гибели транспортного средства. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Срок осуществления страхового возмещения истекал <дата>. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортного средства на СТОА, полагает, что в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную и <дата> осуществил страховое возмещение в размере 211700 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласен, полагает, что страховщик ведет себя не законно и не добросовестно, без согласия истца изменяя форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта транспортного средства на денежную выплату, при этом отстраняясь от выявления и фиксации скрытых повреждений, в то время как это влияет на форму и размер страхового возмещения. Выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с этим истец вынужден поручить выполнение этих работ третьим лицам. Считает, что размер убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств составляет не менее 411700 руб., из которых 211700 руб. АО «Совкомбанк Страхование» выплатило. Следовательно, убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, составляют не менее 200000 руб.. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован, поэтому полагает, что упущения страховщика в части не организации ремонта транспортного средства могут быть восполнены путем направления его на ремонт. Истец обращал внимание страховщика, что готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готов рассмотреть осуществление доплаты СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет недостаточно, также предлагал страховщику СТОА ИП ФИО3 на случай, если страховщик испытывает сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры. Если страховщик отстранится от исполнения обязанности по организации ремонта, то основываясь на п. 1 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ считает, что на страховщике лежит обязанность возместить истцу убытки, поскольку он будет вынужден поручить выполнение работ по ремонту его транспортного средства третьим лицам. <дата> страховщику посредством Почты России была направлена претензия (почтовый идентификатор №), которая была получена страховщиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании, описью и кассовым чеком. В претензии были указаны доводы и требования истца. От страховщика письменного ответа на претензию в адрес истца не поступило и по настоящее время. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе, на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 16782 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Решение вступило в силу <дата>. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что соглашение о форме страхового возмещения между истцом и ответчиком достигнуто не было, в связи с чем, оснований у страховщика в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения не было. Более того, ответчик отстранился от должного осмотра транспортного средства истца в связи с чем, не были зафиксированы скрытые повреждения и как следствие они не были учтены при определении страхового возмещения. Так же полагает, что страховщик так же уклонился от проведения независимой технической экспертизы в то время, как обязанность по ее проведению закон возлагает на страховщика. Финансовый уполномоченный упущения страховщика в части отстранения от выявления и фиксации скрытых повреждений не восполнил. Правильное определение страхового возмещения имеет важное значение, для правильного разрешения дела, поскольку влияет как на размер страхового возмещения, так и на его форму. На основании изложенного истец просит, понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит, взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 156227 руб. (520500 руб. стоимость ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО4 - 364273 руб. выплачено страховщиком). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на <дата> неустойка составляет 858000 руб.), но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, истец ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением, указывая, что <дата> им посредством почты России направлялось исковое заявление в суд, которое было получено судом <дата>, но судом было оставлено без движения. Сведения о том, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения истец узнал с сайта суда. Поскольку определение суда в его адрес не поступило, <дата> озаботился предпринять меры для получения соответствующих сведений в суде. В приеме и личном получении определения было отказано, однако из разговора установил, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине не предоставления документов в устранение недостатков, а также была устно разъяснена суть упущения. Определение на руки не выдали. <дата> в суд были представлены не достающие документы, которые <дата> были судом возвращены сопроводительным письмом, из содержания которого следовало, что предоставленные документы были получены за сроками, установленными судом на устранение недостатков при подаче иска. Данные документы были получены <дата>. Обращает внимание суда, что в определении об оставлении искового заявления без движения, срок судом для устранения недостатков был установлен не обоснованно малый.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования, включив в состав ответчиков так же причинителя ущерба ФИО2, и просил, понудить (обязать) ответчика АО «Совкомбанк Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец ходатайствует о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года в размер 5000 рублей за каждый календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда, в случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 156227 руб. (520500 руб. стоимость ремонта согласно экспертному заключению ИП ФИО4 - 364273 руб. выплачено страховщиком), признать соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет от <дата> заключенного под заблуждением и применить к нему, последствия недействительности сделки. При удовлетворении требований истца с ответчику АО «Совкомбанк Страхование» (полностью или в части) просит взыскать с последнего в пользу истца неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (справочно на <дата> неустойка составляет 1304154,90 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки), но не более 400000 руб., совокупно с ранее выплаченной неустойкой, т.е. еще не более 352702,37 руб. (400000 руб. - 30515 рублей выплачено страховщиком по претензии <дата>, 16782,63 руб. взыскана неустойка решением финансового уполномоченного = 352702,37 руб.); компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Определением от <дата> ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, суд решил, восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи в суд искового заявления к АО «Совкомбанк Страхование» возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО3 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представитель ответчика ФИО7 ранее участвовавшая в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что все убытки истца должна компенсировать страховая компания.

Ответчик АО «Совкомбанк Страховане» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее направили в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором указали, что они согласны с решением финансового уполномоченного, полагают его законным и обоснованным, согласны с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным. Просили в иске отказать. Также просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Приора, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Тойота Рав 4, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> на постановление № от <дата> в отношении ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> постановление № от <дата> в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» лейтенанту полиции ФИО6

Собственником транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. №, является ФИО1, <дата> г.р.

Из материала по делу об административном правонарушении так же следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. №, не выдержал необходимую дистанцию, которая позволяла бы избежать столкновение с движущимся впереди транспортным средством Тойота Рав 4, г.р.з. №, который отбросило на транспортное средство Лада Ларгус, г.р.з., №, в результате чего автомобиль Тойота Рав 4, г.р.з. №, получил механические повреждения. Как следует из позиции лиц, участвующих в деле, то обстоятельство, что в результате событий названного ДТП ущерб в виде повреждений транспортного средства, т.е. имущества принадлежащего истцу, был причинен в результате действий ФИО2, никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору СОАГО серия ХХХ №.

<дата> ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страховане» с заявлением о наступлении страхового случая, форма страхового возмещения выбрана как ремонт транспортного средства на СТОА.

<дата> АО «Совкомбанк Страховане» и ФИО1 заключили соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1

В указанную дату также был составлен акт осмотра Тойота Рав 4, г.р.№, за номером №

<дата> в АО «Совкомбанк Страховане» поступило вышеназванное решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> на постановление № от <дата> в отношении ФИО1, так же АО «Совкомбанк Страховане» произвели осмотр транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. №, о чём составлен акт № Доп.

По инициативе АО «Совкомбанк Страховане» составлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав 4, г.р.з. №, без учета износа составляет 333701,39 руб., с учетом износа - 211700 руб.

<дата> АО «Совкомбанк Страховане» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 211700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в АО «Совкомбанк Страховане» от ФИО1 посредством почтового отправления с идентификатором № поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в том числе на СТОА либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков, в размере 200000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 380000 руб.

По инициативе АО «Совкомбанк Страховане» составлен расчет стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав 4, г.р.з. № ФИО1 без учета износа составляет 364272,92 руб., с учет износа - 228800 руб.

<дата> АО «Совкомбанк Страховане» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 152573 руб., что подтверждается плате поручением №.

<дата> АО «Совкомбанк Страховане» осуществила ФИО1 выплату неустойки в размере 26548 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц - 13 % в размере 3967 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 102039.

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от <дата> №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «Совкомбанк Страховане» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16782,63 руб.

Данная сумма неустойки была выплачена истицу <дата>, что следует из платежного поручения №.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку полагает, что страховщиком самовольно была изменена форма страхового возмещения на денежную, которых, в виду уклонения страховщика от выявления и фиксации скрытых повреждений, недостаточно для возмещения убытков поврежденного транспортного средства.

ФИО1 при обращении в суд было представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненного экспертом ФИО4, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта с округлением до сотен рублей составляет 520500 руб., на данном заключение, как следует из последней редакции уточненных требований основаны требования истца о возмещении убытков.

Стороны в ходе рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали о проведении экспертизы, АО «Совкомбанк Страховане» в своём отзыве на исковое заявление прямо указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем, суд полагает, что результаты экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Заключение выполненное ИП ФИО4 по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Разрешая требования истца о понуждении АО «Совкомбанк Страховане» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з№, суд учитывает следующее.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Согласно положениям пункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.

С учетом позиции истца, изложенной как в претензии, так в обращении к Финансовому уполномоченному, реквизиты были предоставлены для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в случае наступления полной гибели его транспортного средства, о чем никому из сторон на момент заключения соглашения достоверно известно не было, поскольку каким-либо экспертным заключением по данному факту никто из них на тот момент не располагал, кроме того обоснованными являются доводы истца, что дальнейшее поведение стороны ответчика – страховщика, а именно выплата истцу денежных средств в связи с его претензиями к страховщику в общей сумме 364273 руб., т.е. по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного по последнему заключению, без учета износа, тогда как заключенное между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страховане» соглашение предполагало такую выплату из расчета с учетом износа свидетельствует о невыполнении самим страховщиком его условий.

По мнению суда доводы истца о том, что его воля при подачи заявления к страховщику была направлена на страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, что прямо следует из содержания заявления от <дата>, так же не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключенное между сторонами соглашение не может явно и недвусмысленно свидетельствовать о достижении сторонами такового по форме страховой выплаты с учетом всей совокупности, установленный по делу обстоятельств, при этом суд так же исходит из того, что все сомнения должны толковаться в пользу потерпевшего, который в том числе ссылается на тот факт, что подписание названного соглашения для него произошло под воздействуем заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, ред. от 26.04.2017 года, разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применение указанных последствий, по общему правилу, предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем применительно к ситуации признания сделки недействительной по мотиву заблуждения п. 6 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

На основании изложенного суд исходит из того, что при заключении соглашения истец ФИО1 не знал ни объем повреждений, ни размер ущерба, ни размера страхового возмещения, которое подлежит выплате страховщиком в связи с подписываемым соглашением, добросовестно заблуждаясь о предполагаемой стоимости ремонта, поэтому считает необходимым признать соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет от <дата> заключенного под заблуждением и применить к нему, последствия недействительности сделки.

Других оснований для смены страхового возмещения вопреки выбору потерпевшего, предусмотренных законом, судом так же не установлено, на них так же не ссылался ответчик.

При таких обстоятельства в целях надлежащего исполнения обязательств АО «Совкомбанк Страхование» должно было выдать истцу направление на ремонт, чего седлано не было, сведений отсутствии доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд соглашается с доводом стороны истца, что страховое возмещение должно было состояться в натуральной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом при разрешении данного требования суд так же полагает возможным руководствоваться объемом повреждений и размером работ и расходов для восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленный последним расчетом стоимости ремонта который подготовлено страховщиком на основании актов осмотра № от <дата>, № доп от <дата> и от <дата>, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 364272,92 руб. не оспариваемых сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает, что он наиболее полно характеризует данные факты и обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения дела.

В связи с чем суд считает необходимым, обязать ответчика АО «Совкомбанк Страховане» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с объемом работ, установленных вышеназванным расчетом. При этом Выплаченное ФИО1 в денежной форме страховое возмещении в сумме 364273 руб. подлежит возврату страховщику АО «Совкомбанк Страховане».

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Истец согласно редакции уточненных исковых требований просит суд об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в срок не превышающий 30 рабочих дней с момента вынесения решения суда до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу.

Вместе с тем, организация восстановительного ремонта включает в себя не только сам ремонт, а в первоочередном порядке - и выдачу направления на ремонт на определенную станцию. При этом исполнение решения суда в части ремонта транспортного средства зависит и от действий самого истца. Даже при выдаче ответчиком истцу направления на ремонт и перечислении станции денежных средств для осуществления такого ремонта, фактическое осуществление ремонта зависит от действий истца по предоставлению транспортного средства на СТОА.

В этой связи, во избежание правовой неопределенности в исполнении решения суда, срок для исполнения решения суда в данной части требований следует установить с учетом вышеназванных обстоятельств и возложить на АО «Совкомбанк Страховане» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта, поскольку такие сроки являются разумными, отвечающими интересам обеих сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, понуждение кредитора к исполнению обязательства в натуре и взыскание убытков, вызванных неисполнением обязательства, являются различными способами защиты гражданских прав, при этом выбор способа защиты в рамках искового судопроизводства принадлежит истцу.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 о понуждении ответчика АО «Совкомбанк Страховане» к организации и оплате ремонта транспортного средства истца исключает вынесение по тому же делу решения о взыскании убытков, причиненных неисполнением данного обязательства, в том числе при неисполнении решения суда ответчиком в установленный срок.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб.

Следовательно, оснований для взыскания с виновного – ответчика ФИО2 в пользу истца убытков не имеется. Поэтому в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 24).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ) (п. 27).

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Судом удовлетворены требования истца о возложении на АО «Совкомбанк Страховане» обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В связи с чем требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк Страховане» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный судом срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты окончания установленного решением суда срока исполнения обязательства в натуре и по день фактического исполнения решения суда.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в равных долях в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком страховое возмещение не организовано до настоящего времени, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Учитывая, что истцом при подаче иска по настоящему делу заявлены требования о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, факт ненадлежащей организации, которого установлен судом в рамках данного гражданского дела.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая расчетом самого страховщика, который, как установлено судом никто из лиц участвующих в деле не оспаривает, установлена в размере – 364272,92 руб., которой как суд уже указал выше он полагает необходимым руководствоваться при разрешении заявленных требований, то расчет неустойки на дату вынесения решения суда выглядит следующим 364272,92 * 462 (с <дата> по <дата>)*1/100= 1682940,89 руб.

При этом суд так же считает необходимым указать, что начало периода для исчисления неустойки в данном случае следует исчислять с момента получения страховщиком полного комплекта документов от потерпевшего, таковым явилось <дата>, когда в АО «Совкомбанк Страховане» поступило вышеназванное решение по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> на постановление № от <дата> в отношении ФИО1, последним днем для выдачи направления на СТОА для надлежащего исполнения обязательств было <дата>, поэтому неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Однако, принимая во внимание, что неустойка Законом об ОСАГО ограничена лимитом страховой ответственности, в размере 400000 руб., она может быть взыскана с ответчика только в данном размере. Кроме того необходимо учесть размер неустойки ранее выплаченной ответчиком в пользу истица – 47297,63 руб., таким образом размер неустойки взыскиваемой удом должен быть ограничен суммой - 352702,37 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, которой в данном случае должен быть исчислен с суммы в пределах которой должна состояться организации страхового возмещения в идее восстановительного ремонта, поскольку суд пришел к выводу о том, что форма возмещения страховщиком заменена необоснованно, выплаченное страховое возмещение подлежит возврату истцом ответчику, таким образом сумма штрафа составляет 364272,92 *50/100 =182136,46 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости применения к сумме неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правой ответственности ответчика по данному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

Поскольку выплаченное ФИО1 страховое возмещение в денежной сумме 364273 руб. подлежит возврату страховщику АО «Совкомбанк Страхование», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 и определить к окончательному взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» - 180565,83 руб., т.е. 544838,83 -364273.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а так же исходя их того, что судом были удовлетворены требования имущественного характера, взыскание неустойки, 352702,37 руб., а так же неподлежащие оценке и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с АО «Совкомбанк Страхование» в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, т.е. 7027 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет от <дата> заключенное между ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование».

Обязать АО «Совкомбанк Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Рав 4, г.р.з№, принадлежащего ФИО1, в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном расчетом стоимости ремонта, который подготовлен АО «Совкомбанк Страхование» на основании актов осмотра № от <дата>, № доп от <дата> и от <дата>, которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 364272 рубля 92 копейки, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае неисполнения решения суда в части указанных в предыдущем абзаце резолютивной части обязанностей в установленные сроки, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

Выплаченное ФИО1 страховое возмещение в сумме 364273 рубля подлежит возврату страховщику АО «Совкомбанк Страхование».

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку в размере 352702 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда -10000 рублей, штраф – 182136 рублей 46 копеек, всего взыскать 544838 рублей 83 копейки.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 180565 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в исковых требования к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 7027рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025 года.