Решение по делу № 2-1584/2023 от 13.06.2023 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда и штрафа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, нарушении сроков сдачи объектов. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "Мебельщик" и <ФИО>, <ФИО> был заключен договор №, предметом которого является привлечение денежных средств участников

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как указано в пункте 34 постановления Пленума

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, нарушении сроков сдачи объекта удовлетворить

К делу №2-1584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 5 июня 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 13 июня 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, нарушении сроков сдачи объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, нарушении сроков сдачи объектов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мебельшик" и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №, предметом которого является привлечение денежных средств участников долевого строительства с целью возмещения затрат застройщика на строительство объекта и приобретения участниками долевого строительства права общей совместной собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить (создать) многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекта долевого строительства, имеющий следующие характеристики: однокомнатная <адрес>, условный номер на плане этажа – 24, общая проектная площадь – 39,78 кв.м, количество комнат – 1 (одна), расположенная на 6 этаже в 14-этажном с подвальным этажом дома, Литер 3, по строительному адресу: Краснодарский край, <адрес>, ул. <адрес> а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.2. договора определен срок окончания строительства объекта, т.е. срок окончания выполнения комплекса строительно—монтажных работ, влияющих на безопасность объекта – четвертый квартал 2020 г.

Согласно п. 3.2.1. договора датой исполнения застройщиком обязательств по настоящему договору является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участниками долевого строительства являются граждане неустойка (пени) оплачивается в двойном размере.

Согласно п. 3.3. договора срок обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение трех месяцев с момента окончания строительства. Пунктом 3.4. договора определен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – в течение трех месяцев с момента обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 3.5. договора срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, просрочка обязательств застройщика по договору составляет 187 дней.

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 4.1. договора составляет 4 574 700,00 рублей.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка на дату подписания акта приема-передачи составляет 20% годовых.

Согласно п. 3.2.2 договора неустойку (пени) надлежит рассчитывать в двойном размере. Согласно расчету неустойки по договору, за просрочку обязательств по договору застройщик обязан уплатить неустойку в размере: 4 574 700 х 56/300 х 40% = 341 577,60 рублей.

Согласно п. 8.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ и указанные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес застройщика с требованием о выплате неустойки в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик предложил подписать соглашение о досудебном урегулировании финансовых претензий и уплатить истцам солидарно 200 000,00 рублей.

Предложение ответчика истцы считают не соответствующим действующему законодательству и условиям договора, а задержкой сдачи объекта права истцов как участников долевого строительства, равно как и их права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, нарушены.

С учетом уточненных исковых требований, просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 604 451,96 рублей, их них: неустойку за просрочку обязательств по договору – 341 577,60 рублей; возмещение расходов на досудебное урегулирование спора – 15 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 147 874,36 рубля; моральный вред в размере 100 000,00 рублей.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В поданном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «Мебельщик» исковые требования не признал, просил признать срок просрочки передачи объекта согласно условиям договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; принять расчет неустойки ответчика за указанный период; взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000,00 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ; взыскать расходы по оплате госпошлины не более 2 000,00 рублей.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мебельщик" и ФИО2, ФИО3 был заключен договор №, предметом которого является привлечение денежных средств участников долевого строительства с целью возмещения затрат застройщика на строительство объекта и приобретения участниками долевого строительства права общей совместной собственности на объект долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить (создать) многоквартирный дом (объект) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекта долевого строительства, имеющий следующие характеристики: однокомнатная <адрес>, условный номер на плане этажа – 24, общая проектная площадь – 39,78 кв.м, количество комнат – 1 (одна), расположенная на 6 этаже в 14-этажном с подвальным этажом дома, Литер 3, по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 3.4. договора определен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – в течение трех месяцев с момента обращения застройщика в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.5. договора срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет три месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч.1 ст. 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд установил, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ввиду сложившейся неблагоприятной ситуации в 2020 году в связи с распространением короновирусной инфекции и введением на территории Краснодарского края режима повышенной готовности в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 г. № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)», а также учитывая, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г. были объявлены нерабочими днями. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 г. № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» были введены ограничительные мероприятия (карантин), в связи, с чем строительство третьего этапа многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес> было фактически остановлено период с апреля 2020 года до конца июня 2020 г., в связи чем Застройщик был вынужден увеличить срок завершения строительства (создания) Объекта на 3 месяца.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора участник долевого строительства обязан в течение 10 календарных дней с момента получения предложения о внесении изменений в договор рассмотреть его и дать письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мебельщик» направило в адрес истцов уведомление о продлении срока завершения строительства с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое был ими получено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответа со стороны истца в адрес ответчика не поступало.

С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 170,48 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, не принимаются судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы застройщика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд инстанции находит необоснованными. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенному интересу.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в связи с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы не имеется.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что права потребителей ответчиком ООО "Мебельщик" были нарушены, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в этой части, взыскав в пользу ФИО2, ФИО3 с ответчика ООО "Мебельщик" компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 585,24 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2023 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п. 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности, справедливости, а также принимает во внимание особенности личности заявителя и возможно понесенные им нравственные страдания при отсутствии возможности пользоваться имущественными правами в оговоренный застройщиком срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании представителем истца по доверенности заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, который осуществил работу в рамках досудебного урегулирования спора.

Однако заявленные исковые требования не требуют обязательной досудебной подготовки для обращения с исковыми требованиями в суд.

При даче в судебном заседании соответствующих пояснений суду представитель истца по доверенности – ФИО4 настаивала, что расходы на представителя истцом понесены лишь на досудебное урегулирование спора, расходы на работу представителя в рамках подготовки иска, подачи его в суд и работу в судебных заседаниях требования о возмещении расходов на настоящей момент не распространяются.

Ввиду установленных обстоятельств, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, нарушении сроков сдачи объекта удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) неустойку за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 170,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) денежные средства в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 77 585,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц