УИД 61RS0006-01-2025-003696-19

Дело № 2-3361/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 38/10000 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - площадью 4 199 кв.м., кадастровый № для эксплуатации нежилого помещения, без оформления правовых документов в период с 4 марта 2015 года по 30 июня 2025 года.

Как указывает истец, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок кадастровый №, площадью 4 199 кв.м., поставлен на кадастровый учет 7 июня 2004 года, с видом разрешенного использования – для реконструкции не завершенных строительством здания (литер «Ш») в торгово-офисный центр и пристройки (литер «Ш1») в офисный центр со встроенными магазином и кафе.

Также в иске указано, что ответчику ФИО1 принадлежали (принадлежат) нежилые помещения: кадастровый №, площадью 39,2 кв.м., с 25 января 2012 года по 14 октября 2016 года, кадастровый №, площадью 37,1 кв.м., с 14 октября 2016 года, кадастровый №, площадью 37,2 кв.м., с 7 июня 2017 года, - расположенные в торгово-офисном центре, кадастровый №.

При этом правовые основания для использования земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты недвижимости, у ответчика отсутствуют, оплаты в спорный период от ФИО1 не поступали.

Учитывая, что спорный земельный участок не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве аренды, ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес ФИО1 претензию о выплате неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участков, которая оставлена ответчиком без исполнения.

По мнению истца, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости использования указанного земельного участка за период с 4 марта 2015 года по 30 июня 2025 года в размере 51 629 рублей 79 копеек, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2015 года по 24 июня 2025 года в размере 27 063 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 4 марта 2015 года по 30 июня 2025 года в размере 51 629 рублей 79 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2015 года по 24 июня 2025 года в размере 27 063 рублей 71 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 51 629 рублей 79 копеек за период с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя.

В отсутствие представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как установлено судом, специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, - площадью 4 199 кв. м., кадастровый №, нежилым зданием, без оформления правовых документов.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на земельный участок с кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - права не зарегистрированы (л.д. 13-15).

В свою очередь, согласно выпискам из ЕГРН, часть помещений в нежилом здании, расположенном на указанном земельном участке, на праве собственности принадлежит (принадлежала) ответчику ФИО1 В частности, в период с:

25 января 2012 года по 14 октября 2016 года ФИО4 являлась собственником помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16-18);

с 14 октября 2016 года ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 37,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21-22);

с 7 июня 2017 года ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

При этом в период использования ответчиком земельного участка пропорционально принадлежащим ей долям в нежилом здании, с 25 января 2012 по 30 июня 2025 года, договор аренды сторонами по делу не заключался, а, следовательно, за пользование спорным земельным участком в указанный период арендная плата ФИО1 не вносилась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении периода времени с 25 января 2012 по 30 июня 2025 года земельный участок, занятый указанным объектом, находился в фактическом пользовании, в том числе, ответчика при отсутствии правовых оснований для использования такого земельного участка и без оплаты за пользование таковым.

Ответчиком ФИО1 доказательств обратному суду не предоставлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные положения гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной ФИО1 платы за пользование земельным участком являются для нее неосновательным обогащением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 25 января 2012 года по 30 июня 2025 года включительно в размере 51 629 рублей 79 копеек (л.д. 28-33).

Предоставленный истцовой стороной расчет, произведенный специалистом, проверен судом, оснований не доверять данному расчету не имеется. Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком суду не предоставлен.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период более трех лет до подачи искового заявления.

Проверяя соответствующие доводы ответной стороны, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено 9 июля 2025 года посредством направления почтовой связью (л.д. 35).

Следовательно, на основании приведенных выше положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, за защитой нарушенного права истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился за пределами срока исковой давности в отношении периода, предшествующего 9 июля 2022 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в отношении обозначенного периода в пределах установленного срока, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В свою очередь, установленное судом обстоятельство пропуска истцом срока исковой давности предъявления исковых требований в отношении период с 25 января 2012 года по 9 июля 2022 года при условии сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В остальной части, а именно, в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 9 июля 2022 года по 30 июня 2025 года, находящийся в пределах срока исковой давности, то есть в сумме 14 972 рублей, исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт использования ответчиком земельного участка без оформления правовых документов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы неосновательного обогащения за период с 21 марта 2015 года по 24 июня 2025 года в размере 27 063 рублей 71 копейки (л.д. 28-33).

Предоставленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям гражданского законодательства.

В то же время, с учетом сделанного судом вывода о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части периода отыскиваемой задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исключительно на подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, то есть за период с 21 сентября 2022 года по 24 июня 2025 года в размере 3 598 рублей 06 копеек.

В связи с этим, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит частичному удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что, согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление ДИЗО г. Ростова-на-Дону подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 9 июля 2022 года по 30 июня 2025 года в размере 14 972 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2022 года по 24 июня 2025 года в размере 3 598 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере 14 972 рублей за период с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева