Дело № 2- 1738/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО4 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный №, принадлежащим ФИО6, на праве собственности, не выдержав дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный №, принадлежащим ФИО5, находившимся под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAI SOLARIS, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены значительные технические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 067 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 323 100 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства с учетом годных остатков составляет 193 100 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО6 разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных к использованию остатков с учетом страхового возмещения в размере 474 500 рублей; размер понесенных убытков (оплата по договору об оказании экспертных услуг) 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 363 рубля.

Кроме того, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, требования мотивированы тем, что на иждивении у нее находится ребенок инвалид, которого она воспитывает одна. Транспортное средство было предметом первой необходимости, так как ребенку требуются постоянные медицинские процедуры, физиотерапевтические массажи, она постоянно пользовалась автомобилем для перевозки. После утраты возможности пользоваться свободно своим автомобилем была вынуждена отменить большое количество деловых встреч, связанных с профессиональной деятельностью, в результате чего потерпела убытки финансового характера. После произошедшего, испытала сильный стресс, спровоцировавший частые головные боли, головокружения, которые она может индуцировать только медикаментозно. Данная ситуация в целом негативно сказалась на общем психологическом ее состоянии, вызвала нарушение сна, длительное время сохранялась инсомния, из-за чего ухудшилось общее состояние здоровья. Истец считает, разумным и справедливым, если причиненный моральный вред будет компенсирован ФИО6 в виде выплаты денежной суммы в размере 200 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя ФИО2 которая исковые требования поддержала, пояснила, что с заключением судебной экспертизы ознакомлены, однако истец настаивает на своих доводах и заключении эксперта представленного при подаче иска, поскольку не согласны с выводами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля. После ДТП истица находилась в стрессовом состоянии, автомобиль был нужен ей для перевозки ребенка, для трудовой деятельности, она была вынуждена вызывать такси, потому что ребенок-инвалид стесняется ездить в автобусе, она переживала, принимала успокоительные препараты. В момент ДТП истца в автомобиле не было. ФИО1 управлял транспортным средством, его ответственность не была застрахована, в связи, с чем возместить ущерб должен собственник.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что подписав соглашение со страховой компанией истце определил достаточность денежного возмещения для восстановления транспортного средства. Виновным в дорожно транспортном происшествии признан ФИО1, который на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО, считает, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В случае если судом будет принято решение о взыскании с ФИО6 разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к использованию остатков, просил учесть судебное заключение Союза Пермской торговой промышленной палаты.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвуя ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил суду, что виновным в дорожно транспортном происшествии является второй водитель, который нарушил правила дорожного движения.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, регистрационный №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный №, под управлением ФИО3 допустил с ним столкновение, который по инерции столкнулся с движущимся впереди автомобилем Ниссано Террано регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО8

Разногласий относительно вины водителей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия не имелось. Водитель ФИО1 свою вину не оспаривал, о чем указал в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В следствие произошедшего дорожно транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, регистрационный № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный №, ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (л.д.164 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, поскольку он не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков.

По заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» определила размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный № в размере 335 053 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 213 102 рубля, 50 коп. (л.д.153-160 т.1)

Истцу по данному факту страховщиком САО ВСК ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 335053 рублей. (л.д.164 об.т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО5 было заключено соглашение о страховой выплате без проведения технической экспертизы, в сумме 400 000 рублей (л.д.165 т.1), в связи с чем страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страховой выплаты в размере 64 947 рублей. (л.д.166 т. 1)

Истец указывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в недостаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние, при этом она вправе требовать взыскания разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

ФИО5 для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в экспертную организацию ООО «Пермский центр автоэкспертиз». В соответствии с экспертным заключением № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 323 100 рублей, с учётом того, что ТС требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления, экспертом определена средняя рыночная стоимость аналогичного ТС в размере 1 067 600 рублей; стоимость годных остатков – 193 100 рублей. (л.д.21, 102-147 т.1)

Истец указывает, что выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, при этом она вправе требовать взыскания ущерба рассчитанного как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховой выплатой, произведенной страховщиком (1067 600-193 100 – 400 000 = 474 500)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определением размера причиненного ущерба. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза Пермской торговой промышленной палаты – ФИО10, ФИО11. В связи с нахождением автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № за пределами города Перми, судебная экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО9, (л.д.177-178, 179), акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д.113-115), фотографиям транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, административного материала по факту ДТП.

Согласно заключению экспертов № (л.д.27-71 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 1162 000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет: 1 231 800 рублей;

рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 847 000 рублей;

рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № на дату проведения экспертизы составляет 835 000 рублей;

стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 191 151 рубль; стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н № на дату проведения экспертизы составляет: 188443 рубля.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС на дату дорожно транспортного происшествия составила 1162 000 рублей, что существенно превышает его рыночную стоимость, это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его иная конструктивная гибель. В связи с чем, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков ТС, стоимость которых на дату рассматриваемого ДТП составляет сумма 191 151 рубль.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает заключение экспертов № в качестве надлежащего доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия экспертов подтверждены документально и не вызывают сомнений профессионализм и компетенция экспертов. Эксперты предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Представленное при этом истцом заключение специалиста № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» имеющего существенное отличие в части определения рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как специалистом при проведении исследования для определения рыночная стоимость транспортного средства взяты аналоги в количестве пяти значений, в то же время экспертами Союза Пермской торговой промышленной палаты – ФИО10, ФИО11 при оценке рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии выполнен анализ рынка продаж, как новых автомобилей, так и с пробегом, выполнена статистическая выборка по ценам транспортных средств, объемом более 10 значений с применением сравнительно подхода определена рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, на дату дорожно транспортного происшествия в размере 847 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль Тoyota Land Cruiser, регистрационный №, к управлению которого он допустил ФИО1, без оформления в установленном законом порядке полиса ОСАГО и в отсутствие какого либо правового обоснования, то есть без перехода права владения. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завладении третьим лицом ФИО1 помимо воли собственника транспортным средством, при использовании которого причинен вред, либо при его содействии в противоправном изъятии источника повышенной опасности, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, которым в настоящем случае является собственник автомобиля ФИО6, поскольку допуск к управлению автомобилем лица в отсутствие законного основания, приведенного в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает владельца источника повышенной опасности за причиненный третьим лицам вред, в связи с чем ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу.

Сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества законного владельца не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом суд отмечает, что именно на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения принадлежащим ему автомобилем без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к ФИО1 на каком-либо законном основании. Тогда как таких доказательств в материалы дела не представлено. Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент совершенного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с виновника ДТП, ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенное между истцом и страховой компанией соглашение о денежной форме страховой выплаты, не подтверждает реальный размер ущерба, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. Учитывая, что сумма страхового возмещение, выплаченная истцу по соглашению рассчитана страховщиком по Единой методике без учета износа деталей, тогда в заключении судебной экспертизы экспертами сумма восстановительного ремонта автомобиля указана по рыночным ценам.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В пунктах 64 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, сумма в размере 255 849 рублей, исходя из следующего расчета: 847 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 191 151 рублей.

С учетом того, что законным владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный №, на момент ДТП являлся его собственник ФИО6, в связи с чем в силу закона причиненный ущерб подлежит взысканию с него, при этом, он не лишен возможности впоследствии обратиться к ФИО1 с соответствующими регрессными требованиями.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда истец основывает на факте нарушения целостности ее имущества –транспортного средства, нравственные страдания связывает с невозможностью пользоваться транспортными средствами, с переживаниями от потери имущества и необходимостью заниматься восстановлением. В данном случае закон не предусматривает компенсацию в денежном выражении таких нравственных страданий, связанных с нарушением имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда.

С целью подтверждения факта наличия и характера технических повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н № истец обратилась ООО «Пермский центр автоэкспертиз», которому оплатила 20 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов, связанных с проведением досудебного экспертного исследования, суд исходит из того, что указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и определении цены иска.

Поскольку требование истца удовлетворены частично, а именно на 54%, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 800 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 363 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8675,47 рублей.

руководствуюсь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 255 849 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10800 рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8675,47 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 14.10.2025г.

Судья: