КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Курманова Э.Р.
при секретаре Кашкаровой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от <дата> Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 000 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> – Мансийская <адрес>. <дата> заключен договор поручительства № – П01 с ФИО3 Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО). Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за использование кредитом в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, требование не исполнено, какого-либо ответа Банку не представлено. Задолженность по кредитному договору, по состоянию на <дата> составляет 1 110 313,89 рублей, из которых – 1 054 088,57 рублей - основной долг; 49 654,82 рублей - проценты, 4 940,36 рублей - пени, 1 630,14 рублей – пени по просроченному долгу. Просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность в сумме 1 110 313, 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 751,57 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> – Мансийской в г. Нижневартовске, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 4 208 000 рублей.
Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата> рассчитанную на <дата> в размере 1 186 079,62 рублей, остальные требования оставив без изменения.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, на требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, полагал необходимым начальную продажную стоимость жилого помещения определять из оценки ответчика, размер неустойки считал завышенным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить размер неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Материалами дела установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей для приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, под 11,5% годовых, на срок 242 месяца с даты предоставления кредита. Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату подписания договора составляет 21 328,58 рублей. Обязательства заёмщика по договору обеспечено поручительством ФИО3 и залогом предмета ипотеки.
Из представленной в материалы дела закладной следует, что обязательственные права залогодержателя ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от <дата> обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №- П01 от <дата>, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (п.3.1 общих условий договора поручительства).
<дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права совместной собственности ФИО1, ФИО2 и ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
В соответствие со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <дата> Банк ВТБ (ПАО) выставил ФИО2, ФИО3 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до <дата> и известил о намерении расторгнуть кредитный договор.
Материалами дела установлено, что ФИО3 после расторжения брака (<дата>) присвоена фамилия ФИО4.
Пунктом 8.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, по оплате процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1 186 079,62 рублей, из которых: 976 181,93 рублей – остаток ссудной задолженности; 9 175,51 рублей – остаток задолженности по плановым процентам; 10 333 рублей - сумма задолженности по пени; 190 389,18 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.
Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащим образом размер задолженности не оспорен, доказательств того, что произведенные ответчиками за спорный период какие-либо платежи в счет погашения задолженности учтены не были, или учтены в меньшем размере, чем сумма платежа, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снизить размер пени по просроченному долгу с 190 389,18 рублей до 20 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обязательства ФИО2 возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойку (пени) возникли в силу заключенного кредитного договора, которым предусмотрен порядок и срок уплаты ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, надлежащим образом размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, ФИО1 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ФИО2 всех обязательств по заключенному кредитному договору № от <дата>, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 015 690,44 рублей, из которых: 976 181,93 рублей – остаток ссудной задолженности; 9 175,51 рублей – остаток задолженности по плановым процентам; 10 333 рублей - сумма задолженности по пени; 20 000 рублей - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не исполнялись, допускались длительные просрочки платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости <адрес>, в <адрес>, в г. Нижневартовске, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2, ФИО5
В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.
Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.4 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно представленному истцом отчету № – ВТБ /ДПА -22 от <дата> рыночная стоимость <адрес>, в <адрес>, в г. Нижневартовске по состоянию на дату оценки составляет 5 260 000 рублей.
ФИО1 в обоснование возражений на исковое заявление предоставила отчет № ООО «ЮБЮРО» от <дата> согласно которому рыночная стоимость <адрес>, в <адрес>, в г. Нижневартовске по состоянию на дату оценки составляет 6 138 000 рублей.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отчет № ООО «ЮБЮРО» от <дата> является надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества, поскольку он составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом произведен осмотр объекта оценки, в связи с чем, суд считает возможным, принять отчет № ООО «ЮБЮРО» от <дата> в качестве доказательства по делу.
Поскольку начальная продажная цена имущества определена на основании отчета оценщика, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере 4 910 400 рублей (6 138 000 х 80%).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 751,57 рублей (13 751,57 рублей (требование имущественного характера) +6 000 (требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество); с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 чем.
Взыскать солидарно с ФИО2 ча, паспорт №, ФИО1 паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 015 690,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 751,57 рублей, всего взыскать 1 035 442,01 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 88,8 кв.м., принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО2 чу, ФИО1, определив способ реализации – с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 4 910 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 ча, паспорт №, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий подпись Э.Р. Курманов
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________Э.Р. Курманов
Секретарь с/з _______Ю.ФИО6
« ___ » _____________ 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з _________ Ю.ФИО6