Дело № 2-2745/2022
10RS0011-01-2022-004497-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.А.
при секретаре Федорове Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее ДТП) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП действующий договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-автотехнику, согласно заключению которого № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 554000 руб., стоимость услуг оценщика составляет 4000 руб. Далее истец ссылается, на то, что ФИО3 противоправно завладела автомобилем ФИО2 Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 558000 руб. (ущерб 554000 руб. + 4000 руб. за досудебное исследование). Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8780 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании. В письменном ходатайстве уменьшила исковые требования до 475302 руб. ущерба по заключению судебной экспертизы. Просила взыскать сумму ущерба 475302 руб., расходы на оплату досудебного заключения 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики в судебном заседании иск признали: ФИО3 – полностью, ФИО2 – частично. Ответчик ФИО3 полагает, что в ДТП имеется ее вина, она больше виновна, чем ее отец. Обстоятельства таковы, что она была беременна, узнала о смерти бабушки, взяла самовольно, не имея права управления автомобилем, ключи в серванте, когда отца не было дома, и выехала из <адрес>. Не справилась с управлением и совершила ДТП с истицей, управляющей автомобилем. Больше виновна в ДТП, поэтому с учетом п. 2 ст. 1079 ГК РФ считает, что с отца ФИО2 можно взыскать 10000 руб., а с нее оставшуюся заявленную сумму. В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично, он находился в отъезде в г. Сегеже, дочь взяла ключи от машины, которые лежали в серванте и выехала на ул. Мерецкова, так как узнала, что умерла ее бабушка. Дочь на имеет права управления транспортным средством, совершила ДТП, виновна в нем.
Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о судебном заседании.
Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП действующий договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика отсутствовал, прав на управление транспортными средствами она не имеет.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии. При этом в указанном извещении ФИО3 учинила запись, что признает свою вину в ДТП, а ФИО1 учинила запись, что она невиновна в ДТП.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.
Определением суда от 17.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения № № от 26.08.2022 оценочной компании ООО «Автотекс» с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Фольксваген Тигуан могли образоваться повреждения: госномера переднего, рамки госномера переднего, облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера левого/правого, форсунки омывателя левой фары, спойлера переднего бампера, решетки радиатора крышки форсунки омывателя левой фары, капота, стойки передней левой, стойки передней правой, фары правой/левой, подкрылка переднего правого/левого, накладки переднего левого врыла, накладки переднего правого крыла, передней панели рамки крепления радиаторов, раскоса рамки радиаторов левого, корпуса воздуховода, конденсатора, пыльника радиатора левого, интеркулера, крыла переднего правого, крыла переднего левого, двери передней левой, опоры бампера переднего (крепления), проставки бампера переднего (абсорбера).
Стоимость восстановительного ремонта указанной машины в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос 1 составляет 475302 руб.
С технической точки зрения между действиями водителя Мазда и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя заключение эксперта, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и повреждениях автомобиля истца, полученных только в результате ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и стоимость их устранения. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из пояснений ответчиков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находящаяся в состоянии беременности, проживающая в районе Птицефабрики в г. Петрозаводске, узнала о смерти своей бабушки, проживающей на ул. Мерецкова в г. Петрозаводске, взяла ключ от машины Мазда, принадлежащей ее отцу ФИО2, который лежал в серванте. При этом ни страхового свидетельства, ни права на управление транспортным средством ФИО3 не имела, совершила ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. ФИО2 в это время находился в г. Сегеже.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчики иск признали и суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Решая вопрос о возмещении вреда, суд применяет аналогию права (п.1 ст. 6 ГК РФ). В частности, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В силу абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем порядке.
Взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит 5 % от суммы ущерба –23765,10 руб., с ФИО3 95 % от суммы ущерба – 451536,90 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд признает понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, несение которых в сумме 4000 руб. подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу. Из этой суммы подлежит взысканию с ФИО2 200 руб., с ФИО3 3800 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7555,37 руб. с ФИО3, 397,65 руб. - с ФИО2
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан отделом УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан отделом УФМС России по Республике Карелия в городе Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 451536,90 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 3800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7555,37 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан отделом УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан отделом УФМС России по Республике Карелия в городе Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23765,10 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 397,65 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.