РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен 23 декабря 2022 г. договор купли-продажи нежилого помещения (хозяйственной кладовой), площадью 5,40 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 8 Марта ул., д. 18, корп. 1, кладовая № 194, стоимостью сумма, которая оплачена покупателями в полном объеме. В связи с допущенными строительными недостатками, покупатели были вынуждены обратиться в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», которым составлено экспертное заключение, стоимость устранения дефектов определена в размере сумма 6 ноября 2024 г. истцы письменно обратились к ответчику с претензией об уменьшении цены договора и возмещении убытков, однако до настоящего времени дефекты не устранены, компенсация в счет соразмерного уменьшения цены договора не выплачена, в связи с чем произведено начисление неустойки за период с 6 декабря 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере сумма Учитывая изложенное, просят взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за период с 6 декабря 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере сумма, продолжив начисление ее на сумму сумма в размере 1% по день фактического возврата указанной суммы, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на составление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

От представителя ООО «РегионИнвест» по доверенности фио поступило ходатайство о направлении дела по подсудности мировому судье, а также письменные возражения, в которых указано, что истцы не имеет права на взыскание неустойки, превышающей размер строительных недостатков, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер, в остальной части исковых требований – отказать. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РегионИнвест».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что истцы требуют взыскания денежных средств, а также неустойки за нарушение сроков возмещения денежных средств.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации юридического лица, представитель по доверенности фио просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, интересы которых представляет по доверенности фио, а также представителя ответчика ООО «РегионИнвест», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23 декабря 2022 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «РегионИнвест» заключен договор купли-продажи нежилого помещения (хозяйственной кладовой), площадью 5,40 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 8 Марта ул., д. 18, корп. 1, стоимостью сумма, которая оплачена покупателями в полном объеме.

В связи с допущенными строительными недостатками в кладовой № 194, расположенной по адресу: адрес, 8 Марта ул., д. 18, корп. 1, ФИО1, ФИО2 обратились в ООО Экспертно-Юридический Центр «Авангард», которым составлено экспертное заключение № 24-1510/1 от 24 октября 2024 г., стоимость устранения дефектов определена в размере сумма

6 ноября 2024 г. ФИО1, ФИО2 письменно обратились к ООО «РегионИнвест» с претензией об уменьшении цены договора и возмещении убытков, однако до настоящего времени дефекты не устранены, компенсация в счет соразмерного уменьшения цены договора не выплачена.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ООО «РегионИнвест» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору купли-продажи от 23 декабря 2022 г. нежилого помещения (хозяйственной кладовой № 194), площадью 5,40 кв.м., расположенного по адресу: адрес, 8 Марта ул., д. 18, корп. 1, в размере сумма является законным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ООО «РегионИнвест» прав потребителя, неустойка за период с 6 декабря 2024 г. по 9 декабря 2024 г. определена истцами в размере сумма, начисление которой просят продолжить из расчета 1% от суммы сумма по день фактического возврата указанной суммы, судом произведен расчет неустойки, которая за период 6 декабря 2024 г. на день вынесения решения (18 марта 2025 г.) составляет сумма

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая период просрочки обязательства, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО2 приобретено нежилое помещение (хозяйственная кладовая), суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскивает неустойку за период с 6 декабря 2024 г. по 18 марта 2025 г. в размере сумма

При этом, считает необходимым указать в решении суда о продолжении начисления неустойки с 19 марта 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки 1 % в день за каждый день просрочки от суммы сумма, но не более сумма,

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцами заявлено в качестве компенсации морального вреда требование о взыскании сумма, однако суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Суд определяет штраф, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцами понесены расходы по оплате экспертизы юридических услуг, по составлению нотариальной доверенности и почтовые расходы, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в размере сумма, по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При этом, требование о возмещении юридических расходов в размере сумма, суд, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, признает несоразмерным по делу, состоящему из одного тома, средней стоимости услуг по составлению искового заявления по данной категории дел, степени участия представителя истца при рассмотрении дела в суде, с связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцом расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, признавая данную сумму обоснованной и соразмерной.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей истцы были освобожден от уплаты госпошлины, суд с учетом положений ст. ст. 98, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РегионИнвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные), ФИО2, паспортные данные) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору купли-продажи от 23 декабря 2022 г. в размере сумма, неустойку за период с 6 декабря 2024 г. по 18 марта 2025 г. в размере сумма, начисление неустойки продолжить с 19 марта 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки 1 % в день за каждый день просрочки от суммы сумма, но не более сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «РегионИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.