Решение по делу № 04167/2022 от 05.06.2023

Дело № 2-594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ализаде ЭВО, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковым требованиям ФИО2 к Ализаде ЭВО, Обществу с ограниченной ответственностью « Драйв клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении сведений о залоге,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Драйв Клик» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, просит взыскать с Ответчика - ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 288326.07 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1626075.00 рублей. Взыскать с Ответчика - ФИО3 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 12083.26 рублей.

В обоснование своих требований ООО «Драйв Клик» указал, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1079420 рублей на срок 60 месяцев с взиманием 14.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением исполнения условий Кредитного договора выступил залог. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако Ответчик, не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика составляет 288326,07 рублей.

Определением суда от 10 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по встречному иску ООО «Драйв Клик» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2, просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика/истца по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Ализаде ЭВО заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.12.2017г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1079420 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов в размере 12.90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи (п.п. 1-6 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Указанный договор является смешанным и включает в себя индивидуальные условия о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение автомобиля и его залога, график погашения кредита и уплаты процентов, а также включает в себя заявление на включение в программу страхования. Кредитный договор сторонами подписан, никем не оспаривается.

Согласно пункту 4 ИУ Договора, Банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию АС, предусмотренного в п.9 ИУ.

Увеличение процентной ставки производится с первого дня ближайшего Процентного периода после истечения периода продолжительностью 30 календарных дней, в течение которого Заемщик не исполнял обязанности по страхованию. Течение срока начинается с даты, когда Кредитор узнал о неисполнении Заемщиком обязательств по страхованию. Если ближайший Процентный период наступает ранее 7 календарных дней, то изменение ставки производится с даты начала следующего Процентного периода. Новый График платежей и размер полной стоимости кредита размещается в личном кабинете сервиса Мой банк.

Согласно п.6 Кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 24628 рулей, за исключением последнего после 09.01.2023. В случае если 07 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

За просрочку уплаты ежемесячного платежа установлена ответственность в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12. Кредитного договора).

Кроме того, 29.12.2017 между ООО «СК Кардиф» (страховщик) и ФИО3 (страхователем) заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе «Ценные вещи» в рамках кредитного договора № от 29.12.2017г.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 29.12.2017г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 29.12.2017г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - TOYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 10 заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1754000 рублей в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО3 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской по лицевому счету, уведомлением о полной стоимости кредита.

Заключив кредитный договор, ФИО3 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, нарушает график возврата кредита, имеет непогашенную задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также направлением ФИО3 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному банком, на 24.05.2022 г., общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 288326.07 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 277969.22 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 10356.85 руб.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Положения ст.811 ГК РФ, предусматривают, что Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик ФИО3 условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, 08.12.2022г. «Сетелем Банк» ООО сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк» без изменения устава.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.12.2017 года, в размере 288326,07 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 277969,22 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 10356,85 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) №, путем реализации на публичных торгах, суд приходит к следующему.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак №, является ФИО2

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 10 заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство TOYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) №, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1754000 рублей в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 30.12.2017г., транспортное средство TOYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) №, передано залогодателем ФИО3 в залог залогодержателю «Сетелем Банк» ООО, запись в реестр сведений о залоге внесена 30.12.2017г. в 02:34:48 часов (время московское).

До настоящего времени сведения о залоге автомобиля TOYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) № из реестра уведомлений о залогах не удалены и являются актуальными.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчик производил платежи с нарушением предусмотренных сроков.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами кредитного договора с условиями о залоге, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, платежи вносились в недостаточном для исполнения обязательств размере, суд приходит к выводу о том, что требования об обращения взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную стоимость заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль TOYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный знак <***>, путем продажи с публичных торгов суд не определяет его начальную продажную стоимость.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога и исключении из реестра залогов залога автомобиля TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 05.06.2020 года, то в данном случае подлежат применению положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные нормы в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ также применяются с 1 июля 2014 г.

Таким образом, на момент совершения сделок со спорным автомобилем до его приобретения ФИО2 у Банка не было обязанности регистрировать залог в реестре уведомлений, при этом после вступления вышеуказанных положений закона в действие Банк должен зарегистрировать в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог спорного автомобиля.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Установлено, что 5 июня 2020 года ФИО4 по договору купли-продажи приобрел у Ответчика ФИО3 автомобиль «Тойота Rav 4» 2017 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN № стоимостью 1322 500 рублей. По акту приема - передачи от 05 июня 2020 года указанный автомобиль передан ФИО4

ФИО4 указывает в иске, что ФИО3 получил денежные средства за автомобиль, однако документов, подтверждающих данный факт, не представил.

Данный автомобиль ФИО4 был поставлен на государственный технический учет в ГИБДД, и зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС №, а также карточкой транспортного средства.

В соответствии с ПТС <адрес> от 01.11.2017г., ФИО3 приобрел автомобиль «Тойота Rav 4» 2017 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN № на основании договора розничной купли-продажи № от 29.12.2017г., гос. рег. знак №, право собственности зарегистрировано 09.01.2018г., 05.06.2020г. право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2 на основании договора, заключенного в простой письменной форме, выдан новый гос. регистр. знак №, право собственности зарегистрировано 09.06.2020г., выдано свидетельство о регистрации № на имя ФИО2

Согласно Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.12.2017г., «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключили кредитный договор на покупку автомобиля TOYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) №, в размере - 1079420 рублей на срок 60 месяцев (до 09.01.2023г.), данный кредит не является закрытым, автомобиль находится в залоге у Банка. Пунктом 10 предусмотрено, что Заемщик передает в залог Банку Автомобиль в размере 1754000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту.

Таким образом, на 05.06.2020 год (на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ) в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества запись о залоге автомобиля «Тойота Rav 4» 2017 года выпуска, цвет «черный металлик», VIN № имелась.

При таких обстоятельствах ФИО2 должен был знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Приобретая спорный автомобиль по договору от 05 июня 2020 г., ФИО2 не проявил должной осторожности и осмотрительности, к нотариусу за предоставлением сведений о приобретаемом автомобиле на предмет его залога не обращался, информация о залоге доступна к получению, таким образом, заявитель не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку наличие в реестре уведомлений о залоге подобной информации презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении спорного имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется.

Анализируя вышеизложенное, суд, учитывая, что ФИО2 не предоставлено достаточно доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, не доказана добросовестность и возмездность приобретения, учитывая факт размещения информации, зарегистрированной 30.12.2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, принимая во внимание, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля 05.06.2020 года у него была возможность воспользоваться размещенной информацией, однако он не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемом имуществе, приходит к выводу о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Проанализировав и оценив приведенные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога и исключении из реестра залогов залога автомобиля TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) №

Поскольку ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк», ФИО3 суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 30.05.2022г., № от 30.11.2022 года Банком уплачена госпошлина всего в размере 12083,26 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 12083,26 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ализаде ЭВО, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ализаде ЭВО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.12.2017 года в размере 288 326,07 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с Ализаде ЭВО расходы по оплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в размере 12083,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Ализаде ЭВО, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA RAV4 идентификационный номер (VIN) №, признании прекращенным залога и исключении из реестра залогов залога автомобиля TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) № отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись М.В.Бесаева

Мотивированное решение составлено 13.06.2023 года.