Дело № 2-2513/2025
УИД: 16RS0042-03-2025-000574-63
Решение
именем Российской Федерации
20 августа 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
09.02.2024, в 08.59 ч., в г. Набережные Челны, по адресу: пр. Вахитова, 546. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого припаркованный автомобиль «Porsche Масаn», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения обоих правых дверей с ручками, правого зеркала.
Автомобилем управляла и обнаружила следы столкновения ФИО3
Виновник ДТП оставил место происшествия.
ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, возбуждено административное расследование.
В ходе административного расследования, с помощью объяснения ФИО3, фотографий, видео с видеокамер наружного наблюдения, установленных в районе ДТП, было установлено, что ДТП совершил автомобиль «ГАЗ» государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика.
В рамках административного расследования, ответчик в объяснении от 21.02.2024 указал, что в указанное время проезжал возле места ДТП, автомобиль застрял, он смог выехать, о ДТП ему стало известно от сотрудников ГИБДД, от проведения автотехнической экспертизы не отказывается.
21.02.2024 сотрудником ДПС был составлен акт осмотра автомобиля ответчика.
08.04.2024 инспектором ДПС ОГИБДДД Управления МВД России по г. Набережные Челны капитаном полиции ФИО4 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство, которой поручено эксперту ООО «ЦЮП «Советник и КО».
15.05.2024 экспертом составлено экспертное заключение №988/24-С, согласно которому установлено, что повреждения автомобиля Porsche Macan по характеру образования соответствуют контактной зоны автомобиля ГАЗ и по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.02.2024г.
Автомобиль ГАЗ принадлежит на праве собственности ответчику.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227 420 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2024 по заказ-наряду №3510015955.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 227 420 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573 рубля.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 184 548 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 рубля.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 09.02.2024, в 08.59 ч., в г. Набережные Челны, по адресу: пр. Вахитова, 546. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого припаркованный автомобиль «Porsche Масаn», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения обоих правых дверей с ручками, правого зеркала.
Автомобилем управляла и обнаружила следы столкновения ФИО3
Виновник ДТП оставил место происшествия.
ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, возбуждено административное расследование.
В ходе административного расследования, с помощью объяснения ФИО3, фотографий, видео с видеокамер наружного наблюдения, установленных в районе ДТП, было установлено, что ДТП совершил автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика.
В рамках административного расследования, ответчик в объяснении от 21.02.2024 указал, что в указанное время проезжал возле места ДТП, автомобиль застрял, он смог выехать, о ДТП ему стало известно от сотрудников ГИБДД, от проведения автотехнической экспертизы не отказывается.
21.02.2024 сотрудником ДПС был составлен акт осмотра автомобиля ответчика.
08.04.2024 инспектором ДПС ОГИБДДД Управления МВД России по г. Набережные Челны капитаном полиции ФИО4 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, производство, которой поручено эксперту ООО «ЦЮП «Советник и КО».
15.05.2024 экспертом составлено экспертное заключение №988/24-С, согласно которому установлено, что повреждения автомобиля Porsche Macan по характеру образования соответствуют контактной зоны автомобиля ГАЗ и по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.02.2024г.
Автомобиль ГАЗ принадлежит на праве собственности ответчику.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 227 420 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 20.09.2024 по заказ-наряду №3510015955.
Определением суда от 07.03.2025 назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта заявленные следы и повреждения автомобиля «Porsche Масаn», государственный регистрационный знак ... зафиксированные на фотоматериалах по правой боковой части автомобиля – зеркало заднего вида наружное правое, ручка наружная двери передней правой, вмятие на двери передней правой в передней части ручки наружной (за исключением повреждений двери передней правой, двери задней правой в виде волнистых свозов) могли образоваться в результате контакта с задней правой частью автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак ....
При исследовании заявленных следов и повреждений на транспортном средстве «Porsche Масаn», государственный регистрационный знак ... и мусоровоз «Isuzu», с учетом объема и качества исходных данных, не установлены общие соответствующие признаки, которые не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения от 09.02.2024
Разрушение зеркала заднего вида наружного правого, ручки передней правой двери наружной, плавное вмятие в передней части ручки двери передней правой соответствуют заявленным обстоятельствам по ДТП от 09.02.2024
С учетом ответа на первый и третий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 184 548 рублей 88 копеек, с учетом износа 154 692 рубля 67 копеек.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил заключение судебной экспертизы.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм процессуального права следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно действиями ответчика был причинён вред автомобилю истца.
Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.
На основании изложенного с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 184 548 рублей 88 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 рублей.
доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (ИНН: ...) в счет возмещения ущерба в размере 184 548 рублей 88 копеек, расходы по оценке в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 536 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись