Решение по делу № 2-2115/2025 от 16.10.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2115/2025 16 октября 2025 г. г. Котлас

29RS0008-01-2025-003724-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 31 300 руб. Данное решение исполнено ответчиком 26 марта 2025 г. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 383 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 966 руб. 32 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 352 529 руб., а также восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда представлены возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно. Судебное извещение, направленное по месту регистрации третьего лица: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением третьего лица.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как разъяснено в абз. 1 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным 9 июля 2025 г., вступило в силу спустя 10 рабочих дней – 23 июля 2025 г., могло быть оспорено потребителем финансовой услуги в суде не позднее 22 августа 2025 г.

Исковое заявление подано истцом в суд 15 сентября 2025 г., следовательно, срок истцом пропущен.

В обоснование доводов пропуска срока обращения в суд с настоящим иском сторона истца указала, что ФИО2 решение финансового уполномоченного не получал, иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая незначительный пропуск срока, суд находит уважительной причиной пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, и приходит к выводу о возможности восстановления истцу процессуального срока на подачу искового заявления.

Иное бы противоречило конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого.

Судом установлено, что 15 февраля 2024 г. в районе дома № .... г. Котласа Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2024 г. установлено, что ДТП произошло в результате действий ФИО4, которая во время движения не справилась с управлением, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со встречным транспортным средством марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

28 февраля 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этот же день страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

10 марта 2024 г. обществом с ограниченной ответственностью «С» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 92 100 руб., с учетом износа – 68 800 руб.

14 марта 2024 г. истцу страховой компанией произведена выплата в размере 68 800 руб.

1 апреля 2024 г. в страховую компанию от истца поступила претензия, в которой последний просил доплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, расходы по составлению экспертного заключения и по оплате юридических услуг.

10 апреля 2024 г. ответчик письмом в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии).

11 июня 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 14 октября 2024 г., имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следовательно, вновь доказыванию не подлежат.

Данным решением с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., убытки в размере 20 945 руб., штраф в размере 19 150 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1086 руб. 52 коп., всего взыскано 105 481 руб. 52 коп.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2025 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 14 октября 2024 г. изменено в части размера взысканных убытков, принято новое решение, которым с ответчика взысканы убытки в размере 20 845 руб. 96 коп.

Судебный акт исполнен ПАО СК «Росгосстрах» 26 марта 2025 г.

7 апреля 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки и юридических расходов.

6 мая 2025 г. финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 17 841 руб., 27 июня 2025 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 руб.

20 июня 2025 г. финансовым уполномоченным получено обращение истца в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2025 г. истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения истекал 20 марта 2024 г. (28 февраля 2024 г. + 20 дней).

Размер неустойки за период с 21 марта 2024 г. по 26 марта 2025 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 353 530 руб. (100100 х 1 % х 371 день - 17841), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 352 529 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в виду следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о направлении на ремонт было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2 апреля, 11 июня и 10 сентября 2025 г. ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договоры на оказание юридических услуг.

На основании данных договоров работник ИП ФИО1 – ФИО3 оказала истцу юридические услуги по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и представительству в судебном заседании 16 октября 2025 г.

Стоимость данных услуг составила 35 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что расходы по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному взысканию не подлежат судом отклоняется, поскольку обязательный претензионной порядок предусмотрен законом.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Почтовые расходы в размере 966 руб. 32 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 14 313 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

восстановить ФИО2 срок на подачу искового заявления к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 352 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 966 руб. 32 коп., всего взыскать 391 495 руб. 32 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 14 313 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 г.