Дело № 2-2383/2022

35RS0010-01-2022-001743-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП. Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.01.2022 по адресу: по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем БМВ 325i М105 ХО 10, принадлежащему ей автомобилю Фольксваген Джетта № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством БМВ не застрахована.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в свою пользу сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта в размере 392 673 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 127 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании 29.06.2022 – компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Также просил взыскать расхода на оплату дополнительной экспертизы в размере 1 940 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, выразила несогласие с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 09.01.2022 в 16 часов 30 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Фольксваген Джетта № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 325XI М 105 ХО 10, принадлежащего ФИО4 под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО4, который, поворачивая с ул. Ярославской на ул. Ленинградскую налево по причине несрабатывания стабилизации допустил столкновение с автомобилем истца, стоящим со стоящим на перекресте улиц автомобилем истца. Определением от 09.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Факт принадлежности ему транспортного средства, а также наличия вины в причинении повреждений ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством БМВ на момент ДТП застрахована не была. Указанные обстоятельства ответчик также не отрицал.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, он является законным владельцем транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определением суда от 29.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, а также определением суда от 08.07.2022 - дополнительная судебная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение первичной автотехнической экспертизы от № от 23.05.2022 в части исключения из перечня повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП 09.01.2022, повреждений заднего правого колеса, облицовки заднего бампера, балки задней подвески, а также заключение дополнительной экспертизы № от 20.07.2022, в соответствии с которым повреждения задней левой двери и заднего левого крыла могли быть образованы в результате спорного ДТП в результате сложного поступательно – вращательного движения автомобиля БМВ, следствие образовавшегося заноса автомобиля и наличия контактов автомобиля БМВ с передней и задней левой частью автомобиля Фольксваген Джетта, а стоимость восстановительного ремонта истца составила без учёта износа - 402 673 рубля, с учетом износа - 287 741 рубль.

Оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик выразил несогласие с заключением дополнительно экспертизы, однако, по каким именно основаниям ответчик считает данное заключение неверным, суду не приведено. Заключение дополнительной экспертизы подготовлено с исследованием представленной видеозаписи момента ДТП с камер видеонаблюдения, в связи с чем оснований полагать, что экспертом был неверно определен перечень повреждений при условии, что механизме и развитие ДТП зафиксировано на видео, у суда не имеется.

Суд принимает заключения экспертов в указанной выше части за основу.

Заключение эксперта согласуется с поступившими из КУ ВО «Центр обеспечения региональной безопасности» по запросу суда фотоматериалами автомобиля истца, выполненными за период 01.12.2021 по 09.01.2022, из которых усматривается, что повреждения задней левой двери и заднего левого крыла на автомобиле истца отсутствовали в указанный период.

В части определения размера ущерба суд также учитывает, что он подлежит взысканию в размере, определенном без учета износа, в силу положений ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что существует иной реальный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Учитывая, что ответчиком в счет возмещения ущерба внесены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтвердил истец, доказательств погашения ущерба в большем объёме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 392 673 рубля (402 673 рубля-10 000 рублей).

Руководствуясь статьей 151 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не находит, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку суммы восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 126 рублей 73 копейки, поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения в суд. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не находит в связи с тем, что доказательств, подтверждающих их понесение в большем размере, не представлено.

Также истцом оплачены юридические услуги в размере 22 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.01.2022 и распиской о получении денежных средств.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, оценив объем выполненной представителем работы, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивает с ответчика в пользу истца расхода на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату дополнительной экспертизы в заявленном размере - 1940 рублей. Факт оплаты подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба в размере 392 673 рубля, расходы на оценку – 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 79 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 126 рублей 73 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы- 1 940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022