Дело № 2-356/2025
УИД: 50RS0040-01-2024-003775-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Реутов Московской области 24 марта 2025 года
Реутовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБЗ Линт» к ФИО1, ООО «Мегамагистраль» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «АБЗ Линт» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Мегамагистраль» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки <данные изъяты> в размере 4 156 814,50 руб., суммы штрафов по в размере 6 696 627,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 89 987 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «АБЗ Линт» и ООО «Мегамагистраль» заключены договоры поставки асфальтобетонных смесей №<данные изъяты>, поставки бетонной смеси готовой <данные изъяты>, ООО «АБЗ Линт» были проданы в собственность ООО «Мегамагистраль» асфальтобетонные смеси, бетонные смеси готовые, при этом в нарушение условий договоров полная оплата покупателем не произведена, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 задолженность ООО «Мегамагистраль» составила 4 386 764,50 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору со стороны покупателя физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, несет личную полную ответственность, то есть выступает поручителем юридического лица, в связи с чем к ответчику ФИО1 заявлены указанные требования.
Представитель истца ООО «АБЗ Линт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчики ООО «Мегамагистраль», ФИО1, третье лицо временный управляющий ООО «Мегамагистраль» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.
Поскольку ответчиками доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие третьего лица и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст.508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, согласно ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «АБЗ Линт» и ООО «Мегамагистраль» заключен договор поставки асфальтобетонных смесей №45 (л.д.19-24), в соответствии с условиями которого покупатель обязан принять и оплатить товара на условиях договора и заявки (п.5.2.1), цена на продаваемый товар устанавливается в соответствии с утвержденным прайс-листом поставщика (п.6.1), покупатель производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости товара, планируемого приобрести в текущем месяце (п.6.3), до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого происходила отгрузка товара, покупатель производит оплату отгруженного товара в соответствии с выставленной счет-фактурой и товарной накладной, с учетом внесенной предоплаты на весь отгруженный товар (п.6.5), по письменному соглашению сторон, поставщик отпускает продукцию покупателю с отсрочкой платежа в пределах лимита кредитования и на условиях, указанных в дополнительном соглашении (п.6.7), за просрочку оплаты проданной партии товара поставщик может потребовать штраф в размере 0.05% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара до 3-х месяцев просрочки, свыше 3-х месяцев 0.1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной партии товара (п.7.2), со дня просрочки оплаты продукции поставщик имеет право на получение с покупателя процентов на сумму долга в размере 0.4% за каждый день пользования денежными средствами (п.7.4).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 между ООО «АБЗ Линт» и ООО «Мегамагистраль», задолженность составляет 4 386 754,50 руб. (л.д.27).
Решением арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 по делу А41-23264/2024 с ООО «Мегамагистраль» в пользу ООО «АБЗ Линт» взыскана задолженность по договорам поставки в размере 4 386 754,50 руб. (л.д. 11-18). Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что покупателем ООО «Мегамагистраль» надлежащим образом обязательства по договору поставки асфальтобетонных смесей <данные изъяты> перед продавцом ООО «АБЗ Линт» не исполнены, при этом задолженность по договору поставки асфальтобетонных смесей <данные изъяты> составляет 4 156 814,50 руб.
Как следует из п. 7.5 договора поставки асфальтобетонных смесей № 45 от 10.08.2023, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору со стороны покупателя, физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, несет полную материальную ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим Российским законодательством, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное лицо подписало настоящий договор. Поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 23).
Как установлено судом, подписантом договора поставки асфальтобетонных смесей №45 от 10.08.2023 является ответчик ФИО1, который действовал от имени ООО «Мегамагистраль» в качестве заместителя генерального директора (л.д.24) на основании приказа о назначении временно исполняющим обязанности директора (л.д.26) в соответствии с доверенностью (л.д.25).
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Как следует из положений ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
При этом, по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).
По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).
На основании изложенного, суд полагает установленным тот факт, что между ответчиком ФИО1 и ООО «АБЗ Линт» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчиком ФИО1 приняты на себя обязательства покупателя ООО «Мегамагистраль» по договору поставки асфальтобетонных смесей № 45 от 10.08.2023.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ) (п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
При этом, согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Аналогичная позиция также указана в п.7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», согласно которого если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Как следует из материалов дела, доказательств исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 по делу А41-23264/2024 ответчиками не представлено, кроме того, согласно представленным истцом сведениям, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу А40-275371/23 в отношении ООО «Мегамагистраль» введена процедура наблюдения в рамках производства дела по банкротству. Доказательств исполнения обязательств по заключенному договору поставки асфальтобетонных смесей №45 от 10.08.2023 и факта отсутствия задолженности в заявленном размере в материалы дела ответчиками также не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного и в соответствии с условиями заключенного договора поставки асфальтобетонных смесей № 45 от 10.08.2023, в том числе предусмотренное условие о поручительстве, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, суд признает представленный истцом расчет задолженности, а также процентов за пользование денежными средствами и штрафа за нарушение сроков оплаты (л.д. 35) арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в солидарном порядке по договору поставки асфальтобетонных смесей <данные изъяты> в размере 4 156 814,50 руб., а также суммы штрафов в размере 6 696 627,63 руб., в том числе штрафа по п.7.2 договора в размере 0.1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки свыше 3х месяцев в размере 1 301 081,53 руб., штрафа по п.7.2 договора в размере 0.05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки до 3-х месяцев в размере 191 213,72 руб., процентов на сумму долга в размере 0.4% за каждый день пользования денежными средствами по п.7.4 договора в размере 520 432,38 руб., принимая во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 по делу А41-23264/2024.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АБЗ Линт» и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг №01У, предметом которого оказание юридических услуг по взысканию солидарной задолженности с ФИО1 (л.д.36-40), заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 53 000 руб. фактически понесены, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как исковое заявление подписано и направлено в суд представителем истца по доверенности ФИО4, который участвовал в судебных заседаниях по делу, при этом, учитывая сложность настоящего дела и принцип установления разумности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает необходимым установить их в размере 20 000,00 руб.
Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 89 987,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АБЗ Линт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «АБЗ Линт» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки асфальтобетонных смесей <данные изъяты> в размере 4 156 814,50 руб., сумму штрафов по договору поставки асфальтобетонных смесей <данные изъяты> в размере 6 696 627,63 руб., а всего ко взысканию 10 853 442,10 руб. (десять миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста сорок два рубля десять копеек), солидарно с ООО «Мегамагистраль» в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 по делу А41-23264/2024.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «АБЗ Линт» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 987 руб., а всего ко взысканию 109 987,00 руб. (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 00 коп.).
Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Афанасьева
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.
Судья С.В. Афанасьева