Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.
копия
66RS0020-01-2022-002540-50
Дело № 2-197/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марьиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее-ООО «Бриз», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать со ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в виде невыплаченной ООО «Бриз» арендной платы в размере 153 540 руб. (за период пользования помещения с августа 2021 года по октябрь 2022 года включительно – 15 месяцев), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 руб. 80 коп.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 03.01.2016 между истцом и ИП Е. заключен договор аренды нежилых помещений, во исполнение условий договора ИП ФИО4 заключен договор субаренды с ИП ФИО3 № 03/16 от 03.01.2016 с последующей пролонгацией. За весь период действия договора арендатором арендная плата не вносилась, коммунальные платежи не оплачивались. В связи с неисполнением ИП ФИО5 обязанности по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей арендодателю истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. 10.08.2021 ответчику направлено уведомление о заключении договора аренды с истцом на тех же условиях, что и ранее заключенный договор от 03.01.2016, в связи с расторжением заключенного между ООО «Бриз» и ИП ФИО5 договора аренды, уведомление ответчиком получено 17.08.2021. До настоящего времени ответчик от заключения договора с истцом уклоняется, арендную плату за пользование помещением не вносит. 24.09.2021 в адрес ответчика направлено уведомление с предложением заключить договор аренды на условиях ранее действовавшего договора аренды с ИП ФИО5 09.11.2022 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде невыплаченных арендных платежей ООО «Бриз» за период с августа 2021 года по октябрь 2022 года включительно за пользование нежилыми помещениями № 3, № 4 в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> размере 153 540 руб. исходя из стоимости арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 03.01.2020 к договору № 03/16 (10236,00*15=153 540 руб.). В связи с отсутствием сведений о размере арендной платы ответчика в 2021 году по заключенному ранее договору субаренды с ИП ФИО5 истцом принят к расчету размер ежемесячного арендного платежа, установленного в 2020 году дополнительным соглашением от 03.01.2020. В добровольном порядке требование истца не выполнено.
В судебном заседании представитель истца ООО «Бриз» ФИО1, являющийся директором Общества и действующий на основании Устава, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что 10.11.2014 ООО «Бриз» выдало ФИО6 доверенность на заключение договоров аренды сроком действия 3 года. В соответствии с указанной доверенностью ФИО6 предоставлено право на заключение договоров аренды от имени Общества, в том числе и сдача в аренду спорного помещения № 3 площадью 25,7 кв.м.. Полагает, что на основании указанной доверенности, ФИО6 не имел право действовать от имени Общества за пределами ее давности, иных доверенностей ему не выдавалось. Считает, что договор аренды №3/4/2023 от 01.02.2023 от имени ООО «Бриз» подписан неуполномоченным лицом, в договоре не определено в отношении какого помещения он заключен, отсутствует акт приема-передачи этого помещения в пользование ФИО3. Также указывает на то, что договор составлен лишь 01.02.2023 спустя 20 месяцев после фактического начала взаимоотношения сторон, связанных с арендой помещения. Не оспаривает, что в настоящее время ФИО3 продолжает занимать нежилые помещения, вместе с тем арендная плата в ООО «Бриз» не поступает.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности <номер> от 03.02.2022 (л.д. 52) и третьего лица ФИО6 на основании доверенности <номер> от 07.10.2021 (л.д.78-79) ФИО2, с заявленными исковыми требованиями не согласился на основании доводов, подробно изложенных в письменных возражениях (л.д.46), дополнительных письменных пояснений (л.д. 79, 80-81). Указал, что 11.11.2014 между ООО «Бриз», ФИО1, и ФИО6 заключено соглашение о предоставлении права сдачи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно указанного соглашения Общество предоставляет ФИО6 право сдачи помещений по вышеназванному адресу, в том числе помещения № 3 на условиях стоимость 1 кв.м. не менее 30 руб., иные условия на усмотрение ФИО6. Соглашение заключено сроком до 2025 года. 01.02.2023 на основании соглашения ФИО6 и ФИО3 заключили договор аренды недвижимого имущества 3/4/2023, предметом которого явилось: помещение № 3 площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с п.3.1.1. указанного договора стоимость арендной платы за один месяц владения и пользования помещением составляет 1000 руб.. Согласно п.3.2.2. арендная плата может вноситься наличными денежными средствами путем передачи участнику соглашения от 11.11.2014 в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. В силу п. 8.1. условия договора применяются к отношениям по аренде имущества, фактически возникшим между сторонами до его заключения с 01.06.2021, в связи с чем, полагает, что на основании это между ООО «Бриз» и ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2023, который распространяет свои условия и действия сторон на фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком в период с 01.06.2021. Арендные платежи за помещение № 3 ответчик добросовестно оплачивает путем передачи наличных денежных средств в размере 1000 руб. ежемесячно участнику соглашения от 11.11.2014 - ФИО6. Оплата по договору субаренды производилась со стороны ФИО3 в пользу ИП ФИО5 в период с 2016 до конца 2021 года. За период с 25.05.2021 по 31.12.2021 между ФИО3 и ИП ФИО5 произведен перерасчет в результате чего, последняя вернула излишне уплаченную до договору сумму. Полагает, что договор субаренды между ИП ФИО5 и ФИО3 также прекратил свое действие с момента расторжения договора между ООО «Бриз» и ИП ФИО5, в связи с чем, в оспариваемый период с августа 2021 года по октябрь 2022 года неосновательного обогащения на стороне ФИО7 не возникло.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как следует из пп. 2,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с требованием ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 3 стать 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из материалов дела следует, что 11.11.2014 между ООО «Бриз», ФИО1, и ФИО6 заключено Соглашение о предоставлении права сдачи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно указанного Соглашения Общество предоставляет ФИО6 право сдачи помещений по вышеназванному адресу, в том числе помещения № 3 на условиях стоимость 1 кв.м. не менее 30 руб., иные условия на усмотрение ФИО6. Соглашение заключено сроком до 2025 года. В соответствии с п. 1.6 срок соглашение действует до 2025 года (л.д.51).
10.11.2014 ООО «Бриз» в лице директора ФИО1 уполномочил доверенностью ФИО6 на заключение договоров аренды в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> том числе спорного помещения № 3 с правом подписания дополнительных соглашений к договорам аренды, определяя суммы, сроки и другие условия договора по своему усмотрению, в том числе с правом получать причитающиеся по договорам денежные средства. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.55).
03.01.2016 между ООО «Бриз» (Арендодатель) и ИП ФИО4 (далее после смены фамилии - ИП ФИО5)(Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 2 этаж, помещения № 34 площадью 19,5 кв.м., № 3 площадью 25,7 кв.м., № 26 площадью 24,8 кв.м., помещение смежное с помещением № 24 площадью 10 кв.м. (л.д.82).
03.01.2016 между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 03/2016, предметом которого является временное пользование нежилым помещением бытового комбината, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общей площадью 25,7 кв.м. для предоставления парикмахерских услуг, срок аренды с 03.01.2016 по 31.12.2016. (л.д.11-12).
23.04.2021 ООО «Бриз» направлено ИП ФИО5 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, которое получено ИП ФИО5 25.05.2021
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-17624/2022 по исковому заявлению ИП ФИО5 к ООО «Бриз» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании заключенным договора аренды установлено, что согласованный сторонами при заключении договора в пункте 10.1 порядок одностороннего расторжения договора соблюден ООО «Бриз».
Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда № 17АП-11042/2022-ГК от 03.10.2022 по делу № А60-17624/2022 вышеназванное решение оставлено без изменения.
01.02.2023 на основании Соглашения от 11.11.2014 ФИО6 и ФИО3 заключили договор аренды недвижимого имущества 3/4/2023, предметом которого явилось: помещение № 3 площадью 25,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.82).
В соответствии с п.3.1.1. указанного договора стоимость арендной платы за один месяц владения и пользования помещением составляет 1000 руб.
Согласно п.3.2.2. арендная плата может вносится наличными денежными средствами путем передачи участнику Соглашения от 11.11.2014 в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.
В силу п. 8.1. условия договора применяются к отношениям по аренде имущества, фактически возникшим между сторонами до его заключения с 01.06.2021.
Таким образом, из приведенных выше правоотношений сторон и вступивших в законную силу судебных актов следует, что в силу расторжения договора аренды между ООО «Бриз» и ИП ФИО5, договор субаренды, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3 от 03.01.2016 также прекратил свое действие.
Вместе с тем, ответчик с момента расторжения договорных отношений с ИП ФИО5 продолжала и продолжает на сегодняшний день пользоваться на праве аренды помещением № 3 площадью 25,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащим на праве собственности ООО «Бриз», иного, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу сложившихся с 01.06.2021 между сторонами правоотношений 01.02.2023 между ООО «Бриз» в лице ФИО6, действующего на основании Соглашения от 11.11.2014 и ФИО3 подписан договор аренды недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела в период с 2016 года и до конца 2021 года оплата по договору субаренды производились ФИО3 в пользу ИП ФИО5 С июня 2021 года денежные средства в размере 1000 руб. ежемесячно в счет оплаты аренды ответчиком передавались ФИО6 в виде наличных денежных средств, обратного стороной истца, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод стороны истца о том, что ФИО6 не имел право действовать от имени Общества за пределами давности заключенной 10.11.2014 доверенности при отсутствии иных заключенных между ним и Обществом доверенностей, судом отклоняется, поскольку заключенное 11.11.2014 между ООО «Бриз», ФИО1 и ФИО6 соглашение свое действие на момент заключения договора аренды 3/4/2023 от 01.02.2023 не утратило силу, и, исходя из его содержания, не предписывало обязательного условия для заключения ФИО6 договоров аренды при наличии доверенности, выданной ООО «Бриз» на право заключения таких договоров.
Письменное уполномочие ФИО6 на заключение от имени ООО «Бриз» договоров аренды, содержащееся в доверенности от 10.11.2014 в смыслу пункта 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в ином договоре (соглашении), если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ). Указание в доверенности права ФИО6 на заключение от имени ООО «Бриз» договоров аренды является самостоятельным основанием, и не исключает указанного права, определенного соглашением сторон от 11.11.2014.
Действующее законодательство также не предписывает сторонам договорных правоотношений обязательств по заключению на их имя доверенностей на право распоряжения вверенного им имущества.
Кроме того, как следует из условий Соглашения от 11.11.2014 (п.1.4.), ФИО6 несет обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии исходя из показаний приборов учета за помещения, поименованные в п. 1.3. соглашения, куда входит спорное помещение № 3.
Следовательно, при условии действия Соглашения от 11.11.2014 в период спорных правоотношений с августа 2021 по октябрь 2022 года, именно ФИО6 должен был оплачивать коммунальные платежи за пользование спорным нежилым помещением, добросовестным арендатором которого является ФИО3, которая, в силу договорных отношений с ФИО6, ежемесячно передавала ему арендную плату за занимаемое ей помещение в размере 1000 руб., что по смыслу ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением не является.
Доводы истца о том, что оплата по аренде помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на счет ООО «Бриз» за все время пользования им ответчиком не поступало, могут являться предметом самостоятельного спора вытекающего из правоотношений, закрепленных соглашением от 11.11.2014.
Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств с достаточностью подтверждает, что на стороне ответчика ФИО3 не возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 153 540 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Председательствующий /подпись/ Т.А. Соловьева