Решение по делу № 2-559/2025 от 27.10.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-559/2025

27RS0010-01-2025-000889-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 21 октября 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Согласно преамбуле кредитного договора Банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на следующих условиях: заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 15,70 % годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с п. 12 кредитного договора, кредит предоставляется на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №). Согласно п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №). Срок действия договора страхования Предмета залога, заключённого 17.10.2023 со страховой компанией, истек 17.10.2024. Обязанность по предоставлению Банку полиса/договора страхования предмета залога, заключенного на новый срок, заёмщик не исполнил, в связи с чем, банк начислил заемщику неустойку, согласно п. 13 кредитного договора за период с 17.11.2024 по 23.04.2025.

18.10.2023 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Обременение (залог в силу закона) зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с 18.10.2023 продолжительностью на 120 месяцев.

Согласно п. 11 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. В соответствии с отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога составляет 1 404 473 руб. Таким образом, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 264 025,70 руб.

Заемщик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем истец полагает, что он вправе обратить взыскание на предмет залога. Заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 11 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Заемщик вышел на просрочку в сентябре 2024 года и до настоящего времени задолженность не погасил. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности составляет 1 062 301,96 руб. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок требования не исполнены.

На основании договора купли-продажи закладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало права на закладные, в том числе на закладную от ДД.ММ.ГГГГ (№ № в Приложении 1 к Договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ «Реестр закладных») ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ» Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных № №.

Согласно акту приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» передал АО «ДОМ.РФ» права на дефолтные закладные, в том числе на закладную от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ» заключен договор по обслуживанию дефолтных закладных. Согласно договору об оказании услуг банк предоставляет интересы АО «ДОМ.РФ» в судах общей юрисдикции, связанных с закладными, и в которых АО «ДОМ.РФ» является стороной, третьим лицом или заинтересованным лицом.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с 20.09.2024 по 14.07.2025 (включительно) в размере 1 062 301,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 45 623,02 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 264 025,70 руб.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежаще по адресу регистрации, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика ФИО1 с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1 000 000 руб., под 15,70 % годовых, на срок 120 месяцев, платежная дата 24 число месяца, начиная с 24.10.2023 (л.д. 15-19).

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ПАО Сбербанк были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 31).

Согласно п. 12 кредитного договора № № целью использования заемщиком кредита является приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Документ – основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями кредитного договора ФИО1 был согласен, что подтверждается подписанием кредитного договора и графика платежей.

В соответствии с п. 11 кредитного договора № № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита: объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 12 договора) в залог – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, залогодателя ФИО1.

Согласно п. 21 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению электронной закладной в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ составлена электронная закладная № №, государственная регистрация закладной произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (л.д. 73-77).

Пунктом 14 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе передавать свои права на электронную закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать саму электронную закладную. При этом к новому владельцу электронной закладной переходят все права кредитора.

На основании договора купли-продажа и закладных № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» передало права на закладные, в том числе на закладную от ДД.ММ.ГГГГ (№ № в приложении 1 к Договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ «Ресстр закладных» ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (л.д. 78-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных № № (114-125).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и АО «ДОМ.РФ» подписали акт приема-передачи закладных (л.д. 134).

Согласно реестру закладных № 1 (приложение к акту приема-передачи закладных от 29.01.2025) ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» передал АО «ДОМ.РФ» права на дефолтные закладные, в том числе на закладную от ДД.ММ.ГГГГ (№ №) (л.д. 135).

27.02.2024 между АО «ДОМ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию дефолтных закладных № №. Согласно договору об оказании услуг Банк предоставляет интересы АО «ДОМ.РФ» в судах общей юрисдикции, связанных с закладными, и в которых АО «ДОМ.РФ» является стороной, третьим лицом или заинтересованным лицом (л.д. 136-155).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, заемщик уплачивает неустойку: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта(ов)недвижимости оформленного(ых) в залог (в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования: в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом ее возможного изменения при наличии соответствующих условий, предусмотренных в п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных(ого) обязательств(а) включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносил оплату суммы долга по предоставленному займу, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14.07.2025 общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № № составила 1 062 301,96 руб., из которых:

- задолженность по кредиту – 963 160 руб.;

- задолженность по процентам –60 886,01 руб.;

- задолженность по неустойкам – 38 255,95 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

18.03.2025 ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени обязательства им не исполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями предоставления займа, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленных на сумму остатка основного долга обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 1 Федерального закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно положениям статьи 2 вышеназванного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона № 102-ФЗ предусматривает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи в пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключает обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона), а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита (займа).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Исследованными материалами дела судом установлено, что ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств, и не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст. 348, 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер: №), является правомерным.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 (девяносто) % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке/допустимой стоимостью объекта недвижимости, рассчитанной банком.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 404 473 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору № №, необходимо определить в размере 1 264 025,70 руб. (1 404 473 * 90%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 45 623,02 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу АО «ДОМ.РФ» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 062 301,96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 623,02 рубля, итого взыскать 1 107 924,98 (Один миллион сто семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 98 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 34,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 264 025,70 (Один миллион двести шестьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей 70 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья А.А. Столярова

Решение принято в окончательной форме 27.10.2025.