Приговор по делу № 1-122/2023 от 12.09.2023

Дело № 1-122/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, со средним общим образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года (с учетом приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июля 2014 года, которым ФИО1 осуждался по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, и с учетом приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 октября 2014 года, которым ФИО1 осуждался по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 11 августа 2017 года;

- 14 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 01 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 августа 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- 03 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

освобожденного 24 мая 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 23 дня,

задержанного 21 октября 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого 23 октября 2022 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 09 декабря 2022 года вновь задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 11 декабря 2022 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, 30 января 2023 года освобожденного из-под стражи с отменой меры пресечения в виде заключения под стражей, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, задержанного 29 августа 2023 года (т. 2 л.д. 172-174, 178, 201-204, 214, 227, т. 4 л.д. 23),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение отделения почтовой связи Архангельск 163045 АО «Почта России», расположенного по адресу <...>, в период времени с 00 часов 35 минут до 02 часов 17 минут 20 октября 2022 года, воспользовавшись тем, что створки решетки, установленной в оконном проеме сортировочного помещения отделения почтовой связи не заперты на замок, взявшись руками за решетку, раскрыл створки решетки, затем ногой выдавил во внутрь сортировочного помещения створку окна, после чего через открывшуюся створку окна незаконно проник в сортировочное помещение указанного отделения почтовой связи. Затем ФИО1 нанес удар ногой по двери, разделяющей сортировочное помещение и коридор, ведущий в зал обслуживания клиентов, в результате чего сломал запирающий дверь замок и через открывшуюся дверь незаконно проник в зал обслуживания клиентов. Далее ФИО1 проследовал к помещению почтового киоска, находящему в зале обслуживания клиентов, подойдя к которому нанес удар ногой по двери почтового киоска, в результате чего сломал запирающий дверь замок и через открывшуюся дверь незаконно проник в помещение почтового киоска, где из кассового ящика тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение 3000 рублей, принадлежащих М.Ю.В.

После чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил М.Ю.В. имущественный ущерб в размере 3000 рублей.

2. Он же (ФИО1), имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка» №7497 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, в период времени с 02 часов 18 минут до 02 часов 43 минуты 20 октября 2022 года руками выдавил вовнутрь подсобного помещения магазина «Пятерочка» лист поликарбоната и гипсокартона, установленные вместо стекла в створку окна подсобного помещения магазина «Пятерочка». После чего через проем створки окна незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина «Пятерочка», затем проследовал в помещение главной кассы магазина, незаконно проникнув в него, где из двух кассовых ящиков, находившихся на столе в помещении главной кассы, а также находившегося там сейфа, который он открыл оставленным и находящемся в замочной скважине ключом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 654 352 рубля 69 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 654 352 рубля 69 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По факту хищения имущества М.Ю.В.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 228-233, т. 3 л.д. 5-7), согласно которым 20 октября 2022 года в ночное время он проходил мимо <...> в г. Архангельске, в котором располагается «Почта России». Увидев, что одно из окон, располагавшееся со двора, приоткрыто, а именно были не закрыты замок решетки окна, а само окно (стеклопакет) было приоткрыто в верхней части, он решил залезть в данное помещение и посмотреть, что там есть, предложив, что оттуда можно похитить деньги. Далее он, убедившись, что на улице никого нет, открыл створки решетки, установленной на окне, а затем ногой надавил на стекло окна, отчего оно открылось вовнутрь, и он залез в помещение почты. Как только он залез в помещение почты, то сразу же сработала звуковая сигнализация, тогда он сразу же за собой изнутри закрыл решетку и окно, так как понял, что сейчас в данное помещение могут приехать сотрудники охраны. Далее он прошелся по помещениям почты, осмотрев которые в одном из помещений на столе увидел кассовый ящик, в замке которого был установлен ключ. Открыв данный ящик, он увидел в нем деньги в сумме около 3000 рублей купюрами номиналом 50, 100, 1000 рублей, и решил их похитить, после чего положил деньги в карман надетой на мне куртке. Далее, осматривая помещения, он увидел дверь, в которой находился в замочной скважине ключ, открыл данную дверь ключом и увидел, что дверь выходит в подъезд дома. После чего он вышел через данную дверь в подъезд, закрыв за собой дверь ключом, проследовал из подъезда на улицу, выйдя во двор данного дома.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на окно сортировочного помещения отделении почтовой связи «Почта России», расположенном по адресу: <...>, указав, что через него проник в помещение почты, а также указал на первый подъезд, в который ведет запасной выход из отделения почты, через который он покинут место преступления (т. 2 л.д. 234-243).

Оценивая показания ФИО1, суд приходит к выводу, что его признательные показания соответствуют действительности, поскольку согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, являются последовательными, логичными.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей М.Ю.В. (т. 1 л.д. 138-139), свидетелей Г.Н.В. (т. 1 л.д. 142-144), Н.А.Г. (т. 1 л.д. 148-150), Ч.Н.Л. (т. 1 л.д. 153-154), Т.Н.В. (т. 1 л.д. 157-158), Г.И.А. (т. 2 л.д. 46-47), данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая М.Ю.В. показала, что 19 октября 2022 года она работала в отделении почтовой связи «Почта России», расположенном по адресу: <...>, ее рабочее место находится как окно обслуживания №. В тот день она намеревалась из своих личных денежных средств произвести оплату коммунальных платежей за свою квартиру, в связи с чем положила 3 000 рублей в кассовый денежный ящик, в отдельную ячейку, но не успела внести информацию об оплате в компьютер. Затем она забыла, что в кассу положила свои личные деньги, в конце рабочей смены сдала денежные средства, находившиеся в кассе, но не заметила, что в дальнем углу кассы остались ее личные 3 000 рублей.

Около 03 часов 20 октября 2022 года ей пришло смс-сообщение от Г.Н.В. о том, что в отделении почты сработала сигнализация, в киоск открыта дверь. От Г.Н.В. она узнала, что в отделение почты в период времени около с 01 часа 40 минут до 02 часов 14 минут кто-то проник.

Впоследствии, через несколько дней, она вспомнила про свои деньги, оставленные в кассе на рабочем месте. Полагая, что деньги уже не вернуть, а также, что в кассе не должно быть личных денег работников, она никому не стала рассказывать об этом. Впоследствии Г.Н.В. повторно у нее уточняла, точно ли не оставалось в кассе денежных средств, на что она (М.Ю.В.) призналась, что оставляла там личные деньги в сумме 3 000 рублей, которые были похищены неустановленным лицом. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Свидетель Г.Н.В., начальник отделения почтовой связи «Почта России», расположенном по адресу: <...>, показала, что около 02 часа 14 минут 20 октября 2022 года по телефону сотрудник ЧОП сообщил, что в отделении почты сработала сигнализация, также сообщил, что сотрудники ЧОП сделали наружный обход помещения, проверили двери, но все было закрыто. Примерно через 10 минут сотрудники ЧОП заехали за ней, и они вместе проехали на почту. Около 02 часа 26 минут они были в отделении почты, сняли помещение с сигнализации. На индикаторе сигнализации было высвечено, что сигнализация сработала на окна и двери. Она совместно с двумя сотрудниками ЧОП совершили обход помещения, проверили все двери и окна, все входные двери в помещение были закрыты, также все окна тоже были закрыты. Г.Н.В. обратила внимание на грязь на подоконнике у окна №4 в сортировочном помещении отделения, но подумала, что это кто-то из сотрудников испачкал подоконник и не придала этому значения. Также была открыта дверь в киоск, но она подумала, что это сотрудник киоска забыл закрыть дверь на ключ. На следующий день она увидела на полу в сортировочном помещении два листа бумаги, на одном из которых лежали ключи от домофонов для почтальонов, в этом помещении был сдвинут сейф. Также дверь, ведущая в сортировочное помещение отделения почты, была сломана, часть замка от нее лежала на полу. То же самое было и с дверью, ведущей в киоск. В ходе визуального осмотра ничего из ценных вещей, техники не пропало. На месте были и все товары, которые реализуются на отделении в киоске. В ходе осмотра она обратила внимание на то, что пожарный выход из отделения закрыт, ключа в двери нет, хотя до этого он всегда стоял в замке. Денежные средства, находящиеся в обороте отделения почты, хранятся только в главной кассе. Все вырученные денежные средства за день, каждый день направляются туда, а денежные средства сверх установленного лимита, который может находится в отделении, забирают сотрудники инкассации. По прибытию сотрудников полиции были просмотрены записи с камер видеонаблюдения за прошедшую ночь, на которых было запечатлено, что в помещение отделения в зале обслуживания клиентов входит неизвестный молодой человек с рюкзаком. Впоследствии от киоскера указанного отделения почты М.Ю.В., ей стало известно, что та забыла в денежном ящике киоска свои денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые были похищены.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.Г. оператора отделения почтовой связи «Почта России», расположенном по адресу: <...>, около 20 часов 30 минут 19 октября 2022 года она ушла с рабочего места и из отделения почты вместе с операторами почты Т.Н.В. и Ч.Н.Л., более никого в отделении почты не оставалось. В их присутствии она (Н.А.Г.) закрыла отделение почты и поставила его на сигнализацию. Придя на работу на следующий день около 07 часов вместе с Г.Н.В., они открыли отделение, зашли в сортировочное помещение, где Г.Н.В. обратила внимание на грязь на подоконнике. Также они увидели на полу в сортировочном помещении два листа бумаги, на одном из которых лежали ключи от домофонов для почтальонов, и в этом помещении был сдвинут сейф. При этом уходя с рабочего места 19 октября 2022 года, был полный порядок, сейф стоял на своем обычном месте, следов обуви на подоконнике не было. Также они обратили внимание на дверь, ведущую в сортировочное помещение отделения почты, она была сломана, часть замка от нее лежала на полу. То же было и с дверью, ведущей в киоск. В последующем от М.Ю.В. ей стало известно, что та забыла в денежном ящике киоска свои денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые были похищены.

Из показаний свидетелей Ч.Н.Л. и Т.Н.В. следует, что около 20 часов 30 минут 19 октября 2022 года они ушли с рабочего места и из отделения почты вместе Н.А.Г., более никого в отделении почты не оставалось. Н.А.Г. закрыла отделение почты и поставила его на сигнализацию.

Свидетель Г.И.А., брат ФИО1, показал, что по просьбе ФИО1 он ездил к их отцу в <адрес> и забрал черные кроссовки с красной подошвой и красными шнурками, в которых ФИО1 был при совершении преступлений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года было осмотрено отделение почтовой связи Архангельск 163045 АО «Почта России», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что окно сортировочного помещения отделения почты (4-е по счету от угла дома, оно же 2-е справа от 1-го подъезда) оборудовано решеткой, створки решетки на замок не заперты. На стекле окна с наружной стороны имеются пятна загрязнения. На подоконнике имеются следы загрязнения. Из сортировочного помещения в коридор, ведущий в зал обслуживания клиентов, имеется дверь, оборудованная врезным замком и ручкой, дверь на момент осмотра находилась в незапертом положении, в районе ручки двери имеется загрязнение, ригель замка находится в закрытом положении, изогнут в сторону сортировочного помещения. Рядом с дверью обнаружена запорная ответная планка двери. На полу в сортировочном помещении обнаружен лист бумаги со следами обуви. Также в ходе осмотра установлено, что в помещении отделения почты находится почтовый киоск. Почтовый киоск оборудован дверью с врезным замком и ручкой, дверь на момент осмотра находится в незапертом положении, на двери со стороны зала обслуживания населения имеются следы от подошвы обуви, ригель замка находится в закрытом положении, изогнут в сторону зала обслуживания населения. Рядом с дверью обнаружена запорная ответная планка. В помещении отделения почты имеется запасной выход, оборудованный дверью с врезным замком, ведущий в подъезд №1. В ходе осмотра изъята видеозапись за 20 октября 2022 года системы видеонаблюдения, установленной в помещении отделения почтовой связи (т. 1 л.д. 32-44).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 января 2023 года была осмотрена видеозапись стационарной камеры помещения отделения почты, расположенного по адресу: <...>, за 20 октября 2022 года. В 01 час 31 минуту по счетчику времени камеры в ракурсе камеры появляется мужчина, который крадется по зоне рабочих мест почты. Проходя по рабочим местам, мужчина производит манипуляции руками на рабочих местах в поисках денежных средств. Далее мужчина ходит по зоне для посетителей почты, затем снова проходит в зону помещения для работников и уходит из зоны действия камеры в 01 час 48 минут по счетчику времени камеры (т. 1 л.д. 48-51).

Из протокола осмотра предметов от 20 января 2023 года следует, что были осмотрены видеозаписи за 20 октября 2022 года с камер видеонаблюдения «Безопасный город», «Безопасный двор» и с камер видеонаблюдения, установленных в помещения отделения почты, расположенного по адресу: <...>. В ходе просмотра установлено, что в 00 часов 35 минут около <...> в г. Архангельске проходит мужчина с рюкзаком темного цвета, в куртке и штанах темного цвета, (установлен как ФИО1); в 00 часов 55 минут ФИО1 вновь проходит около <...>; в период с 01 часа 06 минут до 01 часа 10 минут ФИО1 проходит к дому <...> следует вдоль дома, уходит налево; в 01 час 31 минуту ФИО1 идет вдоль рабочих мест операторов связи отделения почтовой связи Архангельск 163045 АО «Почта России», расположенного по адресу: <...>, что-то ищет на рабочих местах операторов связи, далее проходит в зал обслуживания населения, откуда возвращается в зону рабочих мест операторов связи; в 01 час 49 минут ФИО1 выходит из помещения отделения почтовой связи через дверь; в 02 часа 04 минуты ФИО1 выходит из подъезда №1 <...> выходя снимает что-то с кистей рук (т. 2 л.д. 1-24).

В ходе проведенной 21 октября 2022 года выемки у ФИО1 изъяты куртка черного цвета, брюки черного цвета, рюкзак черного цвета, которые осмотрены (т. 2 л.д. 62-64, 73-76).

В ходе выемки 23 октября 2022 года у свидетеля Г.И.А. изъяты черные кроссовки с красными подошвой и шнурками. Согласно заключению эксперта от 16 января 2023 года № след подошвы обуви, оставленный на листе бумаги в сортировочном помещении отделения почты, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятым у Г.И.А.; следы обуви, обнаруженные на двери почтового киоска, могли быть оставлены кроссовкой на левую ногу, изъятым у Г.И.А. (т. 2 л.д. 49-51, 90-95).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании документами.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлениями, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не оспаривает.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение имущества М.Ю.В. и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества М.Ю.В. совершено из помещения почтового киоска, расположенного в помещении отделения почты.

Исходя из последовательности действий ФИО1, суд приходит к убеждению, что он действовал с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствовался корыстными побуждениями, похищенным распорядился по своему усмотрению, и, с целью хищения, незаконно проник в помещение отделения почты, а затем прошел в помещение почтового киоска, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд находит подтвержденным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества ООО «Агроторг».

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 228-233, т. 3 л.д. 5-7), согласно которым после совершения преступления в отношении М.Ю.В. (хищения денежных средств из помещения Почты России), он около 02 часов 20 октября 2022 года пошел по пр. Троицкий на перекресток с ул. Гагарина в г. Архангельске, где увидел в <...> «Пятерочка». Пройдя вдоль магазина, он увидел, что с торца данного дома имеется окно, которое было закрыто «поликарбонатом». Нажав на поликарбонат руками, он понял, что его можно легко выбить и через данное окно проникнуть в магазин. Тогда он решил проникнуть в данный магазин, чтобы посмотреть, что из него можно украсть. Далее он убедился, что за ним никто не наблюдает, и руками нажал с силой на лист поликарбоната, отчего данная конструкция сломалась, и через образовавшийся проем он залез в помещение магазина «Пятерочка», где понял, что попал в какое-то служебное помещение. Повернувшись направо, он увидел еще одно помещение, дверь в которое была не закрыта. Пройдя в данное помещение, он увидел стол, на котором было два кассовых ящика, открыв один из которых, он забрал из него деньги. Также в этом помещении он увидел под столом сейф, в котором находился ключ. Открыв сейф, он увидел коробку с деньгами различными купюрами, после чего забрал коробку, а также взял с собой второй кассовый ящик, который не смог изначально открыть, и вновь вернулся в то помещение, в которое изначально залез, где разломал руками ящик и вытащил из него деньги. Затем ФИО1 также через тоже окно, через которое проникнул внутрь, вылез из магазина. Уточнил, что часть денег, которые он взял, выпала у него по пути. Оставшиеся деньги в магазине он забирать не хотел, в том числе и те, которые выпали у него на пол.

Затем ФИО1 пошел к брату Г.И.А., по адресу: <адрес>, где также оказалась его мать Г.М.В. Зайдя домой, он сказал брату и маме, что выиграл деньги «на ставках», и предложил брату поехать в <адрес> к отцу, на что брат согласился. Тогда ФИО1 пояснил брату, что необходимо доехать до дома по адресу: <адрес>, и собрать вещи, а также доехать до ТЦ «Гиппо», чтобы положить денег на счет букмекерской конторы, на что брат согласился. Далее они вызвали такси, доехали до ТЦ «Гиппо» по адресу: <...>. Приехав в данный торговый центр, ФИО1 понял, что забыл дома у брата свой мобильный телефон, и зарядное устройство к нему, в связи с чем они вернулись обратно домой, где ФИО1 взял мобильный телефон. Затем они вновь и уже с матерью на автомобиле такси проследовали в ТЦ «Гиппо» по адресу: <...>. Находясь в данном торговом центре, ФИО1 через банкомат и мобильный телефон внес все украденные деньги на счет платформы «Олимпбет», для того чтобы потом поставить данные деньги на ставки. Затем они с братом и матерью уехали оттуда на такси, довезли мать до дома по адресу: <адрес>, а сами поехали в магазин «Каспий» где купили продукты питания и алкоголь, а затем поехали на Смольный буян в г. Архангельске, откуда на электричке уехали в <адрес>. Переведенные деньги ФИО1 потратил сразу же в букмекерской конторе «Олимпбет» проиграв их на ставках на спорте. Уточнил, что в момент совершения преступлений он был одет в куртку и брюки черного цвета, на голове была надета шапка темного цвета, с собой был рюкзак черного цвета. На ногах были кроссовки черного цвета с подошвой красного цвета, которые он оставил в <адрес>, где проживает отец.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на левую створку окна подсобного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, через которую он проник внутрь, внутри указал на дверь помещения, откуда похитил денежные средства, после чего указал на терминал оплаты, расположенный в ТЦ «Гиппо», с помощью которого внес похищенные денежные средства на виртуальный счет букмекерской конторы «Олимпбет» (т. 2 л.д. 234-243).

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего П.Ю.Н. (т. 1 л.д. 181-186), свидетелей К.Е.Н. (т. 1 л.д. 221-222), Л.Н. (т. 1 л.д. 225-228), Д.С.А. (т. 2 л.д. 166-167), Г.И.А. (т. 2 л.д. 28-30, 46-47), Г.М.В. (т. 2 л.д. 100-102), данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям представителя потерпевшего П.Ю.Н. по адресу: <...> на первом этаже имеется магазин ООО «Агроторг» № 7497. С правой торцевой части здания, в котором расположен магазин, имеется оконный проем, ведущий в подсобное (складское) помещение. Оконный проем разделен на две части, с правой части окна установлено стекло, левая часть окна с наружной стороны закрыта поликарбонатом, с внутренней стороны белым листом гипсокартона. Окно имеет именно такую конструкцию по техническим причинам. В это же подсобное помещение имеется отдельный вход, дверь в которое установлена справа от центрального входа. Магазин оснащен системой сигнализации, в помещениях установлены датчики движения, сам магазин находится под охраной ЧОП «Цезарь Сателлит», с которым заключен соответствующий договор. Вся денежная наличность магазина хранится в специально отведенном для этого помещении под названием «главная касса», которое также ставится на систему сигнализации под охрану. При открытии входных дверей в «главную кассу» срабатывает звуковая сигнализация независимо от того рабочее время или нет. В «главной кассе» установлен сейф, в котором хранится выручка за несколько дней, а в нерабочее время туда помещаются кассовые ящики, в которых остается разменная наличность на следующий день. Входная дверь в «главную кассу» закрывается на врезной замок, сейф, установленный в «главной кассе», также закрывается на врезной замок. По регламенту ключ от сейфа и ключ от «главной кассы» должны хранится у директора и двух администраторов данного магазина, однако ключ от «главной кассы» хранился в металлической ключнице, подвешенной на стене слева от входа, а ключ от сейфа оставался всегда в сейфе.

Последней из магазина 19 октября 2022 года уходила Л.Н., и, с ее слов, примерно в 23 часа она поставила все помещения на сигнализацию, после чего ушла, закрыв магазин. В ночное время каких-либо сообщений от сотрудников охранных предприятий о работках не поступало. В 07 часов 46 минут 20 октября 2022 года П.Ю.Н. на телефон позвонила Л.Н. и сообщила, что в помещение магазина ночью кто-то проник. По прибытию в магазин, он обнаружил, что левая створка окна, ведущая в подсобное помещение магазина, вдавлена вовнутрь и находится в полуоткрытом положении. Дождавшись приезда сотрудников полиции и пройдя внутрь магазина, было установлено, что неизвестное лицо, проникнув через окно в подсобное помещение магазина, открыло дверь «главной кассы», откуда в последующем похитило денежные средства - выручку магазина за неделю. В дальнейшем при просмотре камер видеонаблюдения, П.Ю.Н. увидел, как в 02 часа 18 минут на улице к металлическим дверям, ведущим в подсобное помещение, подошел взрослый человек, дернул ручку двери и прошел дальше по тротуару по направлению в сторону <...> затем по камере было видно, как в 02 часа 26 минут мимо магазина в том же направлении прошел темный силуэт. Затем на камере, установленной в помещении «главной кассы», зафиксировано, как в 02 часа 36 минут в помещении «главной кассы» заходит мужчина, одетый в темную шапку, черную куртку, черные брюки, кроссовки черные с красными шнурками и с красной подошвой. На тот момент в помещении прямо от входа стоял письменный стол, под которым стоял сейф со вставленным в него ключом. На столе лежали два кассовых ящика №1 и №2. Мужчина, зайдя в помещение, сперва открыл крышку кассового ящика №1 и забрал из него все купюры, мелочь брать не стал. Затем попытался открыть ящик №2, но у него это не получилось, и он взял его с собой. Затем, присев на корточки, открыл сейф. Далее, открыв сейф, он достал из него картонную коробочку, в которой лежали наличные денежные средства. Взяв ящик №2 и коробочку из сейфа, он покинул помещение «главной кассы» в 02 часа 40 минут. При этом еще в помещении магазина он сумел открыть ящик №2, из которого забрал бумажные купюры денег, сам ящик оставил на стеллаже возле окна, и при этом обронил несколько купюр достоинством: 50 рублей, 1000 рублей, 5000 рублей. Таким образом, из сейфа пропало 638 393, 89 рубля, из кассового ящика № 1 – 7 770, 65 рублей, из кассового ящика № 2 – 8 188, 15 рублей, на полу подсобного помещения было обнаружено 6 050 рублей. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 648 302, 69 рубля.

Дополнил, что 19 октября 2022 года магазин был поставлен на охранную сигнализацию в 23 часа 11 минут, снят с охраны 20 октября 2022 года в 07 часов 43 минуты. В 02 часа 25 минут 20 октября 2022 года на пульт охраны ЧОП «Цезарь-Секьюрити» поступил сигнал тревоги, в 02 часа 35 минут на объект прибыл экипаж группы быстрого реагирования, однако, согласно записи архива в период с 02 часов 18 минут ориентировочно до 03 часов движений в зоне детекции наружной камеры наблюдения не было.

Из показаний свидетеля К.Е.Н., администратора магазина «Пятерочка» следует, что после пересчета остатков денежных средств было установлено, что из сейфа было похищено 638 393, 89 рубля, из кассового ящика № 1 – 7 770, 65 рублей, из кассового ящика № 2 – 8 188, 15 рублей. С учетом того, что в ходе осмотра места происшествия вне сейфа и кассовых ящиков было обнаружено 6 050 рублей, из главной кассы были похищены денежные средства на сумму 648 302, 69 рубля.

Свидетель Л.Н., директор магазина «Пятерочка» № 7497, расположенного по адресу: <...>, показала, что к 07 часам 45 минутам 20 октября 2022 года она пришла на работу и увидела, что окно, расположенное с торца дома и ведущее в подсобное помещение, повреждено, часть окна, выполненная из поликарбоната и гипсокартона, вогнута вовнутрь помещения. Зайдя в магазин, она обнаружила, что в подсобном помещении все раскидано, опрокинут шкаф. О данном факте она сообщила руководству ООО «Агроторг», а также вызвала полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» №7497 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что левая створка окна подсобного помещения магазина закрыта фрагментом поликарбоната и гипсокартона. Лист гипсокартона надломлен, имеется свободный доступ с улицы в подсобное помещение. Подсобное помещение отделено металлической дверью с врезным замком от помещения главной кассы, дверь на момент осмотра находится в незапертом положении. На стене слева от двери висит металлический ящик «ключница», дверца ключницы на момент осмотра находится в незапертом положении. На полу подсобного помещения обнаружен лист картона со следом подошвы обуви, который изъят, купюра достоинством 50 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей, крышка от кассового ящика с маркировкой «2» и след подошвы обуви, который изъят. В помещении «главной кассы» находится стол, под которым стоит сейф, на столе лежит кассовый ящик с маркировкой «1», остаток денежных средств в котором составляет 1148 рублей 10 копеек, тумба, на которой лежит кассовый ящик, стеллаж, на котором обнаружен фрагмент кассового ящика, в котором находятся денежные средства в сумме 218 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 65-74).

Из протокола осмотра предметов от 04 января 2023 года следует, что были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», изъятые в ходе выемки с представителя потерпевшего П.Ю.Н.

В ходе осмотра установлено, что:

- в 02 часа 18 минут 20 октября 2022 года около входа в магазин «Пятерочка» проходит мужчина, который дергает ручку входных дверей в магазин, после чего уходит из поля обозрения видеокамеры;

- в 02 часа 26 минут 20 октября 2022 года мужчина снова проходит около входа в магазин «Пятерочка»;

- в 02 часа 36 минут 20 октября 2022 года мужчина, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки с красными шнурками, открывает дверь и заходит в помещение «главной кассы» магазина «Пятерочка», открывает лежащий на столе кассовый ящик, откуда забирает денежные средства, далее пытается открыть второй кассовый ящик, лежащий на столе, не сумев это сделать, открывает дверцу сейфа вставленным в замочную скважину ключом, забирает из сейфа коробку;

- в 02 часа 38 минут 20 октября 2022 года мужчина, забрав с собой коробку из сейфа и кассовый ящик, выходит из помещения «главной кассы» магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 192-193, 194-202).

- в 02 часа 18 минут 20 октября 2022 года (видеозапись ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка») около входа в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, проходит ФИО1, который дергает ручку входных дверей в магазин, после чего уходит из поля обзора системы видеонаблюдения;

- в 02 часа 26 минут 20 октября 2022 года (видеозапись ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка») ФИО1 снова проходит около входа в магазин «Пятерочка»;

- в 02 часа 36 минут 20 октября 2022 года (видеозапись ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка») ФИО1, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки с красными шнурками, открывает дверь и заходит в помещение «главной кассы» магазина «Пятерочка», открывает лежащий на столе кассовый ящик, откуда забирает денежные средства, далее пытается открыть второй кассовый ящик, лежащий на столе, не сумев это сделать, открывает дверцу сейфа вставленным в замочную скважину ключом, забирает из сейфа коробку;

- в 02 часа 38 минут 20 октября 2022 года (видеозапись ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка») ФИО1, забрав с собой коробку из сейфа и кассовый ящик, выходит из помещения «главной кассы» магазина «Пятерочка»;

- в 02 часа 40 минут 20 октября 2022 года (видеозапись ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка») отображена часть подсобного помещения магазина «Пятерочка», на пол подсобного помещения падает лист бумаги;

- в 02 часа 41 минуту 20 октября 2022 года (видеозапись «Безопасный двор») вдоль подъезда №1 <...> проходит ФИО1 держа что-то в руках;

- в период с 02 часов 42 минут до 02 часов 43 минут 20 октября 2022 года (видеозапись «Безопасный двор») ФИО1 пробегает вдоль подъезда №2 и №3 <...> и убегает в направлении <адрес>;

- в 03 часа 39 минут 20 октября 2022 года (видеозапись «Безопасный город») из дворовой территории <адрес> выезжает легковой автомобиль «такси»;

- в 03 часа 42 минуты 20 октября 2022 года (видеозапись «Безопасный двор») к <адрес> подъезжает вышеуказанный автомобиль, из автомобиля выходит ФИО1, одетый в куртку темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки с красными шнурками, заходит в подъезд № указанного дома;

- в 03 часа 44 минуты 20 октября 2022 года (видеозапись «Безопасный двор») из автомобиля выходит Г.И.В.;

- в 03 часа 51 минуту 20 октября 2022 года (видеозапись «Безопасный двор») из <адрес> выходит ФИО1 и садится в вышеуказанный автомобиль (т. 2 л.д. 1-24).

В ходе проведенной 21 октября 2022 года выемки у ФИО1 изъяты куртка черного цвета, брюки черного цвета, рюкзак черного цвета, которые осмотрены (т. 2 л.д. 62-64, 73-74).

Свидетели Г.И.А. и Г.М.В. показали, что ФИО1 является сыном Г.М.В. и братом Г.И.А., который проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей и ее дочерью. В ночь с 19 на 20 октября 2022 года ФИО1 пришел к ним домой и сказал, что выиграл деньги на ставках и предложил Г.И.А. съездить в гости к отцу в <адрес>. Также ФИО1 сказал, что нужно съездить до магазина, и что ему нужно собрать свои вещи. После этого Г.И.А. с ФИО1 на автомобиле такси доехали до ТЦ «Гиппо», расположенного на ул. Нагорной в г. Архангельске, где ФИО1 сказал, что забыл дома свой мобильный телефон, и они на том же автомобиле такси доехали до дома, где ФИО1 взял свой мобильный телефон, а мать в это время была по-прежнему дома. Мать Г.М.В. также сказала что съездит с ними до магазина, так как ей нужно положить деньги на свой счет в АО «Тинькофф Банк», и в это время ФИО1 попросил мать положить выигранные деньги на ее счет, а затем перевести их на счет Г.И.А., так как у него нет своей банковской карты, чтобы затем Г.И.А. данные деньги перевел на счет, открытый в аккаунте в приложении, где осуществляется игра на ставках. Далее они все вместе вновь на автомобиле такси приехали в ТЦ «Гиппо», где ФИО1 передал матери 40 000 рублей, которые она положила на свой счет, которые сразу же перевела на счет № Г.И.А., открытый в АО «Тинькофф Банк». Поступившие деньги в сумме 40 000 рублей, Г.И.А. сразу же через мобильное приложение «Тинькофф Банк» перевел на счет аккаунта в приложении «Олимп». После этого они уехали из ТЦ «Гиппо», довезли мать до дома на автомобиле такси, а сами поехали в магазин «Каспий», где купили продуктов питания, и поехали на электричку, откуда уехали в <адрес> к отцу.

Свидетель Г.И.А., будучи дополнительно допрошенным, указал, что позднее по просьбе ФИО1 он ездил к их отцу в <адрес> и забрал черные кроссовки с красной подошвой и красными шнурками, в которых ФИО1 был при совершении преступлений. Также там же он нашел денежные средства в сумме 38 900 рублей, которые готов выдать по просьбе ФИО1 с целью возмещения части причиненного ущерба.

В ходе выемки 23 октября 2022 года у свидетеля Г.И.А. изъяты черные кроссовки с красными подошвой и шнурками, денежные средства в размере 38 900 рублей. Согласно заключению эксперта от 16 января 2023 года № след подошвы обуви, оставленный на листе картона, обнаруженного под шкафом в магазине «Пятерочка», и след подошвы обуви, обнаруженный на полу в «главной кассе» магазина «Пятерочка», могли быть оставлены кроссовкой на левую ногу, изъятым у Г.И.А. (т. 2 л.д. 49-51, 90-95).

Согласно показаниям свидетеля Д.С.А. он работает в такси «Максим». Около 03 часов 32 минут 20 октября 2022 года поступил заказ на адрес: <адрес> с комментарием «<адрес>». Приняв заказ, он нажал в приложении кнопку связи с клиентом для уточнения его местоположения, в трубке он услышал женщину, которая пояснила, что подъехать необходимо по адресу: <адрес>. Около 03 часов 37 минут он подъехал по вышеуказанному адресу, из 3 подъезда вышли двое молодых людей и сели заднее пассажирское сиденье. Один из них пояснил, что сначала их необходимо привезти по адресу: <адрес>, после чего их необходимо будет отвезти по адресу: Архангельск, ул. Нагорная, д. 1, а затем обратно на <адрес>. В ходе поездки у <адрес> они остановились, один из молодых людей вышел из машины и зашел в № подъезд указанного дома. Через некоторое время из подъезда молодой человек вернулся обратно в машину, и они проехали к крыльцу ТЦ «Гиппо», расположенному по адресу: <...>. Находясь в машине, молодые люди оплатили поездку суммой 400 рублей наличными. После чего молодые люди в карманах у себя не нашли банковскую карту, о чем они между собой говорили в ходе беседы, и попросили их довезти обратно на <адрес>. Д.С.А. отвез их обратно. Подъехав к <адрес>, один из молодых людей вышел из машины и зашёл в № подъезд. Через некоторое время с ним вышла женщина, и они сели на пассажирское заднее сиденье все втроем. После чего Д.С.А. отвёз их обратно к ТЦ «Гиппо», где молодой человек расплатился наличными денежными средствами в сумме 300 рублей, после чего они все вышли из машины и зашли в ТЦ «Гиппо». Также указанные молодые люди в ходе поездки в разговоре между собой собирались куда-то уезжать, но не называли куда именно.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей не оспаривает.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение имущества ООО «Агроторг» и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из последовательности действий ФИО1, суд приходит к убеждению, что он действовал с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствовался корыстными побуждениями, похищенным распорядился по своему усмотрению, и, с целью хищения, незаконно проник в помещения магазина «Пятерочка», где из кассовых ящиков и из сейфа похитил денежные средства, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд находит подтвержденным.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, в статьях главы 21 УК РФ, за исключением указанных в примечании статей, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а у ООО «Агроторг» похищено 654 352, 69 рубля рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в крупном размере.

Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией.

Диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Как установлено судом, умысел ФИО1 был направлен на хищение в целом имущества, находящегося в помещениях магазина «Пятерочка». Доказательств того, что у него был умысел именно на хищение имущества из сейфа, не представлено.

Поэтому нахождение денег в сейфе, расположенном в помещениях магазина «Пятерочка», для юридической оценки его действий, при установленных судом обстоятельствах, значения не имеет. Также не имеет значения и тот факт, что помещение «главной кассы» предназначено для хранения наличных денежных средств, о чем показал представитель потерпевшего П.Ю.Н., поскольку данное помещение не отличалось от остальных и не отвечает требованиям, предъявляемым к хранилищам в понимании примечания 3 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, хищение денег охватывается квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение» и дополнительной квалификации по признаку «незаконного проникновения в иное хранилище» не требует.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям, ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым ФИО1 совершено два умышленных преступления, относятся к категории тяжких и к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 в браке не состоит, имеет постоянное место проживания и регистрации, со стороны участкового уполномоченного полиции и соседей по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, под наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 12-16, 19, 22, 23, 24, 47).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья его и его близких родственников; участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы; принесение извинений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также при даче объяснений от 21 октября 2022 года (т. 2 л.д. 170).

Оснований для признания указанного объяснения в качестве явки с повинной суд не усматривает последующим основаниям.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам дела объяснения ФИО1 отобраны в рамках оперативно-розыскных мероприятий при наличии достаточной информации, указывающей на совершение преступлений ФИО1

Также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ООО «Агроторг», суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает частичное добровольное возмещение ущерба.

В действиях ФИО1 по каждому преступлению имеется рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным.

На основании ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, по каждому преступлению.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению за каждое преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья как его, так и его родственников, семейное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, и назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд также не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 мая 2022 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2021 года, составляющей 1 год 11 месяцев 23 дня.

Преступления, в том числе тяжкое, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им 20 октября 2022 года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

ФИО1 21 октября 2022 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него 23 октября 2022 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 09 декабря 2022 года ФИО1 вновь был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 11 декабря 2022 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. 30 января 2023 года ФИО1 был освобожден из-под стражи с отменой меры пресечения в виде заключения под стражей. Вновь ФИО1 был задержан и заключен под стражу 29 августа 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

По делу на стадии предварительного расследования потерпевшей М.Ю.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 3 000 рублей и представителем потерпевшего ООО «Агроторг» П.Ю.Н. о возмещении материального ущерба на сумму 654 352, 69 рубля (т. 1 л.д. 135, 178).

Государственный обвинитель поддержал исковые требования.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 предъявленные к нему исковые требования признал с учетом уже возвращенной суммы представителю потерпевшего ООО «Агроторг».

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования потерпевшей М.Ю.В., суд исходит из того, что действиями ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимого, в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшей М.Ю.В. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» П.Ю.Н., суд исходит из того, что ФИО1 возвращено представителю потерпевшего 38 900 рублей, а 6 050 рублей возвращено в ходе производства следственных действий (т. 2 л.д. 55, 56)

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» П.Ю.Н. подлежащим удовлетворению частично на сумму 609 402, 69 рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 52, 203, т. 2 л.д. 25, 44, 54, 69, 75, 97, 126):

- 3 диска, скрин-шоты мобильного приложения «Тинькофф» подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- 5 следов обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 38 900 рублей, выданные представителю потерпевшего ООО «Агроторг» П.Ю.Н., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последнего как законного владельца;

- мобильный телефон «Айфон 7 плюс» в чехле черного цвета с сим-картой Теле2, пара кроссовок, куртка, брюки, рюкзак, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, следует вернуть ФИО1 как законному владельцу.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 от услуг защитника до 12 мая 2023 года не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 41 724 рубля 80 копеек, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за его защиту на стадии предварительного расследования в сумме 28 464 рубля 80 копеек (т. 3 л.д. 112) и в судебном заседании в сумме 13 260 рублей 00 копеек (т. 4 л.д. 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении М.Ю.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому настоящим приговором наказанию наказания, не отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 июня 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания:

- время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 24 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 октября 2022 года по 23 октября 2022 года, с 09 декабря 2022 года по 30 января 2023 года и в период с 29 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей М.Ю.В. на сумму 3 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Ю.В. 3 000 (три тысячи) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» П.Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 609 402 (шестьсот девять тысяч четыреста два) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 3 диска, скрин-шоты мобильного приложения «Тинькофф» хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- 5 следов обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- денежные средства в сумме 38 900 рублей, выданные представителю потерпевшего ООО «Агроторг» П.Ю.Н., с ответственного хранения снять и оставить в распоряжение последнего как законного владельца;

- мобильный телефон «Айфон 7 плюс» в чехле черного цвета с сим-картой Теле2, пара кроссовок, куртка, брюки, рюкзак, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, вернуть ФИО1 как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в общей сумме 41 724 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко