Судья Титова О.А.

Судья-докладчик Богданова А.Г. Дело № 22-4514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Близняк Ю.В., Носовой Ю.В.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденного П.В.А.,

адвоката Файник В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Можарина М.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.226, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания и неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 20 дней.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Мельниченко С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного П.В.А. и адвоката Файник В.М., полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 В.А. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, с банковского счета, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потерпевший №1 В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Можарин М.А. находит приговор подлежащим отмене с постановлением обвинительного апелляционного приговора, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Указывает, что как следует из материалов дела, Потерпевший №1 В.А. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года, и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу П.В.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по двум указанным приговорам, является умышленным тяжким преступлением, в связи с чем положения ст.73 УК РФ применению не подлежат. Вместе с тем, судом в нарушение ч.5 ст.74 УК РФ не принято решение об отмене условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и о назначении наказания П.В.А. по правилам ст.70 УК РФ. Суд назначил осужденному несправедливое и чрезмерное мягкое наказание, необоснованно применил ст.73 УК РФ.

Кроме этого, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка при указании суммы похищенных у Потерпевший №1 денежных средств - <данные изъяты> рублей, вместо верного – <данные изъяты> рублей.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых П.В.А. совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина П.В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судебной коллегией не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями П.В.А.

Действия П.В.А. правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Выводы суда о доказанности вины П.В.А. и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судебной коллегией правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении П.В.А. наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание П.В.А. обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного двоих малолетних детей, а также тот факт, что он страдает заболеваниями.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом также мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, которое является справедливым и смягчению не подлежит.

При назначении П.В.А. окончательного наказания судом применены положения ст.70 УК РФ, и принято решение о полном присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении при назначении наказания П.В.А. положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории тяжких, совершено П.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения по двум приговорам: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд при назначении наказания должен был принять решение об отмене П.В.А. условного осуждения и о присоединении на основании ст.70 УК РФ наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по мнению судебной коллегии, данная ошибка может быть устранена путем внесения изменений в обжалуемый приговор и постановления нового приговора в данном случае не требуется. Также не влекут отмены приговора и допущенные судом ошибки при применении ст.70 УК РФ, так как при отмене условного осуждения суд обязан назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, что и делает судебная коллегия.

Кроме этого, автором апелляционного представления обоснованно указано на техническую ошибку, допущенную судом при описании преступного деяния (лист 2 приговора) при указании суммы, похищенной с банковского счета Потерпевший №1 – <данные изъяты> рублей, вместо верного – <данные изъяты> рублей. Данная техническая ошибка также подлежит исправлению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание П.В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены или внесения иных изменений в обжалуемый приговор, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение при назначении П.В.А. наказания положений ст. 73 УК РФ и на возложение на осужденного обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Считать П.В.А. осужденным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить П.В.А. условное осуждение по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить П.В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 14 дней.

Меру пресечения осужденному П.В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять П.В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы П.В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния (лист 2 приговора), что Потерпевший №1 В.А. похитил с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Можарина М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда