Решение по делу № 2-2482/2023 от 25.05.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-2482/2023

Изготовлено 25.05.2023.

УИД 51RS0001-01-2023-001988-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Volvo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Mazda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которой является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 193 400 рублей.

Полагает, что страховой компанией неправомерно, без его согласия заменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в связи с чем размер страхового возмещения, должен быть определен страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 335 059 рублей 14 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 141 659 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере 7 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что форма страхового возмещения была изменена страховой компанией, поскольку от СТОА поступили отказы от производства восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку АО «СОГАЗ» не имеет иных договоров, заключенных со станциями технического обслуживания, страховщиком было принято решение о возмещении вреда в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств. Полагая обязательства выполненными в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, к требованию о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя просил применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором доводы стороны ответчика поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения относительно заявленных требований не представили.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мнение относительно заявленных требований, в которых полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «Volvo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2, которая управляя автомобилем марки «Mazda», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, нарушила п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вины в ДТП ФИО1 судом не установлено.

Действия водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 330 314 рублей 04 копейки, с учетом износа деталей - 193 400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о приостановлении срока рассмотрения заявления до вынесения решения по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Мурманска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление с просьбой приобщить к материалам дела заверенную копию решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, для чего необходимо предоставить корректные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 193 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым для рассмотрения требований потребителя финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 335 059 рублей 14 копеек, с учетом износа составила 197 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 543 304 рубля, в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Отказ мотивирован тем, что АО «СОГАЗ» в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Осуществив выплату страхового возмещения в размере 193 400 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким случаям относится: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В качестве оснований изменения способа возмещения вреда, с натуральной формы на денежную представитель АО «СОГАЗ» ссылался на отказы СТОА от ремонта транспортного средства истца.

Согласно представленным в материалы дела документам, у АО «СОГАЗ» заключены договоры о ремонте поврежденных транспортных средств со станциями технического обслуживания ООО «Автоцентр+» и ООО «АВТОритет плюс».

В материалы дела представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца СТОА ООО «Автоцентр+» и ООО «АВТОритет плюс» в связи с невозможностью приобретения запасных частей согласно требованиям ЕМР, провести ремонт по ценам РСА.

Вместе с тем, надлежащих доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд усматривает, что в данном случае отказы СТОА носили формальный характер, а действия страховой компании суд расценивает, как уклонение от организации восстановительного ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Судом установлено, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом изложенного вывод финансового уполномоченного о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату, определенную по Единой методике с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых запчастей суд признает обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на основании независимой экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по заданию финансового уполномоченного, отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт соответствует необходимым профессиональным и квалификационным требованиям по проведению данного вида экспертиз, обладает правом самостоятельного производства судебной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую возмещению в пользу истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО «БРОСКО», подготовленному по направлению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 335 059 рублей 14 копеек, с учетом износа - 197 000 рублей.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 193 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 141 659 рублей 14 копеек.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с применением статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в одном судебном заседании, и полагает разумным взыскать в пользу истца 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 141 659 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, всего 213 659 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова