Дело № 2-822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 09 августа 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Курган Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Черемховский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - ответчик) заключила с ЗАО «Связной Банк» (далее - банк) договор кредитной карты № № (далее - Кредитный договор) путем акцепта банком соответствующего заявления Ответчика. На основании Кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство). «ДД.ММ.ГГГГ года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № № от «ДД.ММ.ГГГГ года) (далее - Истец) на основании Поручения № 3 от «ДД.ММ.ГГГГ года к Агентскому договору № № от «ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к ответчику. В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Так, к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчика не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интерес.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: Основной долг срочный - руб.; основной долг просроченный - руб.; проценты срочные - руб.; проценты просроченные - руб; неустойка (пени) - руб.; прочие платы - руб. Обращает внимание, что ранее истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Нэйва» ФИО2, действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом о дне и времени слушания дела не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. От ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.44-49).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ТО Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в г.Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г.Свирске в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Возражений не поступило.

При таких обстоятельствах, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты лимитом рублей под % годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее рублей, получила кредитную карту в ЗАО «Связной Банк».

ДД.ММ.ГГГГ банк передал карту клиенту, открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условии договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В соответствии с указанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом руб. под % годовых, льготный период до дней, полная стоимость кредита % годовых.

Ответчик ФИО1 своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Заявлением, Условием и Тарифами по картам.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт предоставления кредитной карты подтверждается распиской о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании пользу ООО «Нэйва» денежных средств в размере задолженности по договору кредитной карты № № в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере руб.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется.

Судом установлено, что первоначально истец обратился к мировому судье судебного участка №112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области за выдачей судебного приказа в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. определением мирового судьи судебного участка №112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области по заявлению ответчика ФИО1, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № № в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Так, в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Банк установил срок действия карты №, однако ФИО1 требование о возврате денежных средств не исполнила.

Следовательно, началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), поскольку именно в этот период Банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств. Соответственно, датой окончания срока, установленного ст.196 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящий иск истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №112 по г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области выдан судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по договору кредитной карты № № в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, до предъявления настоящего иска, истец обращался к мировому судье за судебной защитой нарушенного права.

С учетом направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ. и, принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истцом срок исковой давности пропущен.

Кроме того, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока банком не представлено. Обстоятельств, указывающих на перерыв либо приостановление срока исковой давности по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.С. Тирская