Дело № 2-3350/2025

УИД 49RS0001-01-2025-007019-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

в отсутствие представителя истца ООО «Сбербанк Страхование», третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ООО «Обслуживающая организация <адрес>»,

с участием ответчика ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), представителя ответчика ФИО5 (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к собственнику <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защита на любой случай СБОЛ (без ДМС) №WS № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра, залив произошел из <адрес>, в результате засора канализации квартирной разводки от кухни до ванной комнаты. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 273 723 руб. 90 коп.

В связи с наступившим страховым случаем ООО СК «Сбербанк Страхование» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило страховое возмещение в сумме 273 723 руб. 90 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Общество просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 273 723 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9212 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник <адрес>, расположенной адресу: <адрес> – ФИО1; на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Обслуживающая организация <адрес>».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Обслуживающая организация <адрес>», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 не отрицали тот факт, что по вине ФИО1 произошел залив нижерасположенной квартиры, поскольку ФИО1, получив известие о гибели близкого человека, находясь в подавленном состоянии и будучи преклонного возраста, забыла выключить на кухне воду. Ответчик и ее представитель пояснили, что риск гражданской ответственности ФИО1 за причинение вреда третьим лицам застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» и в настоящее время она обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба.

После объявления перерыва в судебном заседании от истца ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором Общество просило суд взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 73 723 руб. 90 коп. В указанном заявлении Общество подтвердило заключение с ФИО1 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому риск гражданской ответственности при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 200 000 руб..

Указанное заявление об уменьшении исковых требований принято к производству суда.

До принятия судом решения от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 73 723 руб. 90 коп.

Суд, руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несут его собственники и наниматели, которые также обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии и проводить его текущий ремонт.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного па адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе главного специалиста ООО «Обслуживающая организация <адрес>» и собственника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с потолочного перекрытия <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> произошла протечка воды в связи с засором канализации квартирной разводки от кухни до ванной комнаты <адрес>, в связи с чем, произошел перелив воды из раковины в кухне, что и послужило причиной залива <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ-25 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события, по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет размер 273 723 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило ФИО6 денежные средства в размере 273 723 руб. 90 коп., с назначением платежа: выплата страхового возмещения по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ-25 к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии 007WS №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО6 в результате залива жилого помещения, лежит на лице, который несет бремя содержания <адрес> в <адрес>, то есть на его собственнике – на ответчике ФИО1, с которой и подлежит взысканию ущерб, в порядке суброгации, в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование», который произвел выплату ФИО6 суммы ущерба, причиненного по вине ФИО1

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, – последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу названных норм признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если оно выполнено надлежащим ответчиком, с соблюдением предусмотренной гражданским процессуальным законодательством процедуры, не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчику ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, понятны.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

При таком положении требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной с учетом уточнения исковых требований сумме 73 723 руб. 90 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9212 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер государственной пошлины за требования о взыскании 73 723 руб. 90 коп. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 руб., в связи с чем сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5212 руб. (= 9212 руб. – 4000 руб.) подлежит возвращению истцу в связи с уменьшением им исковых требований.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., что составляет 30 % от суммы 4000 руб., а сумма 2800 руб. (70 % от 4000 руб.) подлежит возврату истцу в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей возврату истцу составит сумму 8012 руб. (= 5212 руб. + 2800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 73 723 рубля 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1200 рублей, а всего 74 923 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 90 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в размере 8012 (восемь тысяч двенадцать) рублей, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9212 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль