29RS0018-01-2023-002677-07
Дело № 2-3461/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Глебовой М.А.,
при секретаре Фокановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа, ссылаясь в обоснование требований на те обстоятельства, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ответчику взыскании уплаченных за товар денежных средств. Судом по делу установлено, что в приобретенном истцом в ООО «Сеть Связной» товаре был выявлен производственный недостаток, срок устранения которого ответчиком нарушен, добровольно требования истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы не удовлетворены, денежные средства ответчиком не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который также добровольно ответчиком не компенсирован, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.
Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, представитель истца адвокат Митин Е.С. ходатайствовал о рассмотрении дела без участия истца и представителя на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ранее направил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, не усматривал оснований взыскания компенсации морального вреда и штрафа, указал о процедуре банкротства должника.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица по делу арбитражный управляющий ФИО2 не явился в судебное заседание, отзыва, возражений не направил.
По определению суда, с согласия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Статьей 495 ГК РФ определено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Сеть Связной» товар - гибрид радар-детектора и видеорегистратора <данные изъяты> стоимостью 15800 руб.
Во время эксплуатации указанного товара в период гарантийного срока в нем проявился недостаток: не работает ДжиПиЭс, не определяется скорость движения.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику и предъявил требование о замене товара на аналогичный.
Из акта выполненных работ ООО «ТехноСпейс Сервис» следовало, что по заданию ООО «Сеть Связной»ДД.ММ.ГГГГ была выполнена диагностика гибрид радар-детектора и видеорегистратора «<данные изъяты> по результатам которой дефект не выявлен.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
Также при рассмотрении гражданского дела № мировым судьей было установлено, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о некорректном отображении скорости (сеть занята, при длительном движении на трассе некорректно показывает скорость, разница от приборной + 20/-20 км.).
Случай был признан ответчиком гарантийным, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена на новый видеорегистратор <данные изъяты> в котором проявился вышеуказанный недостаток.
По определению суда первой инстанции в ходе рассмотрения указанного гражданского дела проводилась судебная экспертиза и согласно заключению эксперта АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" № от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения исследования дефекты в гибриде радар-детектора и видеорегистратора «<данные изъяты>» не выявлены.
Согласно пояснениям к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследование работы гибрида радар-детектора и видеорегистратора проводилось непосредственно в автомобиле при подключении к автомобильной розетке, последующем включении и работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, порядка двух часов в каждый день.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО «Аварийные комиссары» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в товаре-гибриде радар-детекторе и видеорегистраторе <данные изъяты> присутствовал недостаток (дефект), связанный с отказом системы GPS, а именно модуля <данные изъяты> и выражающийся в отсутствии отображения скорости на экране товара, а также в отсутствии отображения скорости и координат на видеозаписях, которые он производит, что эксплуатационным отказом не является.
Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 15800 руб., штраф в размере 3950 руб., убытки в размере 1500 руб.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение мирового судьи по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав ответчиком ООО «Сеть Связной», а также тех обстоятельств, что он не мог длительное время использовать товар по назначению, испытывал негативные чувства, попытках возврата некачественного товара без осуществления гарантийного ремонта, временных затратах на период судебного разбирательства и личное участие при рассмотрении гражданского дела, принудительного исполнения решения суда.
Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий возможность такой меры гражданско-правовой ответственности, как компенсация морального вреда, за нарушение имущественных прав, на что обоснованно было указано нижестоящим судом, применим к спорным правоотношениям сторон.
Как следует из преамбулы данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 28 Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из вышеуказанных положений законодательства следует обязанность продавца товаров в розницу надлежаще оказывать услуги по реализации товаров розничным потребителям, в том числе и компенсировать моральный вред, причиненный потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг.
Ответчик оспаривал иск и указывал о невозможности рассмотрения настоящего спора ввиду процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» в отношении ООО «Сеть Связной» введено наблюдение.
Сведений о признании должника банкротом в настоящее время не имеется.
Согласно отзыву представителя ответчика, в связи с указанным обстоятельством оснований для взыскания компенсации морального и вреда не имеется.
В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведены основные понятия, в том числе, понятие несостоятельности (банкротства), которым является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; кредиторов, т.е. лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; наблюдения как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Согласно абзацу четвертому ст. 2 указанного Закона № 127-ФЗ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.
В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.
В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
С момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Материалами дела подтверждено, что ООО «Сеть Связной» не признан банкротом, право у истца на возмещение морального вреда возникло до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, иск по настоящему гражданскому делу подан в суд до принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования истца нематериальные, следовательно, требование о компенсации морального вреда может быть разрешено по существу в настоящем деле.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
По настоящему делу истец не ходатайствует о приостановлении производства по делу, требования о компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям, заявлены ФИО1 до принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения, привлеченный судом к участию в деле арбитражный управляющий каких-либо ходатайств не направил, в связи с чем суд полагает возможным иск рассмотреть в общем порядке.
Поскольку по настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, длительность нарушения прав потребителя, личность истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, следуя вышеприведенным разъяснениям, суд полагает отсутствующими основания для взыскания штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.
Председательствующий М.А. Глебова