САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17051/2023

УИД: 78RS0001-01-2022-005816-47

Судья: Минихина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1097/2023 по иску ФИО4 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором с учетом уточненного искового заявления просил взыскать с ответчика: уплаченные денежные средства в размере 116 669 руб. 56 коп., неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств по договору № 28970 от 17 января 2022 г. в размере 378 084 руб. 47 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств по договору № 29042 от 19 января 2022 г. в размере в сумме 320 909 руб. 81 коп.; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. производство по требованию истца о расторжении договора № 28970 от 17 января 2022 г. и договора № 29042 от 19 января 2022 г. о реализации туристического продукта, заключенные между ООО «БЕЛЫЙ КИТ» и ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование иска указано, что между ФИО4 и ООО «БЕЛЫЙ КИТ» был заключен договор № 28970 от 17 января 2022 г. и договор № 29042 от 19 января 2022 г. о реализации туристического продукта. По условиям договоров исполнителем услуг является ООО «Анекс Туризм». В соответствии с п. 3 Приложения № 1 к договора № 28970 от 17 января 2022 г., местом пребывания туристов была Турция, г. Сиде, отель Linda Resort Hotel 5*; срок путешествия: с 19 марта 2022 г. по 01 апреля 2022 г. По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: ФИО5, ФИО6 Истец 17 января 2022 г. произвел оплату по договору № 28970 турагенту электронным способом через платежную систему АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в сумме 74 708 руб. 00 коп. Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору № 29042 от 19 января 2022 г. местом пребывания туристов была Турция, г. Сиде, отель Linda Resort Hotel 5*; срок путешествия: с 19 марта 2022 г. по 01 апреля 2022 г. По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицу: ФИО7 Оплата по договору № 29042 была произведена турагенту двумя частями: 19 января 2022 г. электронным способом через платежную систему АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в сумме 15 000 руб. и 20 января 2022 г. наличными в кассе турфирмы в сумме 36 068 руб. 16 марта 2022 г. истцом было получено официальное уведомление от турагента об отмене оплаченных в соответствии с договором туров в одностороннем порядке, в связи с отменой полетной программы. 21 марта 2022 г. истцом в адрес турфирмы и туроператора была направлена претензия. Турагент признал правомерность претензии и произвел возврат комиссионных денежных средств. Туроператор ответа на претензию не предоставил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 775 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 76 572 руб. 52 коп., а всего 113 348 руб. 01 коп.

С ООО «Анекс Туризм» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 962 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера штрафа, снизив его до суммы в размере 30000 рублей

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагал, что решение законно и обосновано.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в суд апелляционной инстанции не направил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2022 между ФИО4 и ООО «БЕЛЫЙ КИТ» заключен договор реализации туристического продукта № 28970, предметом которого является приобретение туристского продукта в стране пребывания Турция г. Сиде, отель Linda Resort Hotel 5*; срок путешествия: с 19.03.2022 по 01.04.2022. По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: ФИО5, ФИО6 (п. 3 Приложения № 1 к договору). Туроператором является ООО «Анекс Туризм» (л.д. 15-22). Общая сумма услуг по договору составила 74 708 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.01.2022 на указанную сумму (л.д. 11).

19.01.2022 между ФИО4 и ООО «БЕЛЫЙ КИТ» заключен договор реализации туристического продукта № 29042, предметом которого является приобретение туристского продукта в стране пребывания Турция, г. Сиде, отель Linda Resort Hotel 5*; срок путешествия: с 19.03.2022 по 01.04.2022. По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицу: ФИО7 (п. 3 Приложения № 1 к договору). Туроператором является ООО «Анекс Туризм» (л.д. 23-30). Общая сумма услуг по договору составила 51 068 руб., которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.01.2022 на сумму 15 000 руб. и кассовым чеком на сумму 36 068 руб. (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанных договоров, под действиями, подлежащими совершению турфирмой (ООО «БЕЛЫЙ КИТ») в порядке исполнения настоящих договоров понимаются действия, необходимые для принятия на себя туроператором обязательства по оказанию туристских услуг, а именно: предоставление туристу информации о туристских услугах; получение от заказчика и (или) туристов сведений и (или) документов, необходимых для оказания туристских услуг; передача соответствующих сведений и (или) документов туроператору; получение от заказчика и (или) туристов денежных средств в размере стоимости туристских услуг и передача их туроператору, а также иные действия, совершение которых необходимо для оказания туристских услуг в силу закона или настоящих договоров.

Денежные средства за удержанием агентского вознаграждения были переведены турагентом туроператору, что подтверждается платежными поручениями № 146 от 18.01.2022 на сумму 69 546 руб. и № 199 от 21.01.2022 на сумму 47 123 руб. 32 коп. (л.д. 37-38).

16.03.2022 турагентом (ООО «БЕЛЫЙ КИТ») в адрес истца было направлено уведомление об отмене тура, в связи со снятием туроператором (ООО «Анекс Туризм») полетной программы, с указанием на то, что в одностороннем порядке были аннулированы туры истца в Турцию № 8524649 и № 8519076 по договорам № 29042 и № 28970 (л.д. 36).

18.03.2022 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес турфирмы (ООО «БЕЛЫЙ КИТ») и в адрес туроператора (ООО «Анекс Туризм») посредством электронной почты была направлена претензия с требованием о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 39). Также претензия была направлена посредством почты 21.03.2022. Претензия была получена туроператором 25.03.2022, турагентом - 30.03.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 32-33).

В ответ на претензию ООО «БЕЛЫЙ КИТ» 24.04.2022 за исх. № 93 направило в адрес истца письмо, в котором признал правомерность требований истца и произвел возврат комиссионных денежных средств, а именно: по договору № 28970 в размере 5461 руб. 76 коп., по договору № 29042 в размере 3944 руб. 68 коп. (л.д. 34-35).

Туроператор ООО «Анекс Туризм» оставил претензию истца без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Анекс Туризм» были возвращены истцу денежные средства в размере 69 246 руб. 24 коп. - 04.10.2022 и в размере 47 123 руб. 32 коп. – 18.11.2022, что не оспаривалось сторонами.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 451, 779, 781, 782, 783, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 13, 28, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 9 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в РФ", и установив, что денежные средства в 116 369 руб. 56 коп. были возвращены истцу в ходе рассмотрения дела, не усмотрел оснований для их взыскания.

Вместе с тем, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только после предъявления искового заявления в суд, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что положения указанного пункта ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, таких нарушений со стороны туроператора установлено не было, невозможность исполнения договора была связана с введением в отношении Российской Федерации санкций и закрытием авиасообщения с большинством стран.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд указал, что указанное обстоятельство не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: по договору № 28970 от 17.01.2022 в размере 3 772 руб. 50 коп. за период с 05.04.2022 по 04.10.2022 (день фактического исполнения обязательств); по договору № 29042 от 19.01.2022 в размере 3 002 руб. 99 коп. за период с 05.04.2022 по 18.11.2022 (день фактического исполнения обязательств).

Суд не усмотрел оснований для применения к указанной сумме процентов положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 116 369 руб. 56 коп., неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно: 76 572 руб. 52 коп. (50% x (6 775 руб. 49 коп. + 30 000 руб. + 116 369 руб. 56 коп.)), поскольку денежные средства были возвращены после обращения истца в суд и не в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом штраф по гражданско-правовой природе и своей сути является предусмотренной законом мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа, применительно к тому обстоятельству, что с требованиями о возврате денежных средств истец обратился 25.03.2022 года, однако денежные средства были возвращены лишь 04.10.2022 и 18.11.2022.

В своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что сумма штрафа является завышенной и просит ее снизить до 30 000 руб., не приводя каких-либо доказательств несоразмерности установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости снижения штрафа, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023