Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года Председательствующий Бадретдинова А.А. Дело № 22-5203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Невгад Е.В.,

судей Ибатуллиной Е.Н., Забродина А.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зорникова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, ранее судимый:

- приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 12 апреля 2016 года условно-досрочно от отбывания наказания на 4 месяца 28 дней на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01 апреля 2016 года;

- приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 марта 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 03 декабря 2021 года;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со 02 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина), общей массой 6,772 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Преступление совершено в период с 01 июля по 02 сентября 2022 года в Ленинском районе города Нижнего Тагила при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки требованиям ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, эксперту, которому было поручено производство экспертизы, не были разъяснены его права и обязанности, в материалах делах дела соответствующая расписка отсутствует, также отсутствуют сведения о том, какому конкретно эксперту руководителем экспертного учреждения было поручено производство экспертизы, что свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы, результаты которой не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В ходе предварительного следствия были нарушены его процессуальные права, предусмотренные статьями 195, 198 УПК РФ, при назначении экспертизы он был ограничен в возможности поставить перед экспертом вопросы. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд признал доказанным факт принадлежности ему изъятых в ходе осмотра места происшествия 16 свертков с веществом, тогда как в ходе предварительного следствия и судебного заседания не проводилась биологическая экспертиза для установления наличия его биологических следов на обнаруженных свертках, хотя им было заявлено соответствующее ходатайство. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен и допрошен в качестве свидетеля второй понятой, принимавший участие в осмотре места происшествия. К показаниям оперативных сотрудников, отрицающих факт проведения его допроса без оформления соответствующего протокола и без участия защитника, следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что 03 сентября 2022 года в изоляторе временного содержания его посетили сначала оперативные сотрудники, затем следователь и только потом защитник. В этот день он находился в состоянии абстиненции, воспользовавшись этим, оперативные сотрудники заставили его дать признательные показания. Сотовый телефон у него забрали оперативные сотрудники на месте происшествия и продолжали пользоваться им, не упаковав надлежащим образом, замечания по этому поводу он не внес в протокол по причине юридической безграмотности. Полагает, что необходимо запросить сведения о том, использовался ли его телефон после задержания. Суд не вызвал и не допросил свидетелей П. и П.1.

Утверждает, что из 16 изъятых свертков с веществом только один принадлежал ему. При этом он не обнаружил тайник по тем координатам, которые отправил ему интернет-магазин, после написания претензии ему несколько раз были направлены другие координаты закладок, в поисках которых он двигался по ул. Газетная, что не соответствует времени, которое отражено в протоколе задержания.

Оперативные сотрудники, используя его нахождение в состоянии абстиненции, предложили ему дать показания о работе в интернет - магазине «Найк». Фотографии паспорта, обнаруженные в его телефоне, предназначались для оформления микрозаймов в кредитных организациях, что подтверждается чековыми документами, которые находятся по месту его жительства.

Считает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку в судебное заседание не был вызван один из понятых, принимавший участие в осмотре места происшествия. Кроме того, судья ограничил его во времени при консультации с защитником Лошкаревой Л.М., дав разрешение только на один телефонный разговор. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В справке к обвинительному заключению не указан один из понятых, который не был установлен и допрошен на следствии.

Ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает о незаконности оглашения в судебном заседании показаний ключевых свидетелей, данных на предварительном следствии.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18, 19, 22, 24 мая, 13 июня 2023 года осужденный указывает, что в обвинительном заключении допущена ошибка при указании статьи уголовного закона, по которой он был осужден приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 декабря 2012 года, в качестве данных о его личности приведены неверные сведения о том, что не состоял на диспансерном учете в инфекционной больнице, тогда как в архиве должна быть сохранена его история болезни.

Отрицает наличие умысла на сбыт наркотических средств, вступление в преступный сговор с неустановленным лицом, указывая, что желал приобрести наркотическое средство для личного употребления. Настаивает, что сотовый телефон фактически был изъят у него оперативными сотрудниками на месте задержания, а не в ходе личного досмотра. Получив доступ к его телефону путем подбора комбинации цифр, оперативные сотрудники скачали приложение Телеграмм, восстановив его учетную запись «...», и «накачали» телефон выгодной им информацией. Указывает, что действительно находился у дома 48 по улице Газетной в г. Нижнем Тагиле, однако не нашел по данному адресу закладку, о чем написал в интернет-магазин «Найк», который перенаправил его на улицу Аганичева, 10а, скинув ему координаты двух закладок с учетом предыдущего долга магазина перед ним, по которым он также не смог отыскать наркотическое средство. После чего, магазин направил ему третьи координаты закладки в этом же районе, из которой он в итоге и поднял наркотическое средство примерной массой 0, 5 гр. Его доводы в этой части подтверждаются перепиской с интернет -магазином претензионного характера.

Осужденный подробно излагает свою версию его задержания сотрудниками полиции и изъятия свертка с наркотическим средством, последующего посещения его в изоляторе временного содержания оперативными сотрудниками и оказания на него психологического давления, используя его нахождение в состоянии абстиненции. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании сотрудника полиции П., которая обнаружила сверток с веществом, не принадлежавший ему. Указывает о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции и понятых, и просит вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заключение эксперта составлено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, поскольку в нем не приведены графики оригинальных спектров хроматограмм, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта на базе общепринятых научных и практических данных. Протокол осмотра не соответствует требования ст. 180 УПК РФ ввиду отсутствия в нем сведений о месте направления изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также неточностей при опечатывании пакетов с изъятыми предметами, которые могут свидетельствовать о нарушении целостности упаковки с момента изъятия до поступления специалисту, а затем эксперту. Упомянутые документы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» от 09 ноября 1999 года.

Вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, текст обвинительного приговора полностью скопирован из обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном проведении судебного разбирательства с вынесением заранее известного решения по делу.

Приговор основан на показаниях оперативных сотрудников, которые заинтересованы в исходе дела. Из показаний свидетеля ФИО2, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, следует, что он сообщил о принадлежности ему лишь одного свертка. При этом в ходе следствия не была проведена экспертиза с целью установления следов его пальцев рук на изъятых свертках.

Суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял в качестве доказательств его показания на предварительном следствии, которые он не подтвердил в судебном заседании. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению, поскольку он был задержан сразу же после того, как поднял закладку с наркотическим средством. Отмечает, что расфасовка наркотического средства обусловлена удобством потребления и не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств. Указывает, что обращался с заявлением в прокуратуру Ленинского района города Нижнего Тагила с заявлением о привлечении оперативных сотрудников к уголовной ответственности. По мнению осужденного, показания свидетеля Ш. о том, что он схватил его куртку во время задержания, недостоверны, так как в тот день на нем была надета кофта. Наличие в его телефоне фотографий паспорта и военного билета связано с заключением договоров займа в микрофинансовых организациях, что подтверждается выпиской по его банковскому счету.

В дополнении к жалобе от 22 мая 2023 года осужденный просит прекратить производство по делу, считая, что назначение и производство экспертизы для установления наличия его биологических следов на предметах преступления - изъятых свертках с веществом является обязательным, однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Свидетель Р., которая обнаружила в кустах полиэтиленовый сверток в список лиц, подлежащих вызову в суд, не внесена, и в судебное заседание не явилась. Настаивает на том, что 16 свертков с веществом, обнаруженных на поверхности земли среди сухих листьев под кустом по ул. Аганичева, 10а в г. Нижнем Тагиле, ему не принадлежат.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, указывает, что выводы эксперта о виде и массе изъятых наркотических средств носят предположительный характер, а все неустранимые сомнения на основании ч.3 ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в его пользу.

В дополнении к жалобе от 24 мая 2023 года просит приговор в отношении него отменить, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию. Отмечает, что вопреки Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» от 09 ноября 1999 года, ему не вручили копию протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты свертки с наркотическими средствами.

В дополнении к жалобе от 13 июня 2023 года осужденный перечисляет процессуальные документы в томе 1 на л.д. 24, 25, 27, 28, 31, 16-17, 21,177, 152-154, 23, 20, 175, 181-182, 193-196, в томе 2 на л.д. 36, 54 без их анализа.

В протоколе его допроса в качестве подозреваемого не зафиксировано его замечание относительно жалоб на состояние здоровья. Из протокола осмотра телефона следует, что для исследования содержимого телефона был введен пароль, который он правоохранительным органам не сообщал. Фотографии, приложенные к протоколу осмотра телефона, не содержат указание на дату, время и место, поэтому не могут свидетельствовать о его виновности. Свидетель В. не видел, как он выбрасывал сверток, об этом ему известно со слов Ш. Согласно акту медицинского освидетельствования, во время допроса в качестве обвиняемого он находился в состоянии абстиненции, дал показания под давлением сотрудников полиции, подписал протокол, не читая, содержимое протокола ему непонятно. В протоколе (л.д. 202 в томе 1) после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, стоит подпись, которая выполнена не им, также в протоколе не отражены его жалобы на состояние здоровья. В сообщении о задержании (л.д. 186 в томе 1) неверно указаны сведения о его предыдущей судимости по ст. 115 УК РФ. С постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 1,2 в томе 1) он ознакомлен не был, кроме того, ему не вручили копии протоколов осмотра места происшествия и личного досмотра, не ознакомили с результатами предварительного исследования, с постановлением о назначении экспертизы. Указывает, что был ограничен в праве на квалифицированную юридическую помощь. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствовало вынесению окончательного решения по делу, и являлось основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выражая несогласие с возражениями прокурора на поданную им апелляционную жалобу, осужденный указывает о допущенных существенных нарушениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Ссылается на отсутствие подписи одного из понятых в протоколе осмотра места происшествия, неразборчивое указание фамилии другого понятого. Показания свидетелей были оглашены судом без наличия к тому законных оснований. Должностные лица прокуратуры, зная о допущенных по делу процессуальных нарушениях, бездействуют. Настаивает, что в его телефоне имелись только фотографии, связанные с приобретением наркотических средств. Считает, что допущенные нарушения в ходе следствия и судебного разбирательства являются основаниями не только для отмены приговора, но и для его изменения в части квалификации. Кроме того, судом нарушен шестимесячный срок рассмотрения дела и допущено нарушение его права на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Зорников М.В. просили об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО3 приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, справедливости назначенного наказания, и просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником в ходе судебного заседания, были тщательно исследованы судом, проверены и проанализированы, приведены подробно в приговоре, где им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Выводы суда убедительно мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Доводы осужденного и его защитника, заявленные в суде первой инстанции, фактически аналогичны тем, что приведены в суде апелляционной инстанции.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции ФИО1 показал, что, будучи постоянным потребителем наркотических средств, летом 2022 года заказал очередную партию наркотика и оплатил ее, но в указанном продавцом месте закладки не было. Позже, 02 сентября 2022 года, продавец данного Интернет-магазина написал ему, что можно забрать закладку с наркотиком в районе улицы Газетная. Прибыв по указанному адресу, он вновь закладку не обнаружил. Тогда продавец отправил ему новые координаты, по которым он нашел «закладку» с наркотиком героином, около 0,5 граммов, в колесе, используемом в качестве клумбы, упакованную в зеленую изоленту, и забрал себе. В этот момент он заметил сотрудников полиции, испугался и побежал, желая скрыться, но был задержан сотрудниками полиции, а сверток с наркотическим средством выпал у него из руки и упал на ступень лестницы. На место задержания была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии двух понятых изъяла со ступени лестницы принадлежащий ему сверток с наркотиком. Также сотрудниками полиции недалеко от лестницы был обнаружен пакет еще с 16-ю свертками из изоленты зеленого цвета, к которым он отношения не имел. Сотрудники полиции достали из его кармана сотовый телефон и забрали себе. Далее его доставили в отдел полиции, где в его карман вновь положили сотовый телефон, затем в присутствии двух понятых обыскали и вновь изъяли телефон. Оперуполномоченные полиции вынудили его дать признательные показания, воспользовавшись его плохим самочувствием, отсутствием надлежащей медицинской помощи.

Приведенная версия ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств судом первой инстанции мотивированно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии суд первой инстанции правильно обосновал его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в его пользовании находился сотовый телефон марки «Редми» с сим-картой сотовой компании «МТС» абонентский <№>, к данному номеру привязан его аккаунт в приложении «Телеграм» с учетной записью «...». В конце июля 2022 года он решил устроиться курьером-закладчиком в Интернет-магазин по продаже наркотических средств под ником «...». Трудоустройство проходило без залога, он сфотографировался со своим паспортом и отправил абоненту с ником «...». После этого в приложении «Телеграм» ему стала поступать информация о местах размещения «кладов» с оптовыми партиями наркотиков, которые он забирал, раскладывал «закладки», фотографировал и отправлял абоненту с ником «...», оплату получал наркотическими средствами. Фасовку наркотических средств не осуществлял, наркотик всегда поступал к нему уже в расфасованном виде. <дата> в дневное время ему в приложении «Телеграм» пришло сообщение от Интернет-магазина под ником «...» с фотографией и координатами места размещения оптовой партии с наркотическим средством, предназначенным для сбыта. Он проследовал к дому № 48 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил, где забрал из колеса-клумбы у второго подъезда указанного дома сверток из изоленты зеленого цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет со свертками из изоленты зеленого цвета, свертков было более 17 штук с наркотиком «героин». Неизвестный под ником «...» сказал разложить ему данные свертки в тайники в районе Выя. Затем он пешком отправился в район Выя для того, чтобы сделать «закладки» с наркотиком, один сверток по пути потерял, а два - употребил. В районе дома № 10а по ул. Аганичева его задержали сотрудники полиции, при задержании имеющиеся у него свертки с героином в количестве 17 штук выпали из рук. Данные свертки были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в его присутствии.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Допросы ФИО1 от 03, 12 и 13 сентября 2022 года проведены с участием защитника, правильность фиксации показаний удостоверена подписью адвоката Ложкарева Л.М. и ФИО1, замечаний к протоколам не поступало. Протоколы допросов оформлены в соответствии ст. 190 УПК РФ. Доводы ФИО1 о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия ввиду нахождения в состоянии абстиненции под давлением сотрудников полиции и без участия защитника обсуждались судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В приговоре суд правомерно указал, что ФИО1 не обращался с заявлениями относительно оказываемого давления сотрудниками полиции, неудовлетворительной работы защитника, а также за медицинской помощью после задержания, о плохом самочувствии не заявлял. Допрошенные в судебном понятые К. и Е. показали, что ФИО1 вел себя адекватно и спокойно, на состояние здоровья не жаловался. С заявлениями по факту оказания давления оперативными сотрудниками ФИО1 в ходе производства предварительного следствия не обращался, а поданная им в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила жалоба оставлена без удовлетворения постановлением заместителя прокурора от 03 февраля 2023 года.

Признавать протоколы его допросов недопустимыми доказательствами у суда оснований не имелось, поскольку они проведены в присутствии защитника, участие которого исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также составление протоколов не с его слов либо неверное изложение данных им показаний. Фактов, свидетельствующих о том, что защитник не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Перед допросами ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, ФИО1 осознавал правовые последствия дачи им подробных показаний, изобличающих себя в совершении преступления.

Признательные показания ФИО1 объективно согласуются с показаниями инспектора роты № 2 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» свидетеля Ш., который показал, что <дата> в вечернее время при несении службы и патрулировании вверенного участка совместно с сотрудниками полиции П. и Р. в лесополосе у дома № 10а по ул. Аганичева в г. Нижний Тагил им был замечен молодой человек, сидящий на корточках, держащий в руках сотовый телефон, с помощью которого ориентировался на местности, постоянно осматривался по сторонам. Поведение молодого человека вызвало подозрение, было принято решение установить его личность. Когда молодой человек увидел сотрудников полиции, то попытался скрыться, побежал вверх по ступеням лестницы к дому № 10а по ул. Аганичева, по дороге выкинул правой рукой в кусты пакетик, потом запнулся, дотронувшись левой рукой до ступени лестницы, разжал кулак и на ступени остался сверток из изоленты зеленого цвета. В этот момент молодой человек им был задержан. При общении он заметно нервничал, глаза бегали при отсутствии запаха алкоголя, но вел себя спокойно, окружающую обстановку понимал, медицинскую помощь не просил. Была установлена личность задержанного, им оказался ФИО1, который пояснил, что в свертке на ступени лестницы находится героин. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Пока ждали ее прибытия, ФИО1 добровольно указал место, где приобрел наркотик. По прибытию следственно-оперативной группы были привлечены двое понятых, в присутствии которых со ступени лестницы изъяли сверток из изоленты зеленого цвета, также в кустах у лестницы сотрудник ППС Р. обнаружила полиэтиленовый пакет с множеством свертков в изоленте зеленого цвета, которые также изъяли и опечатали. Затем задержанный на служебной автомашине был доставлен в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 30 метрах от дома № 10а по ул. Аганичева в г. Нижний Тагил, слева от седьмой ступени лестницы на поверхности земли, среди листьев под кусом обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, содержащий 16 свертков из изоленты зеленого цвета; на бетонном поребрике девятой ступени справа обнаружен и изъят полимерный сверток из изоленты зеленого цвета.

Указанный процессуальный документ соответствует требованиям ст. 166 и ст. 180 УПК РФ, в нем указано, какие предметы были изъяты и опечатаны, протокол удостоверен подписями всех лиц, участвующих в следственном действии, предъявлен им для ознакомления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, закон не содержит указания о вручении копии протоколов следственных действий участвующим лицам. То обстоятельство, что в протоколе осмотра не указано место направления изъятых свертков с веществом, на первом листе отсутствует подпись второго понятого, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Сам факт присутствия двух понятых при проведении осмотра места происшествия никем не оспаривается, в том числе, осужденным. Сам факт обнаружения и изъятия наркотического средства, зафиксированный протоколом осмотра места происшествия, удостоверен подписями обоих понятых.

Свидетель К., принимавший участие в осмотре места происшествия в качестве понятого подробно рассказал в судебном заседании об обстоятельствах проведения следственного действия. Он пояснил, что 02 сентября 2022 в вечернее время в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками полиции осматривался участок местности между магазином «М.видео» и рестораном быстрого питания «Бургер Кинг», представляющий из себя лестницу, вокруг которой заросли деревьев и кустов. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии, а также в присутствии задержанного молодого человека, слева от ступени лестницы на поверхности земли сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с шестнадцатью свертками из изоляционной ленты зеленого цвета, а на бетонном поребрике справа был обнаружен и изъят еще один сверток из изоляционной ленты зеленого цвета. Изъятые пакет и сверток сотрудники полиции упаковали в бумажные конверты, опечатали, на печатях все присутствующие лица расписались. Задержанный молодой человек вел себя спокойно, пояснял, что обнаруженный и изъятый один сверток принадлежат ему, в данном свертке народится наркотик – героин, а остальные свертки ему не принадлежат. По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для оговора судом не установлено. Стоит отметить, что К. подтвердил факт того, что при осмотре места происшествия принимал участие второй понятой, а также факт признания ФИО1 принадлежности ему только лишь одного сверка при задержании. Вместе с тем, показания свидетеля в этой части осужденным фактически не оспариваются.

Согласно протоколу личного досмотра от 02 сентября 2022 года, у ФИО1 изъят сотовый телефон «Ксяоми» в корпусе синего цвета, который был осмотрен следователем с оформлением соответствующего протокола, и в папке «Все фото» обнаружены фотоизображения с документами на имя ФИО1 (паспорт, военный билет), чеками о переводах денежных средств. При помощи приложения «DiskDigger» обнаружены фотоизображения участков местности с уловными обозначениями в виде стрелок и кружков красного цвета с географическими координатами, фотоизображение ФИО1, который держит в руке паспорт гражданина Российской Федерации в открытом виде, фотоизображения прозрачных полимерных пакетиков типа «зиплок» с находящимся внутри веществом.

Из протокола осмотра следует, что телефон был разблокирован следователем посредством введения пароля, установленного в ходе предварительного следствия. Доказательств, свидетельствующих о несанкционированном доступе к содержимому телефона ФИО1, в деле не имеется. Что же касается отсутствия на обнаруженных в телефоне фотографиях даты и времени, то данное обстоятельство не порочит утверждение суда о том, что данные фотографии связаны с незаконным оборотом наркотических средств. На исследуемых фотографиях имеются указания о географических координатах местности, что является достаточным для вывода о том, что фотографии содержали сведения о местонахождении «закладок» с наркотическими средствами.

Свидетель Е., принимавший участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в отделе полиции, в судебном заседании пояснил, что 02 сентября 2022 года в вечернее время в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, в отделе полиции № 16 по ул. Островского, 1, был досмотрен ранее незнакомый ему молодой человек, в ходе досмотра у задержанного сотрудником полиции из правого кармана штанов был изъят сотовый телефон с сенсорным дисплеем.

При этом указанный свидетель пояснил, что ФИО1 в ходе личного досмотра не высказывал каких-либо замечаний, что опровергает доводы осужденного об изъятии у него сотового телефона еще во время задержания. Неубедительным является и утверждение осужденного о том, что оперативные сотрудники самостоятельно разблокировали его телефон и заполнили его информацией, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Вид и масса наркотических средств в 17 свертках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлены справкой о предварительном исследовании 02 сентября 2022 года № 1596 и заключением эксперта от 19 сентября 2022 года № 2326, согласно которым исследуемое вещество содержит в качестве основного компонента диацетилморфин (героин), его масса составила 6,107 грамма (объекты №№ 1-16), и 0,385 грамма (объект № 17), что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру. Нарушений целостности упаковок свертков с веществом при производстве предварительного исследования и экспертизы не установлено. Поступившие на исследование и экспертизу сверки упакованы в бумажные конверты, скреплены печатью и пояснительной надписью. Доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит надуманными и голословными.

Вопреки доводам жалобы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, порядок ее проведения и результат исследования соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 года № 346.

Как видно из материалов дела, судебная физико-химическая экспертиза проведена государственным экспертным учреждением. В этом случае, вопреки утверждениям ФИО1, разъяснения эксперту его прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Экспертиза выполнена лицом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлена надлежащим образом и научно обоснована; требуемые в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ сведения об эксперте в заключении приведены: её должность, специальность, образование, стаж работы.

Производство химической экспертизы было поручено конкретному эксперту в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», и при поручении производства экспертизы эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 31 в томе 1).

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении физико-химической экспертизы с нарушением установленных законом сроков не ставит под сомнение правомерность экспертизы и результат ее проведения. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта, не был лишен возможности поставить перед ним дополнительные вопросы, реализовал это право в суде первой и апелляционной инстанций. Отказ суда в назначении и проведении по делу дополнительной или повторной судебной физико-химической экспертизы основан на требованиях закона и не влечет нарушения прав осужденного.

Доводы осужденного о необходимости определения массы чистого наркотического средства в смеси, не основаны на требованиях закона. Согласно положениям действующего законодательства, в частности постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства определяется массой всей смеси, в состав которой входит диацетилморфин (героин), независимо от их содержания в смеси.

Таким образом, вывод суда о том, что показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, является правильным, а совокупность этих доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Доводы осужденного о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний ряда свидетелей по делу противоречат материалам дела, из которых следует, что сотрудники полиции Ш., В., понятые К. и Е. были непосредственно допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, а показания свидетелей В. и К. на предварительном следствии были оглашены судом с целью устранения противоречий с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показаниям всех допрошенных по делу свидетелей судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. У суда не было оснований ставить под сомнение показания понятых и сотрудников полиции, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела не установлено. Показания сотрудника полиции Ш. содержат только ту информацию, которая стала ему известна в связи с выполнением их служебной деятельности, а незначительные расхождения в его показаниях, касающиеся одежды, в которую был одет ФИО1 при задержании, объясняются свойствами человеческой памяти и не свидетельствуют о недостоверности его показаний. Понятые, участвовавшие при производстве личного досмотра ФИО1, осмотра места происшествия лишь удостоверили ход и результаты их проведения, с их стороны замечаний по итогам данных действий сделано не было, их показания в полном объеме соотносятся с объективными данными, изложенными в соответствующих протоколах, в которых имеются подписи указанных лиц.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют общая масса наркотического средства и его расфасовка на 17 свертков, наличие в сотовом телефоне фотоизображений мест «тайников» с геоданными и прозрачных полимерных пакетов с веществом. Принадлежность ФИО1 всех изъятых свертков с наркотическим средством подтверждается не только его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, но и показаниями свидетелей, протоколом осмотра телефона ФИО1, а также внешним видом свертков, которые идентично упакованы в изоленту зеленого цвета и содержат одно наркотическое средство.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел наркотические средства, забрав их в расфасованном виде из тайника у дома № 48 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле, а затем направился к дому № 10а по улице Аганичева с целью размещения их в тайники, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам указанные средства не были переданы приобретателю, так как ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 30 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», такие действия подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Наличие квалифицируемого признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашло своих подтверждение в ходе судебного разбирательства. На основании признательных показаний ФИО1, информации, содержащейся в его сотовом телефоне, судом установлено, что ФИО1 и неустановленное лицо заранее договорились о приобретении оптовой партии наркотика с целью последующего незаконного сбыта, действовали совместно и согласованно, заранее распределив преступные роли для достижения единого преступного результата – реализации наркотических средств.

Наличие в деянии ФИО1 квалифицирующего признака «использование информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» также надлежащим образом мотивировано в приговоре, именно таким способом между ФИО1 и неустановленным следствием лицом поддерживалась связь, передавалась информация о местах «закладок» наркотических средств, что подтверждается протоколом осмотра его сотового телефона, С учетом того, что информация о местах «закладок» должны была передаваться в Интернет - магазин, и принимая во внимание принципы его работы, судебная коллегия находит очевидным, что осужденный не мог не осознавать то, что дальнейшее распространение среди приобретателей наркотиков, размещенных им и соучастником в тайники, будет осуществляться также бесконтактным способом

Оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. То обстоятельство, что в обвинительном заключении не приведены показания понятого Б., принимавшего участие в осмотре места происшествия, и сотрудников полиции П. и Р., которые осуществляли патрулирование местности совместно с Ш., не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, поскольку формирование доказательственной базы по делу в силу ст. 38 УПК РФ относится к исключительной компетенции следователя, который в данном случае по своему усмотрению определил перечень доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение, и сослался на них в обвинительном заключении.

Доводы осужденного о неполноте проведенного по делу судебного следствия судебная коллегия также находит несостоятельными, полагая, что добытых по делу доказательств достаточно для вынесения окончательного решения по делу. Допрос свидетелей Б., П. и Р., а также назначение и проведение по делу биологической экспертизы для установления биологических следов на изъятых в ходе осмотра места происшествия 16 свертках с наркотическими средствами не способны повлиять на выводы суда, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Имеющиеся неточности в обвинительном заключении при указании сведений о предыдущей судимости ФИО1 существенными нарушениями закона, исключающим принятие окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, не являются. Сведения о том, что осужденный не состоит на учете в инфекционной больнице, основаны на материалах дела, и имеют значение лишь при оценке сведений о личности осужденного, которую суд первой инстанции проанализировал при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Несогласие осужденного с принятыми решениями по его ходатайствам само по себе основанием для отмены постановленного по делу приговора не является.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту ФИО1, констатируя, что на всем протяжении производства по уголовному делу ему была обеспечена квалифицированная юридическая помощь. Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий и в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла адвокат Лошкарева Л.М. Каких-либо заявлений о непрофессионализме указанного защитника ФИО1 в ходе предварительного следствия не подавал. Из протоколов судебных заседаний следует, что адвокат поддерживала защитную позицию ФИО1, настаивала на удовлетворении заявленных им ходатайств. Заявление осужденного в судебном заседании об отказе от услуг адвоката Лошкаревой Л.М. впоследствии было снято им (л.д. 2 в томе 3), а заявление об отводе защитника разрешено в совещательной комнате с вынесением мотивированного постановления (л.д. 34 в томе 3). Сведений об ограничении ФИО1 во времени консультации с защитником материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных заявлений осужденного, приведенных в апелляционной жалобе, поскольку они не содержат в себе мотивированного обоснования, и в целом не способны поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

При назначении наказания судом учтены все правила, предусмотренные ст.43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, правильно установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, который проживал по месту регистрации с мамой, бабушкой и сожительницей, находившейся в состоянии беременности, официально не работал, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет хронические заболевания, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику со стороны мамы и бабушки, беременность сожительницы, воспитание в детском доме, где характеризуется удовлетворительно, оказание помощи бабушке и маме; а на основании п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым ФИО1 предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 каких-либо иных обстоятельств.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен как особо опасный. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции верно руководствовался правилами ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания без учета рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат обстоятельств, дающих основания для применения указанных норм уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден при особо опасном рецидиве преступлений.

Нарушений уголовного закона судом при рассмотрении дела не допущено, как и требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад

Судьи Е.Н. Ибатуллина

А.В. Забродин